ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95111/2022

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022

от ответчика: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17804/2023) ООО "Креасо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56- 95111/2022 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску ООО "Креасо" 

к ФИО3 

3-е лицо: ООО "Яндекс" 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креасо» (адрес: 192029, 

<

...>, литер К, офис 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: 

<

***>; Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН: 

<

***>; Ответчик) о защите деловой репутации и о взыскании 2 000 000 рублей упущенной выгоды. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (адрес: 119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании от 11.04.2023 Истец уточнил исковые требования и просил признать сведения, размещенные 19.05.2020 ФИО3 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C5 9.894216&z=17 порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Креасо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязании ФИО3 (ИНН: 

<

***>) удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Креасо» с сайта https://yandex.ru/maps, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Креасо» убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2023 в иске отказано

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность факта распространения сведений, несоответствие действительности и их порочащий характер, а также факт нанесения материального ущерба и ущерба деловой репутации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 зарегистрировано юридическое лицо Digitalагентство Creaso - ООО «Креасо» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Истец обнаружил отзыв пользователя Ильи М. от 19.05.2020 в отношении ООО «Креасо» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на интернет-сайте: https://yandex.ru/maps/org/digital agentstvo creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C5 9.894216&z=17 следующего содержания: «Самые не грамотные специалисты по созданию сайтов. Делают шаблонно, в уши льют воду. Мне делали сайт более 1,5 лет, по итогу ни какой оптимизации, ни первичной ни дальнейшей (дальнейшей и быть не могло так как с ними перестал сотрудничать). Сейчас все переделываю после них, с нуля! Повелся на них потому что цена была выше рынка и рассказывали красиво, повелся на то, что подумал дорого-значит качественно, это не тот случай оказался. Совсем не тот!».

Между Истцом и пользователем (Ильей М.) не заключался договор на выполнение работ по разработке сайта, отраженных в отзыве, как следствие претензии со стороны указанного пользователя в отношении Истца являются несостоятельными. Истец провел самостоятельный анализ относительно возможных оснований возникновения указанного отзыва. В частности, Истцом установлено наличие компании с аналогичным наименованием - ООО «Креасо» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> (существовало в период с 26.06.2017 по 30.11.2020 г.г.) В указанной организации иной состав учредителей, руководителей, иные реквизиты, а также юридический адрес. 

Так, ООО «Креасо» ИНН: 

<

***> (далее по тексту - Компания): зарегистрировано по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 17-я В.О., д. 66, литер В, помещ. 2/72, генеральный директор - ФИО5, учредитель - ФИО6 (100 %); прекратило свою деятельность 30.11.2020.

13.03.2018 между Компанией (Исполнитель) и ФИО3 (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 13-03 на разработку сайта pochinimokna.ru (далее по тексту - Договор). 

31.05.2019 по результатам выполненных работ между Компанией и ФИО3 подписан акт выполненных работ по договору № 13-03 на разработку сайта. 

Таким образом, негативный отзыв пользователя Ильи М. от 19.05.2020  сделан в отношении  Компании ООО «Креасо» ИНН: 

<

***>.

Истец (ООО «Креасо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), является самостоятельным юридическим лицом, создано не в результате правопреемства или реорганизации Компании ООО «Креасо» ИНН: 

<

***>. Соответственно, Истец не обязан отвечать по обязательствам другого юридического лица, не может принимать на себя негативные последствия результатов его деятельности. 

Таким образом, по мнению Истца, данные сведения представляют собой конкретный факт, якобы свидетельствующий о том, что сотрудниками Истца оказаны услуги ненадлежащим образом. При поиске информации о компании Истца пользователи (потенциальные заказчики) находят указанный отзыв ФИО3, оставленный в действительности в отношении другой компании, более того без каких-либо оснований, как следствие формируют неверное впечатление о качестве работы компании Истца. Названное утверждение создает у потенциальных партнеров и клиентов представление о том, что Истец, будучи субъектом экономической деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями договора и действующего законодательства, что порочит репутацию Истца. Неоднократно потенциальные клиенты компании Истца отказывались от сотрудничества со ссылкой на указанный отзыв, в частности ООО «Креасо» получало письма на официальный адрес электронной почты, где потенциальные заказчики сообщали данную информацию.

17.08.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой удалить отзыв, а также компенсировать убытки в виде упущенной выгоды. 

24.08.2022. в адрес Истца от ФИО3 поступил ответ на претензию, в котором выражено несогласие с указанными требованиями Истца, ФИО3 в указанном отзыве ссылается на тот факт, что в отзыве отражена корректная информация, соответствующая действительности, и как следствие отсутствуют основания для удаления данного отзыва. Автором не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений является ФИО3, что подтверждается ответом на претензию, поступившим в адрес Истца, в соответствии с которым ФИО3 подтвердил, что отзыв был создан им. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной характеристики деятельности ресторана в спорной публикации и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствуют о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Проанализировав содержание спорного материала, форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные сведения носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтвержден факт отсутствия договорных отношений между Истцом и Ответчиком по оказанию каких либо услуг.

Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается. При этом Ответчик полагает, что несмотря на то, что Истец и фирма ООО «Креасо» (ИНН 

<

***>), с которой Ответчик действительно состоял в договорных отношениях, имеют разных соучредителей, юридические адреса, есть сразу несколько признаков, которые подтверждают их аффилированность указанных организаций.

Так Ответчик указывает, что в рамках исполнения договора №13-03 на разработку сайта от 13.03.2018 переписка ответчика с ООО «Креасо» (ИНН 

<

***>) велась посредством электронной почты: info@pochinimokna.ru - электронная почта ответчика; info@creaso.ru - электронная почта ООО «Креасо» (ИНН 

<

***>). Генеральный директор данной организации, ФИО7, 15.04.2018 написала ответчику письмо с выставлением счета на 7000 рублей. 

Однако, с этой же электронной почты (info @creaso.ru) 16.04.2019 генеральный директор Истца, ФИО8, пишет ответчику с предложением заключить сублицензионный договора №03/04/19 от 15.04.2019, а 27.05.2019 отправляет счет на оплату на 9000 рублей, где получателем денежных средств выступает Истец. 

При этом из переписки явствует, что ФИО8 имеет прямое отношение к исполнению договора. №13-03 на разработку сайта от 13.03.2018 (скриншот переписки, сублицензионный договор от 15.09.2019 года и счет на оплату от 27.05.2019). 

Ответчик также указывает на то, что переходя по ссылке «Яндекс.Карты» (https://yandex.ru/maps/org/digital agentstvo creaso/142383544497/?from=tabbar&ll=30.348162%2C59.919711&mode=search&sll=116.529535%2C 39.827700&source=serp_navig&sspn=0.152898%2C0.071684&text=CREASO%20%2017%20%D0%9 B%D0%98%D0%9D%D0%98% D0%AF%20%D0%92%D0%9E&z=12), можно заметить, что у ликвидированной ныне организации ООО «Креасо» (ИНН 

<

***>) указано, что она переехала с 17-ой линии В.О. на пр. Обуховской обороны, д. 86 лит. К., т.е. по юридическому адресу Истца. 

Также там указаны одни и те же контактные данные - телефон 

<

***>. 

Исходя из этих данных, Ответчик полагает, что у него были все основания комментировать деятельность своего контрагента, исходя из своего опыта своего взаимодействия с ним. 

Ответчик выражал свое мнение о деятельности своего контрагента - ООО «Креасо» (ИНН 

<

***>) в тот период времени, когда организация еще функционировала (19.05.2020). 

Вместе с тем, наличие или отсутствие юридической или фактической аффилированности ООО «Креасо» (ИНН 

<

***>) и Истца не изменяют фактическое отсутствие каких либо договорных взаимодействий Ответчика и Истца, и как следствие отсутствие возможности сформировать мнение о деятельности истца.

Поскольку оспариваемый отзыв Ответчика содержит сведения относящиеся к иному юридическому лицу, с указанием названия Истца и его места нахождения, а также опубликован на сервисе Яндекс-Бизнес в аккаунте созданном  для истца, апелляционный суд приходит к выводу о не соответствии действительности сведений размещенных Ответчиком 19.05.2020 г. ФИО3 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C5 9.894216&z=17, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Креасо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку содержат недостоверные сведения о деятельности истца,  у которого отсутствовали договорные отношения с ответчиком.

Доводы  ответчика об аффилированости истца и  ООО «Креасо» (ИНН 

<

***>), что  свидетельствует  о правомерности  опубликованного отзыва  является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности) часть 1 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Аффилированность как отношения связанности участников гражданского оборота (статья 53.2 ГК РФ), на что ссылается ответчик в обоснование правомерности публикации отзыва, не может быть признана самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите  деловой репутации.

   В силу  требований действующего законодательства аффилированность юридических (физических) лиц  подлежит применению при  рассмотрении споров вытекающих из правоотношений, регулируемых  Налоговым кодексом РФ,  Законом Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

   Таким образом, в настоящем случае не имеет правового значения наличие/отсутствие  аффилированности между истцом и ООО «Креасо» (ИНН 

<

***>), поскольку истец является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правами и обязанностями, в том числе  собственной деловой репутацией, право на защиту которой  предоставлено ст. 150, 152 ГК РФ. 

На основании  изложенного,  требования Истца подлежат удовлетворению в части признания сведений, размещенных 19.05.2020 ФИО3 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C5 9.894216&z=17 порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Креасо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также обязания ФИО3 (ИНН: 

<

***>) удалить сведения, размещенные 19.05.2020 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C5 9.894216&z=17.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 000 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании 4 000 000 руб. упущенной выгоды, в иске не обосновал, при каких обстоятельствах и на каком основании истец должен был получить указанную денежную сумму.

Ссылаясь на определение размера упущенной выгоды путем умножения средней стоимости договора на 5, Истец не предоставляет доказательства подтверждающие как среднюю стоимость услуг по договору, так и возможность их заключения и исполнения в таком количестве.

Представленные  письма (в количестве 5 штук)  со ссылками на  выбор иной компании для  заключения договора в связи с наличием отзыва ответчика, апелляционный суд оценивает критически, поскольку из их содержания не представляет сделать вывод о том,  лица, подписавшие  письма действительно имели целью получения услуг, оказываемых  истцом, их объеме и содержании, а также о наличии фактического заключения указанными лицами договоров с другими  компаниями.   

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 03.05.2023 по делу N А56-95111/2022 отменить.

Признать сведения, размещенные 19.05.2020 ФИО3 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C5 9.894216&z=17 порочащими деловую репутацию ООО «Креасо» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Обязать ФИО3 удалить сведения, размещенные 19.05.2020 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C5 9.894216&z=17.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Креасо» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 6000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева