АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-439/2019

18 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2019. Полный текст решения изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захарова В.В., при ведении протокола помощником судьи Дрючиной Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 16.04.2019 с перерывом до 18.04.2019 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору поставки № 81 от 10.01.2018 в размере 2 533 839 руб. 91 коп., неустойки в размере 292 424 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37131 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2019; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04» (далее – ООО «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (далее – ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк») о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки № 81 от 10.01.2018 в размере 2 533 839 руб. 91 коп., неустойки в размере 292 424 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37131 руб.

15.04.2019 через канцелярию суда истец представил оригинал договора поставки № 81 от 10.01.2018, подписанный обеими сторонами; документ приобщен к материалам дела.

16.04.2019 ответчик представил платежное поручение № 763 от 15.04.2019 об уплате основного долга в размере 50000 руб.; документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца после объявления перерыва в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом; ранее поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором не возражал против суммы основного долга в размере 2 483 839 руб. 91 коп., и просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04», место регистрации: 305047, 

<

...>, здание Литер А, офис 13, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк»,  место регистрации: 307450, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно условиям договора поставки № 81 от 10.01.2018 ООО «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» (Покупатель) электротехническую продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) Товара, цена и сроки поставки определяются Сторонами в согласованных спецификациях и/или накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и/или в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № 81 от 10.01.2018 конкретные сроки поставки каждой заказанной партии Товара согласовываются Сторонами в заявках (заказах).

Пунктом 2.3 договора поставки № 81 от 10.01.2018 предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено спецификацией.

ООО «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04» поставило в адрес ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» Товар по универсальным передаточным документам:

- № 1691 от 24.09.2018 на сумму 2 165 814 руб. 41 коп.,

- № 1781 от 04.10.2018 на сумму 13 251 руб. 93 коп.,

- № 2027 от 06.11.2018 на сумму 1 760 руб. 60 коп.,

- № 2073 от 14.11.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп.,

- № 2074 от 14.11.2018 на сумму 15 299 руб. 70 коп.,

- № 2135 от 22.11.2018 на сумму 230 965 руб. 20 коп., всего на 2 547 091 руб. 84 коп.

Факт получения ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» товара подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, с оттисками печатей и подписями представителей сторон по договору. Факт получения товара подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» оплату за поставленный товар в полном объеме не осуществило.

Ответчиком оплачен товар на сумму 13 251 руб. 93 коп. – 16.01.2019, на сумму 50 000 руб. – 15.04.2019. Таким образом, общая сумма долга на дату рассмотрения дела по существу составила 2 483 839 руб. 91 коп.

В соответствии с условиями договора поставки № 81 от 10.01.2018 за нарушение сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика возмещает причиненные в связи с этим убытки и уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Начисление неустойки произведено за следующий период:

- на задолженность в размере 2 165 814 руб. 41 коп. за период с 25.09.2018 (с даты поставки) по 25.01.2019 (123 дня просрочки) неустойка составила 266 395 руб. 17 коп.;

- на задолженность в размере 13 251 руб. 93 коп. за период с 05.10.2018 (с даты поставки) по 16.01.2019  (103 дня просрочки) неустойка составила 1 364 руб. 95 коп.;

- на задолженность в размере 1 760 руб. 60 коп. за период с 07.11.2018 (с даты поставки) по 25.01.2019 (80 дней просрочки) неустойка составила 140 руб. 85 коп.;

- на задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 15.11.2018 (с даты поставки) по 25.01.2019 (72 дня просрочки) неустойка составила 8 640 руб. 00 коп.;

- на задолженность в размере 15 299 руб. 70 коп. за период с 15.11.2018 (с даты поставки) по 25.01.2019 (72 дня просрочки) неустойка составила 1 101 руб. 58 коп.;

- на задолженность в размере 230 965 руб. 20 коп. за период с 23.11.2018 (с даты поставки) по 25.01.2019 (64 дня просрочки) неустойка составила 14 781 руб. 77 коп. Неустойка составила 292 424 руб. 32 коп.

Расчет неустойки составлен с учетом фактической поставки товара и фактических дней просрочки сроков оплаты. 

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 81 от 10.01.2018 все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. При не достижении согласия, Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок. При этом, срок для ответа на претензию составляет не менее 10 (десяти) календарных дней. В случае, если спор не будет разрешен в претензионном порядке, Стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд по месту расположения ответчика.

ООО «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04» направило в адрес ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» претензию исх. № 26-12/1 от 26.12.2018, в которой предлагало оплатить долг по договору поставки № 81 от 10.01.2018 за поставленный товар в размере 2 547 091 руб. 84 коп. до 29.12.2018, в противном случае указало на возможность обращения в арбитражный суд. 

Как следует из письменных пояснений истца и подтверждается распечаткой сведений об отправке корреспонденции по электронной почте, претензия была направлена в адрес ответчика 28.12.2018.

Принимая во внимание положения пункта 6.1 договора поставки № 81 от 10.01.2018 на дату обращения в арбитражный суд (25.01.2019) и дату принятия искового заявления к производству (27.02.2019) досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки, ООО «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки № 81 от 10.01.2018 в размере 2 533 839 руб. 91 коп., неустойки в размере 292 424 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37131 руб.

Требование истца арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04» (Поставщик) и ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» (Покупатель) заключен договор поставки № 81 от 10.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 2 483 839 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в письменном отзыве и в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата основного долга в размере 50000 руб., факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04» истцом не оспорен и не опровергнут, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования заявителя в указанном размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 81 от 10.01.2018 в размере 2 533 839 руб. 91 коп. подлежит частичному удовлетворению путем взыскания 2 483 839 руб. 91 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пени (неустойки), которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.2 договора поставки № 81 от 10.01.2018, с даты наступления срока оплаты товара по состоянию на 25.01.2019 (дату обращения в арбитражный суд), из расчета 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, согласованный сторонами при подписании договора поставки № 81 от 10.01.2018, судом проверен и признан обоснованным. Правильность и законность расчета неустойки не оспорена и не опровергнута ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки, а именно:

- несоразмерности неустойки определенной условиями договора поставки № 81 от 10.01.2018 в размере 0,1% последствиям нарушенного обязательства, при условии, что неустойка составила 292 424 руб. 32 коп., а основной долг по договору, на который начислена неустойка – 2 483 839 руб. 91 коп.; 

- доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1%) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки - 0,1%, определенный сторонами по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей при подписании договора поставки № 81 от 10.01.2018, является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). При подписании договора у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 60 784 руб. 11 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора поставки, допускающей снижение неустойки, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга по договору поставки № 81 от 10.01.2018 в размере 2 483 839 руб. 91 коп. и неустойки в размере 292 424 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Принимая во внимание, что частичная оплата основного долга была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела, соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 37131 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (место регистрации: 307450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМТЕХМАТЕРИАЛЫ04» (место регистрации: 305047, 

<

...>, здание Литер А, офис 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 81 от 10.01.2018 в размере 2 483 839 руб. 91 коп., неустойку в размере 292 424 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37131 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                           В.В. Захаров