﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16384/2019-АК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-46675/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью производственное  объединение «УралВторМет» - Чернышева У.О. (доверенность от 02.08.2019,  диплом о высшем юридическом образовании),  

от административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской  области – не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью производственное объединение  «УралВторМет»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 октября 2019 года по делу № А60-46675/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное  объединение «УралВторМет» (ИНН 6685099285, ОГРН 1156658068973)  

к административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской  области (ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное  объединение «УралВторМет» (далее – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной  комиссии Невьянского городского округа Свердловской области (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении № А-129/19 от 18.07.2019 о  назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона  Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории  Свердловской области" от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 300 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019  года по делу № А60-46675/2019 заявленные требования удовлетворены  частично. Признано незаконным и отменено постановление административной  комиссии Невьянского городского округа Свердловской области от 18.07.2019   № А-129/19 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение "УралВторМет" к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от  14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории  Свердловской области", в виде наложения штрафа в размере, превышающем  100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу  новое решение, прекратив производство по делу.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности события и  состава правонарушения. Административным органом не представлено  доказательств, подтверждающих факт проведения земляных работ на землях  общего пользования, изменения береговой линии оз. Таватуй, доказательств  проведения данных работ именно специалистами общества с ограниченной  ответственностью производственное объединение «УралВторМет». Также  общество считает нарушенной процедуру привлечения административной  ответственности (неизвещение привлекаемого лица).  

Административный орган представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором изложил несогласие с решением суда о  частичном удовлетворении заявленных требований. Считает, что в  удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном  объеме, поскольку оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей у суда  не имелось.  

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Административный орган о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Невьянскую городскую прокуратуру  поступило коллективное обращение граждан п. Таватуй, перенаправленное  прокуратурой в адрес Министерства природных ресурсов СО, которое в свою  очередь перенаправило указанное обращение в Администрацию Невьянского  городского округа для рассмотрения по подведомственности.  

Административной комиссией Невьянского городского округа в  соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 08.07.2019,  выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2019, уведомлением от 20.05.2019 № 45 о  несоответствии установленным параметрам и (или) недопустимости  размещения объекта, материалами КУСП N 1110 от 11.07.2019 установлено,  что 11.06.2019 собственником земельного участка, расположенного по адресу:  Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, ул. Набережная 10,  между границей участка и уреза береговой линии озера Таватуй, на землях  общего пользования проводится строительство и земляные работы, связанные с  благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на  проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления.  

В отношении общества 15.07.2019 составлен протокол об  административном правонарушении № А-129/19.  

18.07.2019 административной комиссией Невьянского городского округа  Свердловской области вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № А-129/19 и привлечении общества к административной  ответственности по ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области "Об  административных правонарушениях на территории Свердловской области" от  14.06.2005 № 52-ОЗ (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде наложения штрафа в  размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности в действиях предприятия состава вмененного административного  правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка  привлечения заявителя к административной ответственности. При этом,  принимая во внимание характер административного правонарушения,  отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, а также то,  что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности,  справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, целям и охраняемым законным  интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт,  что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом  

впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из  баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд первой инстанции  счел возможным снизить размер административного штрафа до 100000 руб. 00  коп.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ проведение  земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством  территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих  работ, выдаваемого органами местного самоуправления влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка проведения земляных работ на  территории Невьянского городского округа и о внесении изменений в правила  благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского  городского округа, утвержденные Решением Думы Невьянского городского  округа от 23.05.2007 N 52, утвержденного решением Думы Невьянского  городского округа от 25.05.2011 № 78, земляные работы - работы, связанные с  выемкой грунта или нарушением элементов благоустройства территории.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. данного Порядка плановые земляные  работы должны производиться в соответствии с действующими строительными  нормами и правилами, настоящим Порядком и другими нормативными  правовыми актами, при наличии согласованной проектной и разрешительной  документации, а именно:  

1) земляные работы, связанные со строительством, модернизацией,  реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения объектов  капитального строительства ведутся при наличии проектной документации и  разрешения на строительство объектов капитального строительства;  

2) земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией сетей  инженерно-технического обеспечения объектов, не относящихся к объектам  капитального строительства, ведутся при наличии проектной документации;  

3) земляные работы, связанные с проведением текущих и капитальных  ремонтов сетей инженерно-технического обеспечения, ведутся при наличии  проекта производства работ;  

4) земляные работы, связанные с проведением капитальных ремонтов  городских улиц, дорог, тротуаров, иные земляные работы проводятся в  соответствии с проектом благоустройства и проектом производства работ;  

5) земляные работы, связанные с установкой (ремонтом) рекламных  сооружений (конструкций), ведутся при наличии действующего разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Земляные работы при проведении капитального ремонта систем  инженерного обеспечения без изменения технико-экономических показателей  могут выполняться на основании картографического материала.  

Проведение плановых земляных работ без проектной и разрешительной  документации, а также разрешения на проведение земляных работ запрещается.  

Согласно пункту 2.1.4. указанного Порядка проведение плановых  земляных работ на территории Невьянского городского округа осуществляется  на основании разрешения на проведение земляных работ (Приложение N 4 к  Порядку), которое выдает уполномоченный орган.  

Таким образом, указанный выше Порядок не допускает проведение  плановых земляных работ на территории Невьянского городского округа без  разрешения, оформленного в соответствии с этим Порядком.  

Постановлением Администрации Невьянского городского округа от  12.02.2019 № 204-п утвержден Административный регламент предоставления  муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ»,  разработанный в целях повышения качества предоставления и доступности  муниципальной услуги, создания комфортных условий для ее получения.  

Как видно из материалов дела, 11.06.2019 собственником земельного  участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район,  пос. Таватуй, ул. Набережная, д. 10, между границей участка и урезом  береговой линии озера Таватуй, на землях общего пользования проводится  строительство и земляные работы, связанные с благоустройством территорий  населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ,  выдаваемого органами местного самоуправления.  

Данный факт подтверждается протоколом об административном  правонарушении от 15.07.2019, письмом Министерства природных ресурсов и  экологии Свердловской области от 25.06.2019 № 12-02-05/1124, кадастровой  выпиской о земельном участке от 05.07.2019, выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 08.07.2019, объяснением  официального представителя ООО ПО «УралВторМет» Владимирова М.О.,  уведомлением администрации Невьянского городского округа от 20.05.2019 №  45 о несоответствии параметров объекта строительства установленным  параметрам, схемой расположения земельных участков в пос. Таватуй,  служебной запиской заместителя председателя административной комиссии  Невьянского городского округа Стародубова В.В. от 15.07.2019 о приобщении  материалов, материалом проверки КУСП № 1110 от 11.07.2019 по факту  самостоятельного изменения береговой линии озера Таватуй, а также  фотоматериалами.  

Заявитель, не отрицая факт проведения работ, как в суде первой, так и в  суде апелляционной инстанции ссылается на то, что указанные работы  проводились в границах своего земельного участка, доказательств ведения  работ на землях общего пользования материалы дела не содержат, имеющиеся  канавы были вырыты еще до того, как заявитель приобрел спорный земельный  участок.  

Оценив указанные доводы заявителя наряду со всеми собранными  доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно их  отклонил как опровергающиеся материалами проверки, в том числе  

фотоматериалами, из которых следует, что забор, разделяющий земельные  участки, частично разрушен, все земельные работы проведены за пределами  забора, земля имеет свежевырытый слой, кроме того из объяснений жителей п.  Таватуй следует, что указанные работы проводились именно обществом ПО  «УралВторМет».  

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения,  предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона № 52-ОЗ, в действиях общества является  доказанным.  

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения административным органом исследован, при производстве по  делу об административном правонарушении вина юридического лица в  совершении административного правонарушения установлена, что отражено в  оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя  возможности для соблюдения обязательных требований законодательства,  регулирующих отношения в области благоустройства территории населенного  пункта при проведении земляных работ, а также доказательств того, что им  были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение  нарушений, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, наличие состава административного правонарушения,  предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона № 52-ОЗ, доказано административным  органом.  

Постановление вынесено административным органом в пределах срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении, административным органом не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  заявлялся обществом при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции  и обоснованно отклонен судом как не соответствующий материалам дела. Как  следует из представленных материалов, на заседание административной  комиссии директор юридического лица не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой от  18.07.2019 о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении  

к 14-00 часам 19 июля 2019 года.  

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.  При этом апелляционная коллегия учитывает, что при решении арбитражным  судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не  содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно  какими-либо определенными способами, в частности путем направления по  почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату  непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано  ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо  иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи) (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

В представленных административным органом телефонограммах от  11.07.2019 и от 18.07.2019, указан телефон, Ф.И.О. и должность лица,  получившего телефонограммы. Данная информация обществом не  опровергнута.  

Невозможности явки председателя общества для рассмотрения  административного протокола материалы дела не содержат, ходатайства об  отложении рассмотрения вопроса о привлечении к административной  ответственности общество не заявляло.  

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает, что административным органом были приняты достаточные меры для  извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте  рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения порядка  привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, процедура производства по делу об административном  правонарушении не нарушена.  

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо может быть освобождено от  административной ответственности при малозначительности совершенного  административного правонарушения.  

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена  арбитражным судом законного постановления административного органа по  мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных  случаях.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно не нашел достаточных оснований  квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как  малозначительные.  

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае назначенное обществу  административное наказание не согласуется с его предупредительными целями  (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Общие правила назначения наказания закреплены в ст. 4.1 КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 названной нормы административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением  административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с  общими правилами назначения административного наказания, основанным на  принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации  ответственности.  

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15 Закона  Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории  Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, устанавливает наказание в виде  наложения на юридических лиц административного штрафа.  

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том  числе административного штрафа) является предупреждение совершения  новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  Следовательно, установление административного наказания и определение его  размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах  справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  

минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Как следует из оспариваемого постановления, при назначения размера  наказания административным органом не устанавливалось отсутствие или  наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.  

Вместе с тем судом принято во внимание, что при назначении  административного наказания заинтересованным лицом размер  административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 15 Закона  Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории  Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ (300 000 руб.), однако, не  указано каким именно образом определялся размер штрафа.  

Принимая во внимание характер административного правонарушения,  отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, а также то,  что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности,  справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, целям и охраняемым законным  интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт,  что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом  впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из  баланса публичных и частных интересов, суд счел возможным снизить размер  административного штрафа до 100 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции посчитал, что данный размер штрафа будет  отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности  совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного  наказания не должен носить карательный характер.  

Довод административного органа относительно того, что в решении не  приведены исключительные обстоятельства, наличие которых может служить  основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено  право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки  исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения,  исходя из общих положений и принципов законодательства об  административных правонарушениях, конституционных принципов  справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и  частного интересов. Несогласие административного органа с оценкой  

имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об  административных правонарушениях само по себе не является основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и принимая  во внимание факт снижения штрафа судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого  к административной ответственности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, равно как для признания обоснованными доводов отзыва  административного органа, не имеется.  

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел  государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная пошлина  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019  года по делу № А60-46675/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  производственное объединение «УралВторМет» (ИНН 6685099285, ОГРН  1156658068973) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной  жалобы по платежному поручению № 30745 от 09.10.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

О.Г. Грибиниченко