﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3519/16 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело № А60-20316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – общество «Рифей», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-20316/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Рифей» – Беляков А.А. (доверенность от 10.12.2020);

индивидуальный предприниматель Романов Роман Николаевич (предъявлен паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Романова Р.Н. – Мокроносова О.В. (доверенность от 10.02.2021).

Общество «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича  к обществу «Рифей» об обязанности восстановить работу канализационного колодца, обеспечению доступа к нему и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рифей» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Рифей». Общество «Рифей» обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества «Рифей» о вызове специалистов в судебное заседание, чтобы они дали пояснения в отношении своих заключений и ходатайства о проведении экспертизы в рамках судебного процесса для установления невозможности исполнения решения суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, колодцы идентифицированы, имеется подробная информация о результатах их обследования. Кассатор ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку канализационная система, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 15/5, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Романов Р.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-20316/2015 на общество «Рифей» возложена обязанность восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 № 11/2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами ответчика, общества «Рифей»; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам, к канализационному колодцу КК-3, для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети.

В производстве Режевского РОСП находится исполнительное производство от 26.03.2018 № 9881/18/66048-ИП, по которому общество «Рифей» является должником. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 016725447 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20316/2015 от 09.02.2016 о восстановлении работы канализационного колодца.

Общество «Рифей», полагая, что исполнить решение суда не представляется возможным, а именно: проведение монтажно-строительных работ по прокладке канализационной сети между зданиями, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 15/5 и Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина д. 15/6, невозможно без нарушений целостности теплотрассы, которая расположена также между этими двумя зданиями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано на основании того, что ответчик не представил ни одного доказательства того, что решение фактически не может быть исполнено.

Ответчик 26.01.2021 повторно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления общества «Рифей» о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

В настоящем споре таких обстоятельств судами не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обстоятельства принадлежности сети и колодца КК-3 являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела по существу.

	Судами правомерно установлено, что для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 в части обеспечения беспрепятственного доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам к канализационному колодцу КК-3, для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети, принадлежность канализационной сети значения не имеет.

 	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  ответчиком не доказана невозможность исполнения исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком в качестве оснований для прекращения исполнительного производства причины не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

 	Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в даче устных пояснений специалистами истца и ответчика, поскольку их позиция отражена в  «экспертном заключении», информационном письме и рецензиях.

 	Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком, что решение суда исполнить невозможно (нецелесообразность не свидетельствует о невозможности исполнения), обстоятельства невозможности исполнения решения суда наступили после вынесения судом решения 10.11.2015 по причинам, которые от ответчика не зависят.

Кроме того, суды указали, что доводы ответчика фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда.

Поскольку наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение указанных судебных актов и выданных на их основании требований исполнительных документов, заявитель не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали обществу «Рифей» в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-20316/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 О.В. Абознова