АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18634/2022

Дело № А55-26049/2021

г. Казань

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А55-26049/2021

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», действующего от имени акционерного общества «ДОМ.РФ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2021, которым признал заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***> необоснованным. 

Производство по делу № А55-26049/2021 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ИП ФИО1, ОГРНИП: 

<

***> прекратил. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу № А55-26049/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ИП ФИО1 не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу № А55-26049/2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на момент вынесения определения суда первой инстанции у должника сумма просроченной задолженности не превышает двух месячный платеж по договору займа и имеется доход.

Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самары поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

АО «Банк ДОМ.РФ» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 12 часов 00 минут 09.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом основано на денежном обязательстве, возникшем из кредитного договора заключенного между ОАО «Первый объединенный банк» (ПАО) (правопреемник АО «ДОМ.РФ») и ФИО1, ФИО3 от 24.06.2010 № 0002249-03023ФР для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.06.2010 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО3. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель уплачивает цену в следующем порядке: - сумма равная 2 000 000 выплачивается покупателем за счет собственных средств; - сумма равная 4 000 000 выплачивается покупателем за счет кредитных.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 4.4.6 кредитор вправе передавать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 Кредитного договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

На основании договора купли продажи закладных от 25.06.2010 №06-10/493-ф, права по закладной, перешли к обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», которое на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО «ДОМ.РФ». Данные сведения отражены в отметках о смене владельцев закладной. Согласно выписке со счета, депо владельцем закладной 63-63-01/194/2010380 является АО «ДОМ.РФ».

30.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры, номер регистрации ипотеки квартиры: 63-63-01/194/2010-380.

АО «ДОМ.РФ» указав, что должник систематически ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем срок возврата всей суммы кредита наступил, обратился с соответствующим заявлением в суд, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств по Договору № 0002249-03023ФР от 24.06.2010 в размере 2 150 530,65 руб., с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что по состоянию на 08.12.2021 остаток просроченной ссуды составил 27 500,28 руб., задолженность по просроченным процентам на остаток основного долга составляет 19 613,72 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный/реструктуризированный основной долг, составляет 72,77 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг составляет 126 808,67 руб. 

В этой связи суд первой инстанции указал, что согласно представленному расчету, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, а срок исполнения обязательств не наступил, не усматривается соответствия заявления Банка требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом) не доказан факт не исполнения требований в размере не менее пятьсот тысяч рублей в течение трех месяцев, когда они должны были быть исполнены, следовательно, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными и прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьей 269 АПК РФ, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка тому, что в материалах дела не имеется доказательств полного досрочного возврата кредита или согласования кредитором и должником иного порядка его возврата.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае АО «ДОМ.РФ» ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного по договору купли-продажи закладных от 25.06.2010 № 06-10/493-ф.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ФИО1 в упрощенном порядке.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Оценивая основания для возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность, отраженная в расчете на 08.12.2021 по графику платежей в значительной части погашена лишь после возбуждения дела о банкротстве. При этом в расчете указано также на наличие просроченного основного долга в сумме 1 987 726,51 руб.

В силу положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ срока, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

Поскольку должник нарушал график уплаты платежей по договору в продолжительный период времени во исполнение положения вышеуказанной нормы и пунктов 4.4.1, 4.4.3 Кредитного договора  от 24.06.2010 № 0002249-03023ФР заявитель направил 22.03.2021 должнику требование от 17.03.2021 №10-16419-КМ о полном досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней.

В материалах дела не имеется доказательств полного досрочного возврата кредита или согласования кредитором и должником иного порядка его возврата. 

Таким образом, применительно к положениям пунктам 2 статьи 811 ГК РФ судом первой инстанции при решения вопрос о признании заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованным мотивированная оценка не дана, в то же время такие обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Признав доводы банка обоснованными, исходя из целей и задач процедуры банкротства, а также необходимости соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос на новое рассмотрение.

Должник в кассационной жалобе заявил об отсутствии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении  заявителя обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В свою очередь банк в отзыве на кассационную жалобу сослался на то, что 13.08.2021 им было опубликовано соответствующее намерение и представлена доверенность о том, что АО «ДОМ.РФ» уполномачивает «Банк ДОМ.РФ», действующий от имени АО «ДОМ.РФ».

Вышеуказанный довод должника, а также довод о неполучении требования о досрочном исполнении обязательств могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при проверки обоснованности заявления банка.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А55-26049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева