117/2023-56431(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25782/2021

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу   № А57-25782/2021  

по рассмотрению объединённых в одно производство заявлений ФИО2 о продлении или завершении реализации имущества гражданина, о  признании злоупотребление правом ФИО3, об отказе в  освобождении ФИО3 от обязательств перед кредитором  ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 413100, Саратовская область, Энгельс, ул.  Волоха, д. 15А, кв. 120, ИНН 

<

***>, СНИЛС 126- 123-901 22),  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:  представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 16 декабря 2021 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

20 июня 2022 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора Гвоздева  Ю.В. о признании наличия оснований злоупотребления правом Трушкиным А.А., об  отказе в освобождении Трушкина А.А. от обязательств перед кредитором Гвоздевым Ю.В.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года  вопрос о продлении или завершении реализации имущества гражданина, заявление от 20  июня 2022 года ФИО2 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Процедура реализации имущества  ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего имущества ФИО3 ФИО5 прекращены.  

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед апеллянтом и отказе в удовлетворении  заявления о признании наличия оснований злоупотребления правом должника, в  указанной части принять новый судебный акт, которым должника не освобождать от  дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2  

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор указывает, что должник с  2012 года допустил недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку у него  имелась финансовая возможность для полного удовлетворения требований кредитора, при  этом, в материалах дела имеются достаточные данные, содержащие сведения о наличии у  ФИО3 признаков фиктивного банкротства, что не учтено судом первой  инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно проигнорировал  ходатайства ФИО2 о запросе дополнительной информации в обоснование  недобросовестного поведения должника.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение  Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу № А5725782/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения об освобождении должника от обязательств перед кредитором, в остальной  части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений  против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не  настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение  

норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся у  него задолженностью в сумме 5 458 573,98 руб. перед кредиторами: ООО «Транскомплекс  Восток», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ФИО2, ООО «Сентинел Кредит  Менеджмент».  

Определением суда от 01 марта 2022 года требование ПАО Сбербанк в размере 29  422,48 руб., из которых 24 952,60 руб. – просроченный основной долг, 4 022,55 руб. –  просроченные проценты, 447,33 руб. – неустойка, признано обоснованным и включено в  реестр требований кредиторов ФИО3 для удовлетворения в третью очередь.  

Определением суда от 12 апреля 2022 года требование Федеральной налоговой  службы в размере 1 077,84 руб., из которых 825 руб. – налог, 252,84 руб. – пени, признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 для  удовлетворения в третью очередь.  

Определением суда от 02 июня 2022 года требование ФИО2 в размере 4  794 139,88 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  ФИО3 для удовлетворения в третью очередь. В остальной части производство по  требованию прекращено.  

Определением суда от 01 сентября 2022 года требование ООО «Сентинел Кредит  Менеджмент» в размере 315 798,72 руб., в том числе 153 245,52 руб. - основной долг, 125  230,55 руб. - проценты, 37 322,65 руб. – штрафы, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества Трушкина А.А. в порядке статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Определением суда от 11 апреля 2023 года требование ФИО2 в размере 14  717,23 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  ФИО3 в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной  части требования отказано.  

Согласно заключениям финансового управляющего признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника не установлено. Оснований для оспаривания  сделок должника, финансовым управляющим, также не установлено.  

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи  которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу  о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного  заседания по рассмотрению ходатайства управляющего не заявлено.  

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым  управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует  имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов. Доказательств  наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока  реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.  

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Однако указанных нарушений в поведении должника судом первой инстанции  установлено не было. Доказательств того, что ФИО3 действовал незаконно,  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в том  числе перед ФИО2; скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело, ФИО2 не  представлено. Доказательства того, что основания возникновения требований кредитора  ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства  должника, связаны с неправомерным поведением ФИО3, ФИО2 не  представлены.  

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе  длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки,  как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои  действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;  изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует  судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении  обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и  направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования  кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03  сентября 2020 года № 310-ЭС20-6956, от 31 октября 2022 года № 307-ЭС22- 12512).  

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении  должника, направленном на неисполнение обязанностей, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому  управляющему также не установлено.  

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие  от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в освобождении  должника от имеющихся обязательств.  

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией  банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и  осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные  

в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у  должника денежных средств и имущества.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается  путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года   № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).  

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении  гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры  банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств  несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации  имущества гражданина, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры  реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной  массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и  отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в том  числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально  могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность  

удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45  разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое  взаимодействие с судом.  

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у  должника информации о сделках с движимым и недвижимым имуществом начиная с 2012  года, информации о регистрации юридических лиц, в том числе за пределами Российской  Федерации с 2012 года, информации о доходах должника, в том числе выписки со счетов в  банках с 2012 года, сведения из Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации с 2012 года, поскольку, по мнению кредитора, должник при  наличии возможности погашения требований кредиторов укрывался от исполнения своих  обязательств, вел роскошный образ жизни.  

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, какого-либо  не выявленного имущества, зарегистрированного за должником не установлено,  оснований для оспаривания сделок не имеется. Финансовым управляющим не выявлено  каких либо сделок должника подпадающих под период подозрительности.  

Законом о банкротстве установлены пресекательные сроки для оспаривания сделок  гражданина-банкрота, в связи с чем запрос сведений для проведения анализа по сделкам,  превышающим установленный период для их оспаривания, является несостоятельным,  основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.  

При этом проведенный анализ сделок за три года до подачи заявления о признании  должника банкротом показал, что сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют. Также  установлено на основании ответов госорганов, что отсутствует имущество, подлежащее  реализации.  

Сам ФИО2 не сообщил судам первой и апелляционной инстанций о каких  либо ничтожных сделках, выходящих за трехлетний период подозрительности.  

Ходатайство ФИО2 в суде первой инстанции о необходимости  истребования документов для анализа сделок и финансового положения должника с 2012  года противоречит требованиям Закона о банкротстве. В суде апелляционной инстанции  ходатайств об истребовании каких-либо документов ФИО2 не заявлено.  

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи  которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе ФИО2, в  материалах дела не имеется.  

ФИО2 обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на том, что у  должника был в собственности автокран и катер и должник с 2012 года ведет роскошный  образ жизни, пользуется катером, отдыхает за границей.  

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за  должником были зарегистрированы автокран и маломерное судно с двигателем на него,  вместе с тем, указанное имущество было реализовано должником в период с 2016 по 2017  год, то есть за пределам трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о  банкротстве, в связи с чем, сделки по отчуждению указанного имущества не могут быть  оспорены, а имущество включено в конкурсную массу.  

Доказательств ведения роскошного образа жизни в материалы дела также не  представлены. Сам должник отрицает ведение роскошного образа жизни, заявляет, что  денежные средства вырученные от продажи транспортных средств были потрачены на  бытовые нужды семьи и продукты питания. Доказательств обратного судам первой и  апелляционной инстанций не представлено.  

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции,  иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу  

 № А57-25782/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова