ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2017

Дело № А40-127221/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Комоловой М.В., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СК ПБ» ФИО1 

на определение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

«Страховая компания «СК ПБ» ФИО1 о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «СК ПБ»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 принято к производству заявление ОАО «Новая жизнь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «СК ПБ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 должник - ООО Страховая компания «СК ПБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" №177 от 26.09.2015, стр. 45. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания «СК ПБ» ФИО1 о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий должника, в том числе, указал на то, что нормы статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле применяться не могут. При этом, по - мнению конкурсного управляющего должника, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 имелись, однако, судами не была дана надлежащая  правовая оценка доводам конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.

21.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Гелио – Пакс – Агро 2» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в сентябре 2013 года со счета должника произведены выплаты страхового возмещения в сумме 487 000 рублей по договору страхования № 91ВЛ от 14.09.2011 в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» в соответствии со страховым актом от 10.09.2012.

Конкурсный управляющий просил признать указанные выплаты недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку считает, что произведенные платежи были осуществлены без надлежащего основания, не являются страховыми выплатами, произведены не в соответствии с договором страхования № 91ВЛ от 14.09.2011, указывал, что выплаты, произведенные в пользу ответчика в 2013 году, осуществлены без надлежащего правового основания. 

В соответствии пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,   либо   уничтожил   или   исказил   правоустанавливающие   документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, судами установлено, что между ООО «Страховая компания СК ПБ» и ООО «Гелио-Пакс- Агро 2» был заключен договор серия СХ № 91/BJI страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 14. 09.2011.

По указанному договору был застрахован урожай озимой пшеницы, озимой ржи и тритикале (2012 год) на площади 1 927, 5 га на сумму 16 752 574 рублей. ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» (страхователь) уплатило ООО «Страховая компания «СК ПБ» страховую премию в размере 1 977 936 рублей платежным поручением № 438 от 28.10.2011, №441 от 07.11.2011. По результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директоров ООО «СК ПБ» 22.02.2011 после получения от страхователя заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае. Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов. Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма «сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики. Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).

Согласно п. 9.6 правил страхования при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отсрочить оформление страхового акта до предоставления указанных документов. Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет возможность страховщику выплатить страхователю в счет страховой выплаты сумму, не менее чем тридцать процентов от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата), в течение тридцати дней, следующих за днем получения страховщиком заявления в письменной форме страхователя об осуществлении ему части страховой выплаты и документов, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются правилами сельскохозяйственного страхования. Указанные документы должны содержать сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также имеющиеся на момент подачи заявления сведения о характере и размере ущерба, (ст. 8.1. Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»).

Суды установили, что после подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая страховщик составил страховой акт (предварительный) о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 10.09.2012, в котором указал, что частичная утрата урожая признана страховым случаем. Страховщик решил выплатить страховое возмещение в размере 392 362 рублей до 31.12.2012. Это предварительное решение, основанное на представленных обществом, на тот период, документах.

ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» 29.11.2012 отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставила данный документ в страховую компанию. После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 21.02.2012 №124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая компания 01.04.2013 составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 17 438 013 рублей. Страховое возмещение выплачивается до 31.12.2013, с учетом ранее выплаченной суммы по предварительному страховому акту от 10.09.2012. 

На основании изложенного, суды указали из этих актов видно, что все выплаты в 2013 году, производились страховой компанией в соответствии с договором № 91/ВЛ от 14.09.2011 по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.

Также суды пришли к выводу, что имеются основания для страховой выплаты, в том числе, в 2013 году, поскольку договор страхования № 91/ВЛ от 14.09.2011, наличие страхового случая в период действия договора никем не оспаривалось.  

В заявлении конкурсный управляющий также не оспаривал договор страхования и принятые по нему должником решения о выплате страхового возмещения в установленном в акте от 01.04.2013 размере. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время данные обстоятельства оспорены быть не могут, тем более в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Этот срок истек, и у конкурсного управляющего отсутствуют право оспаривания правомерности составления акта о недоборе урожая и право требовать возврата данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в заявлении отсутствовало требование касающиеся договора страхования, то требование конкурсного управляющего о предоставлении ему документов подтверждающих наличие основания для указанных выплат (страхового случая) незаконно поскольку все предусмотренные законодательством и договором о страховании документы были (предоставлены ООО «СК ПБ»).

В соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО «СК ПБ» ФИО2 22.02.2011 (п.9.1) страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытков от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт. Таким образом, в соответствии с правилами страхования итоговым документом-основанием для выплаты страхового возмещения является акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур.

Акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 01.04.2013, в котором определен размер подлежащего возмещению ущерба, подписан генеральным директором ООО «СК ПБ», лицом уполномоченным осуществлять деятельность от имени данного юридического лица в этот период.

Каким нормативным актом и по какому основанию конкурсный управляющий может оспорить решение генерального директора о признании события страховым случаем и установление размера ущерба в своем заявлении конкурсный управляющий суду не пояснил. Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия основания для выплаты страхового возмещения в пользу ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что должнику 20.02.2013 выдано предписание РО ФСФР России в УрФО, а затем приказом ФСФР России от 09.07.2013 у него приостановлено действие лицензии, а приказом ФСФР России от 23.07.2013 назначена временная администрация, поскольку отсутствуют пояснения и доказательства о том при каких обстоятельств следует, что ООО «ГПА2» должно было знать о выдаваемых предписаниях и приказах в отношении страховой компании, указав при этом, что основным видом деятельности ООО «ГПА2» является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Получить данную информацию из открытых источников ООО «ГПА2» не могло, поскольку предписания и приказы не находятся в открытом доступе.

Из содержания Приказов ФСФР следует, что приостановление действия лицензии было вызвано уклонением Должника от получения и неисполнений предписаний ФСФР за нарушения требований ст. 25 Закона РФ «Об организации страхового дела», а назначение временной администрации было обусловлено приостановлением действия лицензии. При этом каких-либо указаний на наличие признаков неплатежеспособности Должника по смыслу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Приказы ФСФР не содержат. Более того, само предписание РО ФСФР России в УрФО от 20.02.2013 N 62 -13-СФ-08/38прд., послужившее основанием для приостановления действия лицензии и назначения временной администрации, не содержит каких-либо претензий ФСФР к должнику касательно его платежеспособности или финансовой устойчивости.

Статья 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на нарушение требований которой указывается в Приказе ФСФР, регулирует условия обеспечения финансовой устойчивости страховщика: страховые тарифы, страховые резервы, собственные средства, перестрахование. Вопросы неплатежеспособности по смыслу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная норма права не регулирует. Согласно приказу ЦБ РФ от 03.10.2013г. No 13-199/пз-и «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «СК ПБ» единственной причиной отзыва лицензии у Должника явилось неисполнение Предписания ФСФР от 20.02.2013г. N 62-13-СФ-08/38прд. В данном случае претензий к платежеспособности или финансовой устойчивости должника приказ ЦБ РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Данная норма права не содержит запрета на исполнение обязательств по ранее заключенным договорам страховой компанией, у которой приостановлено действие лицензии.

Касаемо доводов о том, что все действия сторон свидетельствуют о том, что данный платеж (оспариваемые выплаты) являлся действием, направленным на прекращение обязательства должника перед ответчиком. Из этого утверждения следует, что конкурсный управляющий признает данную выплату денежным обязательством. При таких обстоятельствах суды сослались на пункт 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которым применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать,  что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Кроме того, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора. Так в соответствии с пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, доказательства того, что сделка между должником и ответчиком имеет безвозмездный характер должна предоставить сторона настаивающая на данном доводе. Таких доказательств заявитель не предоставил.        

Таким образом,  довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки несостоятельный и не подтвержденный  материалами дела.

Кроме того, довод о том, что имеется факт сокрытия должником своего имущества и бухгалтерской документации, что подтверждается выдачей 08.04.2016 в рамках дела о банкротстве исполнительного листа в отношении бывшего руководителя ФИО2 обоснованно судами отклонен, поскольку наличие признака искажения (уничтожения) бухгалтерской документации не может быть подтверждено тем, что конкурсный управляющий обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о передаче ему документации предприятия должника.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) речь идет о том, что данное обстоятельство изменение места нахождения должника, уничтожение, искажение отчетности и т.д. должно иметь место непосредственно до или после совершения сделки. Довод о недобросовестном поведении ответчика и бывшего генерального директора должника, выразившегося в непредставлении документов по запросу конкурсного управляющего в 2016 г., не имеют значение для оценки добросовестности сторон сделок при их совершении в 2013 году. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Также судами  были отклонены  доводы заявителя о том, что выплаты в пользу ООО «ГПА2» были осуществлены без надлежащего основания как ничем не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременно наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы определил обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрению спора. В круг этих обстоятельств не входит взаимоотношения сторон по договору страхования, поскольку данный договор, наличие либо отсутствие оснований по осуществлению страховых выплат по нему и размер таких выплат не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющих подобных требований не заявлял.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплатам в пользу ответчика денежных средств и применение последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данное утверждение конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Арбитражный суд города Москвы в своем определении указывает, что истек срок исковой давности по договорам страхования и у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривания правомерности составления акта о недоборе урожая и право требовать возврата суммы страховой выплаты. Суд первой инстанции не применил и не мог применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования к заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-127221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  С.А. Закутская