Дело № А79-11049/2016

город Владимир

18 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова  Ю.В.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                от 17.03.2020 по делу № А79-11049/2016, принятое по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего Общества ФИО3 (далее – Общество).

Арбитражный суд Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 17.03.2020 возвратил заявление ФИО2               о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана ФИО2, как бывшим директором и учредителем Общества, которому незаконными действиями конкурсного управляющего причинены убытки. Заявитель отмечает, что с момента вступления                   ФИО3 в должность конкурсного управляющего Общества,                 ФИО2 не была надлежащим образом уволена, в связи с чем последняя является контролирующим должника лицом. Заявитель считает, что обжалуемым определением также нарушены права ФИО2, поскольку у Общества перед ней имеется непогашенная задолженность.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 заинтересована в увеличении конкурсной массы, в связи с чем и обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на судебную практику иных арбитражных судов, которая указывает на наличие у привлекаемых к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника права на обжалование судебных актов в рамках дела о несостоятельности данного должника.

ФИО2 также обращает внимание на неоднократное свое участие в деле о банкротстве Общества в качестве представителя учредителя, что подтверждено материалами дела № А79-11049/2016.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками от 18.09.2020, от 25.10.2020 возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие; заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае нахождение ФИО2 в Учреждении, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не была лишена возможности представить свою позицию в письменном виде, направленную через администрацию Учреждения или своего представителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления                   ФИО2  о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей заявителя, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности Общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлен статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет круг лиц участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что                 ФИО2 с момента создания Общества и до введения в отношении нее процедуры банкротства являлась участником и директором Общества (принадлежащая ей доля в уставном капитале Общества реализована ее финансовым управляющим на торгах, в результате которых заключен договор купли-продажи от 08.04.2019).

На дату подачи заявления о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 не являлась ни директорам, ни участником Общества.

Между тем, согласно картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего заявления  в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии также находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (заявление поступило в суд 01.10.2019); судебное заседание назначено на 15.04.2020 (определение об отложении судебного заседания от 13.03.2020 по делу № А79-11049/2016).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по данному обособленному спору не завершено (определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2020 заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отложено на 14.01.2021).

Несмотря на наличие указанного спора, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.03.2020 вернул заявление ФИО2, указав на отсутствие у последней права на подачу предъявленного  заявления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что ФИО2 неоднократно предъявляла различные требования и участвовала в судебном заседании в рамках дела № А79-11049/2016, судебные акты также обжаловались в вышестоящие инстанции и жалобы рассматривались по существу (например, определение Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2018, 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019; постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 30.05.2019 и иные судебные акты).

Кроме того, в  постановлении от 19.09.2019 делу № А79-11049/2016 Первый арбитражный апелляционный суд также указывал на то, что, так как ФИО2 являлась участником и руководителем должника, размер удовлетворенных требований имеет значение в случае рассмотрения судом вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Таким образом, потенциально у нее имеется процессуальная возможность оспаривания действий конкурсного управляющего связанных с формированием конкурсной массы должника. 

В рассматриваемом случае в производстве арбитражного суда имеется заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не учтены судом первой инстанции.

В настоящем случае ФИО2 обосновала необходимость обращения в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности заинтересованностью в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника при том, что имеется вероятность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по существу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав конкурсного управляющего. При ином подходе ФИО2 применительно к настоящему спору была бы лишена права на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, что не допустимо.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возвращение заявления ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего Общества к субсидиарной ответственности при наличии по отношению к ней рассматриваемого заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства Общества нарушает ее права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поскольку от действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, зависит размер субсидиарной ответственности заявителя.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

 В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом первой инстанции указанные законоположения нарушены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия статуса лица, участвующего в и деле и в процессе по делу о банкротстве, по общему правилу, не наделено правом на предъявление рассматриваемых требований, вместе с тем, указанное само по себе не может ограничивать такое лицо в правах на защиту своих законных интересов в судебном порядке, иное противоречило бы статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку заявленные требования, в том числе влияют на формирование объема конкурсной массы и размера кредиторских требований, как определяющих объем ответственности ФИО2 по спору о субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежало принятию к рассмотрению по существу.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о привлечении конкурсного управляющего Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о привлечении конкурсного управляющего Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2020 по делу № А79-11049/2016 подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                от 17.03.2020 по делу № А79-11049/2016 отменить.

Направить вопрос по заявлению ФИО2                      о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис