Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7423/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная Башенная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-286/2025

на решение от 27.12.2024

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-7423/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Корсаковского городского прокурора

о привлечении акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от АО «Национальная Башенная Компания»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1093), паспорт;

от Корсаковского городского прокурора не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Корсаковский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (далее – общество, АО «Национальная башенная компания») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 27.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в материалах дела нет подтверждения факта отсутствия согласия Росимущества на предоставление ФГУП «Почта России» в аренду помещения по адресу: 

<

...>. Общество полагает, что должно быть установлено фактическое наличие или отсутствие вышеуказанного согласия и согласования. Указывает, что при заключении договора с АО «Почта России» у АО «Национальная башенная компания» не было оснований полагать, что АО «Почта России» заключило договор об оказании услуг без согласования Росимущества. Кроме того, общество ссылается на то, что между АО «Почта России» и АО «Национальная башенная компания» действует договор оказания услуг, а не договор аренды муниципального имущества. Ссылается на то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, в настоящий момент не установлено. Считает, что наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей является чрезмерным последствиям нарушения обязательства. В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях АО «НБК» события административного правонарушения, общество просит вынести наказание в виде предупреждения.

Корсаковский городской прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

            Представитель АО «Национальная Башенная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Национальная Башенная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2016 Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что прокуратурой на основании решения от 10.09.2024 № 57 проведена проверка в отношении УФПС Сахалинской области АО «Почта России», в ходе которой установлено, что на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, размещены антенны, трансляторы и иные электрические установки. О проведении проверки УФПС Сахалинской области АО «Почта России» извещено письмом от 10.09.2024.

Письмом от 30.09.2024 прокурор запросил информацию от ТУ Росимущества в Сахалинской области о предоставлении в безвозмездное пользование указанного здания.

Письмом от 07.10.2024 ТУ Росимущество в Сахалинской области сообщило прокурору, что данное здание передано в безвозмездное пользование АО «Почта России» по договору от 02.10.2020 № 55-20/ИМБП, вместе с письмом управлением прокурору направлен договор № 55-20/ИМ-БП безвозмездного пользования объектами, составляющими имущество государственной казны Российской Федерации от 02.10.2020, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:04:0000014:142, передано АО «Почта России» в безвозмездное пользование.

Письмом от 30.09.2024 прокурор запросил информацию от АО «Почта России» об основаниях размещения на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, телекоммуникационных устройств.

Письмом от 03.10.2024 УФПС Сахалинской области сообщило прокурору, что телекоммуникационные устройства размещены на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора № 793-12 от 01.08.2012 об оказании услуг на размещение оборудования сотовой связи.

Согласно договору № 794-12 от 01.08.2012 об оказании услуг по размещению оборудования сотовой связи и дополнительных соглашений к нему, в том числе соглашения о замене стороны от 26.12.2016, почтой предоставлено право обществу размесить оборудование, в том числе на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Право на размещение предоставлено за плату, в договоре сторонами согласован размер ежемесячной платы, который равен 89 000 рублей с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2022. Согласно акту сверки за 9 месяцев 2024 года обществом платежи за пользование по указанному договору производятся ежемесячно.

Письмом от 04.10.2024 прокурор запросил от ТУ Росимущества в Сахалинской области сведения о том, согласовывалась ли передача федерального имущества, переданного в безвозмездного пользование АО «Почта России», в пользование третьим лицам, в том числе обществу.

Письмом от 07.10.2024 ТУ Росимущество в Сахалинской области сообщило прокурору, что в управлении сведения о согласовании использования федерального имущества на основании договора № 793-12 от 001.08.2012 отсутствуют.

07.10.2024 помощником прокурора, который проводил проверку, составлен рапорт, в котором указано на то, что была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 01.08.2012 между ФГУП «Почта России» и ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл» заключен договор № 794-12, согласно которому почта за плату предоставила обществу возможность размещения оборудования базовых станций сотовой связи и антимачтовых сооружений на третьем этаже и кровле крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ОАО «Вымпел-Коммуникации», в указанный выше договор внесены изменения соглашением от 11.03.2015 № 3. 26.12.2016 в договор вновь внесены изменения в части ее сторон, права и обязанности АО «Вымпел-Коммуникации» переданы АО «Национальная Башенная Компания». При этом у почты здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в безвозмездном пользовании на основании договора от 02.10.2020, заключенного с ТУ Росимущества в Сахалинской области, с которым почта не согласовала передачу имущества в пользование общества.

Уведомлением от 30.10.2024 прокурор известил общество о том, что рассмотрение материалов и вынесение постановления в связи с использованием федерального имущества без согласования с ТУ Росимущества в Сахалинской области состоится 11.11.2024 в 14 час. 00 мин.

08.11.2024 в прокуратуру от общества поступили пояснения в ответ на уведомление от 30.10.2024.

11.11.2024, усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 11.11.2024 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, для осуществления аренды имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, ссудополучателю необходимо получить согласие Росимущества на распоряжение соответствующим имуществом. При этом, обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Заключая договор субаренды нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, арендатор должен проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

С учетом изложенного, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования АО «Национальная Башенная Компания» находящимся в федеральной собственности спорным имуществом и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих такое право пользования.

Из материалов дела следует, что используемая обществом крыша для размещения оборудования являются частью здания, находящегося в федеральной собственности и переданного в безвозмездное пользование АО «Почта России» на основании договора № 55-20/ИМ-БП от 02.10.2020.

При этом согласие на размещение оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и на использование данной части здания, получено не было, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Соответственно вывод прокурора о наличии в деянии общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются, в том числе, представленным прокурором письмом ТУ Росимущества в Сахалинской области от 20.12.2024, а также представленным в составе материалов дела об административном правонарушении письмом ТУ Росимущество в Сахалинской области от 07.10.2024.

Доводы общества о правовой природе договора № 793-12 от 01.08.2012 (договор об оказании услуг на размещение оборудования сотовой связи) коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт использования ответчиком находящегося в федеральной собственности спорного здания в нарушение установленного порядка в силу диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (размещение имущества на объекте федеральной собственности в отсутствие согласия собственника).

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии вины в его действиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае доказательства того, что обществом предприняты исчерпывающие меры для получения разрешительных документов, в материалы дела не представлены, как и доказательства выполнения всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовали основания полагать, что АО «Почта России» заключило договор об оказании услуг без согласования Росимущества, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не убедилось в том, что он заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и переданным в безвозмездное пользование, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным от лица Российской Федерации на распоряжение таким имуществом органом. Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без предусмотренного законом согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли данное согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Анализ диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования федерального имущества, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, а охранительные нормы статьи 7.24 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно в сумме 20 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не установлено.

Указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку использование федерального имущества с нарушением установленных требований к его эксплуатации свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации и ее имуществу.

Более того, из анализа сведений «Картотека арбитражных дел» следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (арбитражное дело № А45-39227/2023).

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ обжалуемым решением.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2024 по делу № А59-7423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал