ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А72-5874/2024

05.12.2024                                                                                                           11АП-15954/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от акционерного общества «Гипростроймост» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024

            рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 по делу № А72-5874/2024 по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Гипростроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипростроймост» о взыскании 951 984 руб. 98  коп. –  неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, областное государственное казенное учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Гипростроймост» (подрядчик, ответчик)  и областным государственным  казённым  учреждением   «Департамент  автомобильных  дорог Ульяновской области» (заказчик, истец) заключен государственный контракта от 23.12.2019 № 686  на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Старая Ерыкла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области.

            Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с 01.04.2020 по 31.07.2021.

             Цена контракта 313 894 001 руб. 36 коп.

             Подрядчиком на объекте работы выполнены и оплачены заказчиком.

Ссылаясь на выявленные в ходе проверки Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области нарушения в рамках исполнения государственного контракта № 686, в части принятия к оплате первичных учетных документов, содержащих виды работ, не соответствующих проектной документации, а также завышение стоимости принятых к учету работ на 951 984 руб. 98 коп., истец потребовал от ответчика возврата денежных средств на сумму 951 984 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что цена контракта определена по результатам электронного аукциона и согласно расчету цены контракта. Участие ответчика в аукционе принималось на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отмечает следующее.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установил суд и следует из материалов дела, истребуемые денежные средства перечислялись ответчику за работы, которые ответчиком выполнены, возражений по объему и качеству не заявлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная третьим лицом в целях установления правомерности использования истцом (заказчиком) средств бюджета, не влечет обязанности общества (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. 

Из условий контракта не следует, что сторонами согласована необходимость учета акта контролирующих органов для определения объема и стоимости работ. Сам по себе акт проверки не свидетельствует о наличии у ответчика безусловной обязанности по возращению сумму, указанную в таком акте.

Кроме того, проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 по делу № А72-5874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева