АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9117/2023

Дело № А55-33434/2022

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., 

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2022 № 165,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.08.2023,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 7,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 

по делу № А55-33434/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (далее – АО «Металлокомплект-М», ответчик) о взыскании 1 337 056 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 дело по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к АО «Металлокомплект-М» о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО не означают автоматическое оказание истцом услуг и не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 19.10.2023. 

После перерыва заседание проведено посредством системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Согласно пункту 2.16 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять свою деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения утвержденного (принятого) уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере регулирования тарифов единого тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем с 01.01.2019.

Между АО «Металлокомплект-М» и региональным оператором заключен договор на услуги по обращению с ТКО от 30.12.2019 № ТКО-14966 по типовой форме договора.

В соответствии с пунктом 16 договора, Приложением № 1 к договору учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО. 

Задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 по расчету истца составляет 1 337 056 руб. 

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), установленными по делу обстоятельствами и пришел выводу об их обоснованности.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день, после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 4 Правил № 1156.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

Заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения условий, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В соответствии с пунктом 16 договора стороны производят учет объема и/или массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим способом: в соответствии с Приложением № 1 к договору (расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО).

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Территориальная схема обращения с отходами Самарской области утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228, которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации. 

Как отмечено судами, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в Территориальную схему.

Отклоняя доводы ответчика о неоказании ему услуг, суды отметили, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Нормы действующего законодательства не наделяют акционерное общество правом на самостоятельный вывоз ТКО, а также на оформление ими прямых договорных отношений с региональным оператором, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

В силу раздела 6 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель должен составить соответствующий акт и вручить его представителю регионального оператора либо направить его региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного акта, подтверждающего факт ненадлежащего оказания услуг региональным оператором, а также доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Представленные договоры с ООО «Свем», ООО ПО «ВторЦветМет» и АО «Волга- Ресурс» такими доказательствами не являются, поскольку заключены в отношении вывоза отходов, не являющихся ТКО, при этом указанные организации не наделены статусом регионального оператора. 

Заключение ответчиком указанных договоров не освобождает его, как собственника ТКО, от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов», содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему, ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического оказания услуг материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора суды посчитали необоснованным заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении истцом маршрутных журналов движения спецтехники, сведений ГЛОНАСС. 

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не сослались на конкретные доказательства, представленные в дело, которые, по мнению судов, подтверждают факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Более того, как указал суд первой инстанции, договор об оказании услуг по обращению с ТКО является абонентским договором, особенностью которого является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Поэтому, по мнению суда первой инстанции, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видов договоров.

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимание платы за не оказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского.

Соответственно фактическое оказание услуг подлежало доказыванию в установленном порядке.

Суд округа принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В процессе судебного разбирательства именно суд в силу своей руководящей роли руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Судами сделан вывод о том, что у ответчика отсутствует собственная контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, соответствующая требованиям действующего законодательства, включенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Возражая против этих выводов, ответчик сослался на письмо администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 08.10.2019 № 04/4835 (том 2, л.д. 30), адресованное, в том числе, истцу и ответчику.

Из содержания письма следует, что в администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара поступило обращение АО «Металлокомплект-М» по вопросу внесения адреса ул. Товарная, 72 Б в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара данный адрес внесен в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Далее в письме указано, что актуализированный реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара направлен на электронную почту истца, истцу предложено учесть данный адрес при заключении договора и проведении работ по вывозу мусора.

Из материалов дела также следует, что ответчику по договорам аренды имущественного комплекса от 01.03.2011, 01.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «МеталСервисЦентр 1» (далее – ООО «МСЦ № 1») передан в аренду имущественный комплекс. 

Из приложений № 5 к договорам аренды следует, что переданное имущество в г. Самаре и Самарской области, находится по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 72 Б.

В приложении к договору об оказании услуг по обращению к ТКО от 30.12.2019 также указан этот адрес места образования отходов.

В заявке ответчика о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр по этому же адресу 

<

...> в графе по данным о земельном участке (объекте капитального строительства), на котором планируется размещение места (площадки) накопления ТКО, сведения о правообладателе земельного участка указано ООО «МСЦ № 1», что логично, поскольку имущественный комплекс, с использованием которого ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность, взят в аренду ответчиком у данного юридического лица.

Выводы судов об отсутствии у ответчика собственной контейнерной площадки сделаны без учета и оценки вышеприведенных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы ответчика о том, что его территория является закрытой, въезд транспорта истца для вывоза мусора не осуществлялся, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы в соответствии со статей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А55-33434/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова