СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-311/2017

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»: ФИО1 по доверенности от 26.04.2016 (на 3 года), паспорт,

от ООО «Инвестстрой» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2018г. (по 31.12.2018г.), паспорт,

от ФИО3 (учредить должника) – ФИО4 по доверенности от 16.03.2018г. (на 3 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (рег. №07АП-11385/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года (судья Куль А.С.) по делу № А27-311/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (6650070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 197 089 704 рублей 67 копеек,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Витомэк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (далее – ООО «ТД «АМП», должник).

Определением суда от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанные сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 ООО «ТД «АМП» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 10.07.2018.

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

17.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее - ООО «НПЗ Северный Кузбасс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «АМП» требования в размере 197 089 704 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на принятии судом первой инстанции судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что единственным участником ООО «Анжерский НПЗ» является компания Brinson investments limited (BVI), ФИО7 бенефициаром Brinson investments ltd. никогда не являлся и не являлся даже поверенным этой компании. 

Апеллянт считает, что судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку материалами дела подтверждена действительность совершенных сторонами финансово-хозяйственных сделок. Полученные должником по договору займа № 08/05/ХК-АМП от 08.05.2014 денежные средства, направлены на оплату товара по договору поставки № 29/04АМП от 29.04.2012, приобретенного у ООО «Алтаймясопром»; судом необоснованно перераспределено на заявителя, не являющегося стороной по договору поставки № 29/04АМП от 29.04.2012, бремя доказывания в части подтверждения реальности и объема поставок товара по данному договору, поскольку должник не передал временному управляющему копии первичных бухгалтерских документов. Из материалов дела следует вывод, что платежи между данными компаниями производились в счет реальных хозяйственных отношений, не имели характер транзитных перечислений. Арбитражный суд установил, что обозначенные полученные должником от заявителя денежные средства были направлены на хозяйственные нужды, однако пришел к прямо противоположному решению об отказе в установлении требования заявителя в данной части.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда о злоупотреблении правом со стороны аффилированных юридических лиц при заключении договоров займа, а также о их притворности подлежит отклонению как основанные на предположениях и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, поскольку стороны, заключая договор займа, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, что определены его условиями; спорная сделка сторонами исполнялась и повлекла желаемые для них правовые последствия; доказательств иного в материалы дела не представлено. Материалами настоящего дела не подтверждена заинтересованность всех участников финансово-хозяйственных отношений. Расходование денежных средств путем перечисления на расчетные счеты иных юридических лиц, не свидетельствует о притворности (ничтожности) договоров займа. Кроме того, материалами настоящего дела подтверждены и обоснованы экономические и хозяйственные цели должника и заявителя в совершении соответствующих сделок и действий и положительные для должника последствия их совершения.

Апеллянт указывает, что оспариваемые судом и временным управляющим платежи не носили притворный характер, не повлекли уменьшение стоимости имущества должника, не привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не причинили вред имущественным интересам кредиторов.

Также, отмечает, что судом неправомерно отклонено заявленное ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с дополнительными возражениями представленными временным управляющим в судебном заседании более чем на 110-ти.

В дополнениях к жалобе, ее заявитель указал, что указанные судом обстоятельства относительно взаимозависимости приведенных им организаций, носят косвенный характер и не являются основополагающими и достаточными в целях отказа ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» во включении в реестр требований кредиторов должника; само по себе данное обстоятельство не является в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Судом ошибочно установлено, что материалами дела не подтверждена действительность совершенных сторонами сделок; выводы суда о недействительности цепочки платежей не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ООО «ТД «АМП», ООО «Алтаймясопром», ФИО8, ООО «Анжерский НПЗ», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» являются аффилированными лицами. Обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере операций, отсутствии реальных намерений сторон на возникновение прав и обязанностей из совершенных сделок, финансовое состояние первоначального кредитора не позволило кредитовать должника, денежные средства должником в действительности не были истрачены на приобретение товаров по договорам поставки. Кредитор, также, полагает, что договор займа от 08.05.2014 №08/05/КХ-АМП совершен со злоупотреблением права, целью сделки стороны предполагали вхождение в будущую процедуру банкротства должника с целью концентрации в одних руках существенного по объему требования, сделка совершена для вида, возникновение прав и обязанностей обычных для сторон такой сделки целью стороны не ставили. Должник не получал реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах.

Конкурный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит ее отклонить, оспариваемое определение оставить без изменения, поскольку платежи ООО «Кем-Ойл» в пользу должника являются ничтожными в силу статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований учредителя ООО «ТД «АМП» ФИО3.

От ФИО3, также, поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в данном обособленном споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявлено ходатайство об участии учредителя в рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору, а также, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований учредителя ООО «ТД «АМП» ФИО3 не рассматривались, в связи с их отзывом сторонами заявившими ходатайства.

Учитывая, что ФИО3 является единственным участником должника (доля 100 %) и обладает правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, допущена к рассмотрению апелляционной жалобы по данному обособленному спору.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва. Также, возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных документов, в связи с недоказанностью заявителями невозможности представления данных документов ранее, в том числе, передачи их временному управляющему.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 31.05.2017 в отношении ООО «ТД «АМП» введено, наблюдение, этим же определением суд обязал должника исполнить обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность сторонами не исполнена, что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018, которым в отношении должника открыто конкурсное производство, и в котором указано, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТД «АМП», временный управляющий указывает, что сделать обоснованные выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в настоящее время не представляется возможным, ввиду полного отсутствия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, контролирующие должника лица уклонились о предоставления временному управляющему документов о хозяйственной деятельности общества, но нашли возможность предоставить их третьему лицу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенные к ходатайствам документы возвращены в судебном заседании представителям заявителя жалобы и учредителям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ХК «Кем-Ойл» (займодавец) и ООО «ТД «АМП» (заемщик) был заключен договор займа от 08.05.2014 №08/05/ХК - АМП, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 274 380 000 рублей, которые ООО «ТД «АМП» было обязано возвратить в срок до 31.12.2016.

Вышеуказанные денежные были перечислены ООО «ХК «Кем-Ойл» на расчетный счет ООО «ТД «АМП» платежными поручениями: №375 от 08.05.2014, №376 от 08.05.2014, №377 от 08.05.2014, №385 от 12.05.2014, №386 от 12.05.2014 (т. 13, л.д. 42-46).

01.12.2014 между ООО «Сибойлсервис» (до переименования ООО «ХК «Кем-Ойл»), ООО «ТД «АМП» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» заключено соглашение о передаче договора займа от 08.05.2014 № 08/05/ХК-АМП. 

Вследствие заключения указанного соглашения ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» получило право требования к ООО «ТД «АМП».

ООО «Сибойлсервис» (ООО «ХК «Кем-Ойл») было ликвидировано, что подтверждается сведениями из реестра юридических лиц (т. 13, л.д. 127).

Ссылаясь на то, что ООО «ТД «АМП» в период с 04.01.2015 по 01.02.2016  произвело частичное гашение долга по указанному договору в размере 77 290 298 рублей 33 копеек, задолженность в сумме 197 089 704 рубля 67 копеек не погашена, ООО «НПЗ Северный Кузбасс» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интереса, соответственно, сделки по вышеуказанным платежам от ООО «КХ Кем-Ойл» в пользу ООО «ТД АМП» являются ничтожными сделками в силу статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, так как своей единственной целью имели наращивание кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедуре банкротства должника с учетом реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности заемных отношений между сторонами.

Доводы апеллянта о судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку материалами дела подтверждена действительность совершенных сторонами  финансово-хозяйственных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ХК Кем-Ойл» № 40702810360040000709, открытому в Филиале ООО «Экспобанк», следует и судом, верно, установлено, что ООО «НПЗ Северный Кузбасс» (кредитор) перечисляло денежные средства ООО «ХК Кем-Ойл» по договору возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг от 13.05.2013. 

В этот же день, указанные суммы ООО «ХК Кем-Ойл» перечисляло ООО «ТД «АМП» по договору займа 08/05/ХК-АМП от 08.05.2014.

При этом, согласно декларации по УСН за 2014 год представленной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (за период, в котором был выдан займ), сумма полученных доходов ООО «ХК Кем-Ойл» составляла 426 415 рублей 00 рублей (т.27 л.д. 51), соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  финансовое положение ООО «ХК Кем-Ойл» не позволяло предоставить заем в размере 274 380 000 рублей.

Кроме того, при анализе расходования денежных средств, полученных по договору займа от 08.05.2014 № 08/05/ХК-АМП, было установлено, что все денежные средства, которые получал должник, он в этот же день перечислял ООО «Алтаймясопром» по договору поставки от 29.04. 2012 № 29/04 АМП, однако, информация о поставках товара по договору 29/04 АМП от 29.04.12 не раскрыта, временному управляющему копии первичных бухгалтерских документов должником переданы не были.

Согласно анализу движение денежных средств по возврату займа по договору от 08.05.2014 08/05/ХК-АМП от 08.05.2014, погашение долга по договору займа от 08.05.2014 № 08/05/ХК-АМП производилось в обратном порядке. 

Так, ООО «Алтаймясопром» перечисляло должнику денежные средства по договору №28/04 АМП поставки продукции от 28.04.2012 апреля, а должник в этот же день, эту же сумму перечислял ООО «НПЗ Северный Кузбасс» по соглашению от 01.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами настоящего дела не подтверждена аффилированность и заинтересованность всех участников финансово-хозяйственных отношений, также, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, с 04.04.2012 по 08.12.2014 учредителем ООО «ТД «АМП» являлось ООО «Алтаймясопром».

В период с 14.09.2013 по настоящее время учредителем ООО «Алтаймясопром» с долей капитала в размере 83% является ФИО8, в период заключения соглашения генеральным директором был ФИО9, назначенный общим собранием участников ООО «Алтаймясопром» от 20.08.2008 с 75% голосов, принадлежащих ФИО8 (т.36, л.д. 120, 136-137).

Согласно письменным пояснениям представителя заявителя участником ООО «НПЗ Северный Кузбасс» с 13.03.2009 с долей участия в уставном капитале 99% является ООО «Анжерский НПЗ», 1% принадлежит ФИО8 (т. 37, л.д. 43).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПЗ Северный Кузбасс» запись об участии ООО «Анжерский НПЗ» в уставном капитале с доле 99% внесена 19.05.2014 (т. 13, л.д. 13).

При этом, ООО «Анжерский НПЗ» является также аффилированным лицом по отношению к ООО «ТД «АМП», поскольку в период с 20.12.2006 по 13.03.2017  генеральным директором ООО «Анжерский НПЗ» являлся ФИО8, что подтверждается решением участника ООО «Анжерский НПЗ» от 05.12.2008  о продлении полномочий ФИО8 в качестве генерального директора, решением участника ООО «Анжерский НПЗ» от 01.03.2017 о прекращении полномочий ФИО8 в качестве генерального директора (т. 37, л.д. 41, 42).

Кроме того, в соответствии с материалами регистрационного дела в отношении ООО «Сибойлсервис» (ООО «ХК Кем-Ойл») по состоянию на 05.01.2003  участниками общества являлись ФИО8 с доле участия 63% и ФИО10 с долей участия 21% (т. 36, л.д. (11-17).

В последующем, в результате изменения структуры уставного капитала ФИО8 21.08.2008 утратил статус участника общества (т. 36, л.д. 40-45).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами по отношению  друг к другу, судом апелляционной инстанции признается правильным.

При этом, из анализа движения денежных средств усматривается, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (кредитор) перечисляло денежные средства ООО «ХК «Кем-Ойл» по договору возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг от 13.05.2013. В этот же день, указанные суммы ООО «ХК Кем-Ойл» перечисляло ООО «ТД «АМП» по договору займа 08/05/ХК-АМП от 08.05.2014.

Также, из фирменного бланка, используемого ООО «Алтаймясопром», усматривается, что логотип «Холдинговая компания» Кем-Ойл идентичен логотипу ООО «ХК Кем-Ойл» (т. 36, л.д. 125,128,131, т. 37 л.д. 12). 

При этом, ФИО8 на дату составления документов 2011 год, 2013 год не являлся участником и исполнительным органом ООО «ХК Кем-Ойл».

Более того, из письма генерального директора ООО «ХК Кем-Ойл» ФИО10 от 11.09.2013 следует, что снабжение товарно-материальными ценностями ООО «ХК Кем-Ойл», ООО «НПЗ Северный-Кузбасс» будет осуществлять ООО «СнабРесурс», которое образовано путем вывода Департамента материально-технического обеспечения и комплектации оборудования из состава ООО «ХК Кем-Ойл».

Согласно публикациям в средствах массовой информации в ноябре 2013 года, в ноябре 2014 года, в январе 2016 года в группу компаний «КЕМ – ОЙЛ ГРУПП» входят ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «Алтаймясопром», ООО «Кузбассмясопром» и другие. (т. 36, л.д.138-149). 

При этом, председателем совета директоров «Кем-Ойл Групп» является ФИО8, владеющий на февраль 2014 года, согласно базе «Спарк-Интнфакс», 100% уставного капитала ЗАО «УК Кем-Ойл» (управляющая компания предприятия Кем-Ойл-Групп» (т. 36, л.д.138).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между взаимозависимыми лицами ООО «НПЗ Северный Кузбасс», ООО «ТД АМП», ООО «Алтаймясопром», ООО «ХК Кем-Ойл» имел место транзитный,  формальный характер перечислений денежных средств, не связанном с реальным несением кредитором расходов, поскольку  заемные денежные средства использовались должником не в собственных коммерческих целях, а направлялись далее транзитом в пользу ООО «Алтаймясопром», и возвращались последим аналогичным образом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, указанное свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 15.11.2017 не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Факт того, что должник не получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах, подтвержден материалами дела и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Совершение сделки исключительно с целью заявить требования в деле о банкротстве для контроля за ходом соответствующих процедур свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно перераспределено на заявителя, не являющегося стороной по договору поставки № 29/04АМП от 29.04.2012, бремя доказывания в части подтверждения реальности и объема поставок товара по данному договору, поскольку должник не передал временному управляющему копии первичных бухгалтерских документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что единственным участником ООО «Анжерский НПЗ» является компания Brinson investments limited (BVI), ФИО7 бенефициаром Brinson investments ltd. никогда не являлся и не являлся даже поверенным этой компании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не опровергает факт того, что  в период с 20.12.2006 по 13.03.2017  генеральным директором ООО «Анжерский НПЗ» являлся ФИО8 и ООО «Анжерский НПЗ» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ТД «АМП».

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, также, подлежит отклонению.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин невозможности рассмотрения дела.

Поскольку причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, признаны неуважительными, основания для удовлетворения ходатайства, отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) по делу №А27-311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк