ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 года

15АП-14798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.07.2021 по делу № А32-22884/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением взыскании с ФИО4 и ООО «Славяне» судебных расходов в размере 55 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 12 750 рублей. Взысканы с ООО «Славяне» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 12 750 рублей. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что несение расходов документально подтверждено, однако объем оказанных услуг и сложность спора свидетельствуют о возможности снижения суммы расходов, подлежащих взысканию.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами согласована оплата услуг в твердой сумме, в связи с чем почасовая оплата, примененная судом на основании гонорарной практики, не может быть использована, поскольку суду неизвестны временные затраты представителя на изготовление того или иного документа и на подготовку к судебному заседанию. Также, по мнению арбитражного управляющего, необоснованны выводы суда о том, что жалобы на действия являлись однотипными, поскольку кредитор обладает юридическим образованием и заявленные жалобы были надлежащим образом мотивированы и требовали большего объема подготовительных работ, что свидетельствует о сложности споров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Славяне» и ФИО4 возражали в отношении заявленных доводов, ссылались на то, что фактически по всем спорам был изготовлен один документ, в который вносились изменения исходя из индивидуальных признаков каждой жалобы 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-22884/2017-2/78-Б общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 350020, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 974).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО4, ООО «Славяне» с жалобой на действия конкурсного управляющего - ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 в удовлетворении жалобы ФИО4, ООО «Славяне» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 оставлено без изменения.

С целью получения юридической помощи и защиты своих законных прав арбитражным управляющим ФИО3 с ФИО6 заключен договор на оказание услуг от 15.08.2020, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, надлежащего качества по представлению интересов конкурсного управляющего по жалобам ФИО4, ООО «Славяне» по делу о банкротстве ООО «ССМУ «Краснодар» № А32-22884/2017-2/78-Б.

Согласно п. 4 договора размер вознаграждения, выплачиваемого Заказчиком Исполнителю устанавливается в размере 50 000 рублей за одну жалобу на действия арбитражного управляющего за представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; в размере 30 000 рублей за одну жалобу за представительство интересов Заказчика в последующих инстанциях.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2021 к договору на оказание услуг от 15.08.2020 арбитражный управляющий ФИО3 приняла, а ФИО6 оказала следующие услуги: подготовка отзывов и представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции по жалобе 8-ж (50 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по жалобе 8-ж (30 000 рублей). Итого оказано услуг по жалобе 8-ж на сумму 80 000 рублей.

Также между ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.01.2021, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги:

-подготовка и подача заявлений о взыскании судебных расходов по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «ССМУ «Краснодар» 3-ж, 4-ж, 8-ж;

-подготовка позиции и участие в судебных заседаниях;

-подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

Согласно п. 4 договора размер вознаграждения, выплачиваемого Заказчиком Исполнителю, устанавливается в размере 30 000 рублей (1 взыскание задолженности по 1 жалобе).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы 8-ж составляет 110 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего им были понесены расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае жалоба на действия не была удовлетворена, а несение расходов арбитражным управляющим осуществлено, судебные расходы подлежат возмещению в пользу управляющего.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В качестве обоснования факта несения расходов арбитражным управляющим ФИО3 представлены в материалы дела копии договоров на оказание юридических услуг от 15.08.2020 и от 14.01.2021, содержание которых изложено ранее, акта приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2021, а также копию расписки от 19.01.2021 о получении ФИО6 денежных средств по договорам.

Между тем, в суде первой инстанции ФИО4 и ООО «Славяне» заявили о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, мотивировав свои возражения в части суммы взыскиваемых расходов тем, что фактически по всем трем обособленным спорам по рассмотрению жалоб на действия представителем был  изготовлен один процессуальный документ, дополненный исходя из индивидуальных особенностей жалобы.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.

Установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО4 и ООО «Славяне» на действия арбитражного управляющего ФИО3 (8-ж) состоялись судебное заседание 02.09.2020, участие в котором представитель управляющего не обеспечил, и судебное заседание 02.11.2020, в котором участвовала представитель управляющего – ФИО6 Соответственно, представитель управляющего участвовала в 1 судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредиторами было заявлено несколько жалоб на действия арбитражного управляющего, рассмотрение которых судом апелляционной инстанции было последовательно назначено на 02.11.2020, в связи с чем доводы управляющего о затруднительном характере обеспечения участия представителя несостоятельны. 

Помимо участия в судебном заседании, представителем арбитражного управляющего подготовлены процессуальные документы: отзыв на жалобу, направленный в суд первой инстанции, и отзыв на апелляционную жалобу, направленный в суд апелляционной инстанции. Соответственно, представителем подготовлено 2 процессуальных документа.

Оценивая сложность обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалобы на действия управляющего имели однородный характер и были обусловлены ненадлежащей, по мнению кредиторов, работе арбитражного управляющего с имуществом должника в части проведения инвентаризации, выяснении сведений об объектах движимого имущества и дебиторской задолженности. Соответственно, указанные эпизоды составляют разные элементы одного направления деятельности управляющего.

Также, отклоняя доводы арбитражного управляющего о сложности споров, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении жалоб послужило не отсутствие нарушений норм закона, а отсутствие нарушения прав заявителей оспариваемыми ими действий, в связи с чем сложность составления процессуальных документов управляющим не обоснована. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что кредитор имеет юридическое образование, что повышает сложность спора, подлежат отклонению, поскольку правовых доводов, выходящих за пределы стандартно заявляемых при рассмотрении жалоб в части работы управляющего с имуществом должника, кредиторами заявлено не было. 

Учитывая установленные обстоятельства относительно сложности спора и объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу арбитражного управляющего. 

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался гонорарной практикой, установленной в регионе. Так, мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судебные заседания по рассмотрению всех жалоб на действия проводились в один день, суд первой инстанции верно определил размер вознаграждения равный 4 500 руб. за участие в одном судебном заседании, а также по 7000 руб. за каждый процессуальный документ (2 отзыва и заявление о взыскании судебных расходов). Соответственно, общая сумма разумно обоснованных расходов составила 25 500 руб.

Поскольку требования арбитражным управляющим в равных долях предъявлены к ФИО4 и ООО «Славяне», суд первой инстанции, сохраняя установленную пропорцию, правомерно взыскал с ФИО4 и ООО «Славяне» по 12 750 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-22884/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-22884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян