﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7932/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31666/2019)  жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-8" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.10.2019 по делу № А42-7932/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-8" к акционерному обществу "Кандалакшская горэлектросеть"

3-е лицо: акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-8" (далее – истец, ЖСК "Мурманск 85-8") обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к акционерному обществу "Кандалакшская горэлектросеть" (далее – ответчик, АО "Кандалакшская горэлектросеть") о взыскании 167 741 руб. неосновательного обогащения в связи с ремонтом кабельной линии от ТП-167 и ТП-202 до ВРУ домов № 12 и № 14 на ул. Полярные Зори в г. Мурманске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о включении инженерных сетей в состав общего имущества многоквартирного дома противоречит нормам права. Собрания членов кооператива и иных собственников помещений по повестке принятия на баланс ЖСК кабелей не проводилось. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. 

 От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами              № 12 и № 14 на ул. Полярные Зори в г. Мурманске осуществляется ТСЖ «Мурманск 85-8», что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства в сети интернет: https://www.reformagkh.ru, сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска: http://kpjp.ru/infmkd.html. 

07.10.2004 ЖСК "Мурманск 85-8" и ОАО "Мурманская горэлектросеть" составили акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.20). На балансе ЖСК "Мурманск 85-8" и в его эксплуатации находится кабельная линия от РУ-04 кВ ТП-202 и ТП-167 до ВРУ домов № 12 и № 14 на ул. Полярные Зори. Точкой раздела балансовой принадлежности являются контакты подключения кабелей 0,4 кВ от ВРУ домов 12, 14 в РУ-04 кВ ТП-202 и ТП-167. 

16.04.2018 произошло повреждение кабельной линии от ТП-167 и ТП-202 до ВРУ названных домов. 

На основании договора от 24.01.2012 № 1/12 ремонт кабельной линии по заявке истца выполнило ООО «Севердомсервис», что подтверждается актом от 23.05.2018 № 11, счетом от 15.05.2018 № 10. Стоимость работ составила 167 741 руб. Результат работ оплачен платежным поручением от 29.05.2018 № 1939. 

Считая, что собственником кабельной линии является ответчик, ЖСК "Мурманск 85-8" в претензии от 13.05.2019 предложил добровольно возместить затраты на ремонт.  В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования, т.к. кабельная линия от ТП-167 и ТП-202 до ВРУ домов № 12 и № 14 на ул. Полярные Зори ему не принадлежит, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство (подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491) не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, но только при наличии согласия на это самих собственников помещений дома.

Однако согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 07.10.2004 ответчику не принадлежит кабельная линия от ТП-167 и ТП-202 до ВРУ домов № 12 и № 14 на ул. Полярные Зори в г. Мурманске. Соответственно отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в связи с ремонтом кабельной линии. 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ЖСК "Мурманск 85-8"не представило доказательств наличия обстоятельств установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Императивных оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.10.2019 по делу №  А42-7932/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова