Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                      Дело А49-13075/2023

Резолютивная часть решения оглашена                                            13.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                                            22.05.2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 

<

***>);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Рисан» (ОГРН 

<

***>).

о взыскании          6 132 384, 02 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, по доверенности; 

ответчика:

ФИО2, по доверенности;

третьего лица:

ФИО3, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Парус» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Сталкер» о взыскании 6 132 384, 02 руб. – неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 19.10.2022г. №890н,  начисленной за период с 1.04.2023 по 8.11.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда  №890н от 19.10.2022 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации  на объекте: «Многоквартирные жилые дома с объектами обслуживания во встроено-пристроенных помещениях строения 1, 3, 5, 6, многоквартирные жилые дома строения 2, 4, гаражи для хранения автотранспорта строения 7, 8 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:107 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, уд. ФИО4, з/у №38, согласно которому ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а истец принять и оплатить их.

Общая стоимость выполненных по договору работ согласно подписанным сторонами  актам формы  КС-2 №1/1, №1/2 от 9.11.2023 и справке КС-3 от 9.11.2023 составила 27 748 344 руб.

Согласно п.3.1 договора, действующего  в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.12.2022, работы подлежали  выполнению в срок до 31.03.2023.

Фактически работы ответчиком выполнены лишь 9.11.2023.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании  п.14.2 договора за период с 1.04.2023 по 8.11.2023. начислил ответчику  неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки в общей  сумме 6 132 384,02 руб. 

Поскольку досудебная претензия об оплате неустойки  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СГ «Рисан».

 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалась. 

 

Истец в судебном заседании 13.05.2024 иск поддержал, пояснил, что в ходе выполнения работ ответчик обращался к истцу за продлением  первоначально установленного срока выполнения работ (15.12.2022) до 31.03.2023. Свои обращения ответчик мотивировал наличием объективных препятствий к выполнению работ  в срок, предусмотренный договором. 

По результатам обращения ответчика между сторонами было заключено  дополнительное соглашение  №1, которое, несмотря на его фактическое подписания в марте 2023, было  датировано датой 15.12.2022.

По его условиям срок выполнения работ соглашением сторон  был продлен до 31.03.2023. 

Тем не менее, ответчик своих обязательств в  дополнительно согласованный срок не выполнил.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом 9.11.2023, т.е. с просрочкой выполнения работ на 221 день.

При указанных обстоятельствах в  соответствии с п. 14.2. договора истцом были начислены пени за нарушение итогового срока выполнения работ, которые он просит взыскать.

 

Ответчик требования истца отклонил, указал, что после заключения договора и начала работ  им выявлены препятствия к их выполнению, в т.ч. наличие требующих демонтажа железобетонных конструкции в зоне прокладки сетей водоснабжения, а также иные препятствия (недостатки проектно-сметной  документации и иное), о чем он уведомлял истца письмами от 28.11.2022 №1, от 13.01.2023г. №2, от 20.02.2023 №25.

Ответчик также уведомил истца о выявлении дополнительных объемов работ, которые необходимо было выполнить для исполнения договора, в связи с чем письмом от 9.03.2023 №37  ответчик просил об увеличении цены договора до суммы  39 002 173 руб. и о продлении сроков выполнения  работ до 31.03.2023. В названном письме ответчик уведомлял истца о готовности приостановления работ по договору. 

После обращении к истцу в марте 2023г. подписано соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.03.2023., которое действительно содержит указание на его  подписание более ранней  датой – 15.12.2022.

При этом ответчик фактически уклонился от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены работ.  

Кроме того, задержки в выполнении работ явились,  в  т.ч. следствием ошибок в проектно-сметной документации, ответственность за которую несет истец.

В свою очередь, работы в значительной мере были выполнены ранее момента подписания актов формы КС-2 и справки КС-3 от 9.11.2023, что может быть подтверждено содержанием журнала производства работ.

 

Отклоняя возражения ответчика, истец  указал, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ и ставшие известными ответчику  после заключения договора и послужили основанием к продлению сроков исполнения договора  до 31.03.2023. 

Дополнительное соглашение №1 иных условий, кроме как о продления сроков выполнения работ, не содержало. 

Объективных препятствий в выполнении работ до 31.03.2023 ответчик не видит.

 

Третьим лицом – ООО «СГ «Рисан» требования истца признаны обоснованными.  

Третьим лицом пояснено, оно  было уполномочено  истцом на заключение договора с ответчиком от имени заказчика (истца), на подписание дополнительных соглашений к договору, а также на дальнейшую приемку работ по договору. 

Относительно дополнительного соглашения  №1 от 15.12.2022  к договору третье  лицо пояснило, что соглашение действительно было подписано в марте 2023 года  с учетом направленных ответчиком писем о продлении срока выполнения работ №37 от 9.03.2023 и  №43 от 22.03.2023.

Доводы ответчика были учтены, срок выполнения работ по его просьбе продлен до 31.03.2023. 

Вопреки фактическому подписанию соглашения  в марте 2023 в дополнительном соглашении датой  подписания соглашения значится 15 декабря 2022г.

Срок выполнения работ ответчиком просрочен. 

Доводы ответчика против взыскания неустойки третье лицо полагает необоснованными.

 Договором предусмотрено право на поэтапную сдачу результата работ.  Ответчик данной возможностью не воспользовался, работы предъявлены к приемке согласно акту от  9.11.2023.

 

Оценив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком), в интересах которого на основании доверенности действовало третье лицо – ООО «СГ «Рисан» и ответчиком (подрядчиком) 19.10.2022г. заключен договор подряда №890н.

Согласно предмету договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации  на объекте: «Многоквартирные жилые дома с объектами обслуживания во встроено-пристроенных помещениях строения 1, 3, 5, 6, многоквартирные жилые дома строения 2, 4, гаражи для хранения автотранспорта строения 7, 8 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:107 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, уд. ФИО4, з/у №38, а истец принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4. договора функции технического заказчика при строительстве объекта осуществляло ООО  «СГ «Рисан» на основании заключенного с заказчиком договора на выполнение функций технического заказчика №262 от 20.05.2021. Все взаимодействие между подрядчиком и заказчиком по всем вопросам, связанным с выполнением работ по договору, осуществлялось через технического заказчика. 

Пунктом 2.1. договора была установлена общая стоимость работ по договору – 22 250 000 руб.

Фактическая стоимость выполненных по договору работ  составила 27 748 344 руб. Увеличение договорного объема работ до указанной суммы ответчик не оспаривает. 

Согласно п.3.1. договора работы по договору должны быть начаты 1.11.2022 и окончены – 15.12.2022.

В соответствии с п. 4.1.11 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствиям выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненной работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 9.1. договора приемка-передача выполненных работ производится сторонами путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Согласно п. 9.5. договора заказчик при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, исполнительной документации, актам и справкам по формам КС-2 и КС-3, в срок, указанный в п. 9.3. договора, подписывает предоставленные подрядчиком акты по формам КС-2 и КС-3. 

В соответствии с п. 14.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает по требованию заказчика за окончание выполненных работ после установленного срока пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора.

Письмами №37 от 9.03.2023 и  №43 от 22.03.2023 ответчик обращался к истцу за продлением  срока выполнения работ до 31.03.2023

Дополнительным соглашением №1, датированными  15.12.2022,  срок окончания работ по договору был продлен  до 31.03.2023г.

Сторонами признается, что названное соглашение подписано в марте 2023г., что также подтверждается третьим лицом.

Работы по договоры выполнены.

Выполнение ответчиком работ и их принятие истцом подтверждается актами приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/1 и №1/2, а также  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 9.11.2023 на сумму 27 748 344 руб., что соответствует договорной цене работ (соглашение об изменении цены договора до указанного размера ответчиком признается).

Согласно общему журналу работ (раздел 3 Сведения о выполнении работ  в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) подтверждается выполнение ответчиком работ до 31.10.2023.

В связи с просрочкой завершения работ в установленный договором срок – 31.03.2023, истцом в адрес ответчика 02.11.2023г. направлена претензия об уплате пени, которая не удовлетворена.

 

Суд усматривает основания для полного удовлетворения иска.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как установлено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в рамках предпринимательских отношений не служит основанием освобождения от ответственности.

В то же время согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В то же время  согласно  пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при подписании дополнительного соглашения  истец учел пожелания ответчика о продлении срока выполнения работ  до 31.03.2023.  согласно письму №37 от 9.03.2023 и №43 от 22.03.2023.

Обстоятельств, препятствующих выполнению договорного объема работ, которые возникли бы после подписания дополнительного соглашения, продлившего сроки исполнения работ до 31.03.2023, по материалам дела не усматривается.  Все называемые ответчиком обстоятельств были известны ответчику на момент подписания дополнительного соглашения, продлившего срок выполнения работ до 31.03.2023.

Одновременно ответчик не заявлял о приостановлении работ, в связи с чем  в силу   п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства. 

Доводы ответчика со ссылкой на более ранее, чем следует из материалов дела, фактическое  выполнение работ судом в качестве оснований для отказа во взыскания неустойки не принимаются.

Доводы ответчика опровергаются содержанием актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 9.11.2023г., согласно которым работы выполнялись вплоть до 9.11.2023г.  Акт приемки подготовлен самим ответчиком.

При этом требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании п.14.2 договора  за просрочку завершения работ, а не за нарушения сроков сдачи отдельных этапов работ.

В этой связи возражения ответчика не имеют правового значения. 

О снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Одновременно суд соглашается с пояснениями третьего лица, согласно которым ответчик не воспользовался правом на поэтапную сдачу работ.

Как следует из содержания актов приемки выполненных работ №1 /1 и №1/2  формы КС-2 от 9.11.2023г. к приемке ответчиком предъявлены работы, выполненные в период с 1.11.2022 по 9.11.2023г.  Из содержания акта следует, что весь договорный объем работ предъявлен к приемке единым объемом. 

Выполнение работ за пределами срока договора вплоть до 31.10.2023, подтверждается и общим журналом работ (раздел 3 Сведения о выполнении работ  в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

При названных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 6 132 384,02 руб.

 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ИНН 

<

***>)  удовлетворить,  расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ИНН 

<

***>)   неустойку в сумме 6 132 384,02   руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 53 662 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                     А.П.Телегин