АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19295/2022

15 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100025706, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсельхозсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс

третье лицо: ФИО3    

о взыскании денежных средств

 

при участии: 

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 01.08.2022;

от третьего лица - ФИО4 представитель по доверенности от 19.01.2022;

после перерыва:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 01.08.2022;

от третьего лица - ФИО4 представитель по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсельхозсервис» (далее - ООО «Спецсельхозсервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 712, 43 руб., проценты в размере 47, 78 руб., начиная с 27.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 356, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Определением суда от 01.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 30.03.2023 производство по делу возобновлено. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 27.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 28.04.2023 перерыв был продлен до 11 час. 10 мин. 05.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал исковые требования  и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Спецсельхозсервис» (Исполнитель) был заключен договор №32 от 14.04.2021 на выполнение частичных работ по ремонту техники, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по ремонту трактора К-700А, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель №10, коробка передач 4397251.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг по выполнению ремонта составляет 865 000 руб.

Согласно п.2.3 договора сдача - приемка выполненных работ оформляется Актом приема - передачи, который составляется Исполнителем в 2-х экземплярах и подписываются представителем Заказчика, производящим приемку выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что при наличии необходимых для выполнения ремонта запасных частей, срок выполнения работ до 10 июля, при условии поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора доставка трактора до места регистрации Заказчика и места регистрации Исполнителя осуществляется за счет средств Заказчика и в течении четырех дней с момента получения окончательного расчета.

Согласно п.3.5 договора при выходе из строя техники в гарантийный период Исполнитель обязуется произвести ремонт за свой счет.

Истец и ответчик подписали Спецификацию к договору №32 от 14.04.2021, в которой согласовали следующие виды и стоимость работ по ремонту: Восстановление проводки, в кол-ве 1 шт., на сумму 35 000 руб.; Замена шлангов, патрубков (резиновые), в кол-ве 1 шт. на сумму 10 000 руб.; Замена оптики, в кол-ве 1 шт. на сумму 5 000 руб.; Ремонт промопоры, в кол-ве 1 шт. на сумму 50 000 руб.; Ремонт радиатора (дв. ЯМЗ 240), в кол-ве 1 шт. на сумму 50 000 руб.; Замена двигателя ЯМЗ 240, в кол-ве 1 шт. на сумму 150 000 руб.; Ремонт переднего и заднего мостов, в кол-ве 2 шт. на сумму 200 000 руб.; Работа, в кол-ве 1 шт. на сумму 150 000 руб.; Ремонт ГУР, в кол-ве 1 шт. на сумму 15 000 руб. Всего на общую сумму 865 000 руб.

Истец перечислил на расчет счет ответчика за ремонт трактора 865 000 руб. по платежному поручению №28 от 20.04.2021. 

Во исполнение заключенного договора №32 от 04.04.2021 ответчик произвел ремонт трактора К-700А, что подтверждается актом №54 от 22.06.2021 и доставил трактор истцу. Как следует из пояснений истца трактор был им получен в конце июля 2021 года.

ООО «Спецсельхозсервис» направило 15.09.2021 по почте истцу договор №32 от 14.04.2021, Акт №54 от 22.06.2021, Акт сверки от 22.06.2021, спецификацию к договору.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России  (почтовый идентификатор 41311163021267), указанные документы были  25.10.2021 получены ИП ФИО2 

28.10.2021 истец подписал Акт №54 от 22.06.2031 с возражениями, в которых указал, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством: Восстановление проводки - не выполнено; Замена шлангов, патрубков (резиновые) - не заменено, Замена оптики - не выполнено; Ремонт промопоры - не выполнено; Ремонт радиатора - не выполнено; Ремонт ГУР - не выполнено.

Истец направил 05.11.2021 по почте ответчику договор №32 от 14.04.2021, спецификацию к договору, Акт №54 от 22.06.2021 с возражениями, которые были получены ООО «Спецсельхозсервис» 08.11.2021.

28.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить за невыполненные работы 215 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. 

Поскольку ответчик после направления претензии не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу в рассматриваемом случае установлена статьей 723 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к общей норме - статье 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из содержания искового заявления следует, что ИП ФИО2 просит взыскать денежные средства в размере 215 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, т.е. уменьшить стоимость оказанных ответчиком услуг по ремонту трактора К-700А на стоимость некачественно выполненных работ.

Из материалов дела видно, что с требованием об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался. 

Ответчик возражая против исковых требований  пояснил, что ремонт трактора К-700А был произведен качественно, в связи с чем претензии истца необоснованны. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 01.11.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО7. Определением суда от 01.12.2022 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО8.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Спецсельхозсервис» работ по  ремонту трактора К-700А, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель №10, коробка передач №4397251 условиям договора №32 от 14.04.2021, Спецификации к договору, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если качество выполненных работ по ремонту трактора К-700А не соответствует условиям  договора №32 от 14.04.2021, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?

3. Имеются ли следы внешнего воздействия (ремонта или замены) на проводке; шлангах, патрубках (резиновые); оптики; промопоры; радиатора; ГУР трактора К-700А? Если имеются, то, что именно было подвергнуто внешнему воздействию (заменено или отремонтировано) ? 

4. Эксплуатировалось ли транспортное средство (трактор) после проведения ремонта (или замены неисправных частей) или нет? 

5. Установить, проводился ли дополнительный ремонт трактора К-700А, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель №10, коробка передач №4397251 после завершения ремонтных работ по договору №32 от 14.04.2021. В случае установления факта проведения ремонта указать, какой вид ремонта проводился, какие запасные части были заменены, имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом по договору №32 от 14.04.2021 и дополнительным ремонтом? 

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №35 от 29.03.2023. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. 

Определить соответствуют ли качество выполненных ООО «Спецсельхозсервис»  работ по ремонту трактора К-700А, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель №10, коробка передач №4397251 условиям договора №32 от 14.04.2021 года, спецификации и договору, а так же требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ не представляется возможным, так как стороной истца на исследование не был предоставлен трактор К-700А, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель №10, коробка передач №4397251, указанный в определении суда.

Предоставленный на исследование стороной истца трактор К-700А имел номера агрегатов отличные от имеющихся в материалах дела данных, а именно: заводской номер кузова 0111501 (выбит в передней части рамы), коробка передач имеет № 137, передний мост имеет № 884554, задний мост имеет № 871264014.

На предоставленном для осмотра и исследования тракторе К-700А какие либо недостатки по качеству ремонта условиям договора №32 от 14.04.2021 года, спецификации и договору, а так же требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ и заявленные истцом не выявлены.

По второму вопросу.

Так как на предоставленном для осмотра и исследования тракторе К-700А какие либо недостатки по качеству ремонта не выявлены, то и определение стоимости устранения данных недостатков экспертом не определялось.

По третьему вопросу.

Согласно внешнему осмотру на предоставленном на исследование тракторе К-700А на проводке, промопоре, радиаторе, ГУР имеются следы ранее произведенных ремонтных работ. Шланги, патрубки, (резиновые), оптика, трактора К-700А предоставленного на осмотр, отремонтированные (замененные) согласно условиям договора №32 от 14.04.2021 года и спецификации внешне находятся в хорошем состоянии. Определить подвергались ли ремонту и замене данные детали после передачи трактора собственнику по предоставленным данным в материалах дела не представляется возможным. Определить имели ли место заявленные истцом недостатки на предоставленном им на осмотр тракторе К700А на дату окончания ремонта выполненного ответчиком согласно акта №32 от 14.04.2021 года или они были выполнены собственником трактора после ремонта ответчика экспертным путем не представляется возможным.

По четвертому вопросу.

Согласно осмотру предоставленного на исследование трактора К-700А и деталей подвергнутых ремонту согласно акту №32 от 14.04.2021 года можно однозначно утверждать, что данные детали находились в эксплуатации. Определить по внешним признакам, какое время данные детали находились в эксплуатации не представляется возможным, так как отсутствуют научно обоснованные методики для данного рода исследования.

По пятому вопросу.

Установить, производился ли дополнительный ремонт на предоставленном на исследование тракторе К700А, имеющем номера агрегатов отличные от имеющихся в материалах дела данных и указанных в вопросе суда, а именно: заводской номер кузова 0111501 (выбит в передней части рамы), коробка передач имеет № 137, передний мост имеет № 884554, задний мост имеет № 871264014 не представляется возможным, так как отсутствуют научно обоснованные методики для установления времени ремонта детали по ее внешнему виду. По внешнему состоянию деталей подвергнутых ремонту согласно акту №32 от 14.04.2021 года можно однозначно утверждать, что данные детали эксплуатировались, но определить какой вид ремонта проводился, какие именно запасные части были заменены ранее, а какие дополнительно после эксплуатации, а также имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом по договору №32 от 14.04.2021 г. и возможным дополнительным ремонтом по внешним признакам с технической точки зрения не представляется возможным.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненном ремонте транспортного средства лежит на истце. 

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Приняв во внимание заключение эксперта, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, истец не представил суду надлежащие доказательства того, что ремонт трактора был выполнен некачественно, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Спецсельхозсервис» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  35 000 руб. (платежное поручение №623 от 18.10.2022). Стоимость экспертизы составляет 35 000 руб. (счет №34 от 01.12.2022).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 421 руб. по платежному поручению №49 от 26.07.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 220 721 руб. 43 коп., составляет 7414  руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО2   из федерального бюджета в сумме 7 руб.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100025706, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Спецсельхозсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320645100025706, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков