ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101209/18

03 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу № А41-101209/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ВСК» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Служба Комиссаров» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4698 руб. 66 коп. за период с 21.02.2017 по 02.11.2018, а также процентов, начисленных за период с 03.11.2018 по дату вынесения решения суда по факту ДТП 01.09.2016 при участии транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0355013966 ПАО СК «Росгосстрах») и транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ №0372969860 СПАО «РЕСО-Гарантия») (Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2017 №2-1393/2017, апелляционное определение 33-8100/2017 от 17.05.2017).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВСК» взыскано 4 124 руб. 24 коп. процентов за период с 17.05.2017 по 20.02.2019, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 произошло ДТП при участии автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0355013966 ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ №0372969860 СПАО «РЕСО-Гарантия») под управлением ФИО3 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2017 №2-1393/2017 указанное ДТП признано страховым случаем и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего - ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 496 руб., убытки по оценке ущерба в размере 15 300 руб., неустойка в размере 5000 руб., финансовая санкция в размере 2000 руб., штраф в размере 7 748 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., за изготовление копий отчетов в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 48 коп. 

Апелляционным определением по делу №33-81/2017 от 17.05.2017 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2017 №2-1393/2017 отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков по оплате услуг эксперта в размере 15300 руб., финансовой санкции в размере 2000 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. 

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2017 №2-1393/2017 оставлено без изменения. 

12.06.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии №512, согласно которому ФИО2 передал ООО «Звезда Улугбека» права требования на получение неустойки, финансовой санкции, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП произошедшего 01.09.2016. 

02.11.2018 между ООО «Звезда Улугбека» и ООО «ВСК» заключен договор цессии №279, согласно которому ООО «Звезда Улугбека» передало ООО «ВСК» права требования на получение неустойки, финансовой санкции, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 01.09.2016. 

Суд пришел к выводу о том, что договоры цессии №512 и №279 позволяют определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что страховое возмещение, взысканное решением Волжского городского суда Волгоградской области ПАО СК «Росгосстрах», не выплачено. 

В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так, согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 80 постановления Пленума N 58 разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, поскольку нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке указанной статьи является неправомерным.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 названного Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 названного Кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статья 395 названного Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением суда подтверждена возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Удовлетворяя настоящий иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69772/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" была взыскана неустойка по тому же страховому случаю за период с 21.02.2017 по 11.08.2017. 

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3368/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" была взыскана неустойка по тому же страховому случаю за период с 14.10.2017 по 31.12.2017. 

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40139/2018 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2018 по 12.03.2018 отказано. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-69772/17, № А41-3368/18, №А41-40139/2018 и подтвержденные указанными решениями Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 35 661 руб. 48 коп., то есть на всю сумму, взысканную решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2017 №2-1393/2017, с учетом Апелляционного определения от 17.07.2017. 

Однако, указанным решением, помимо суммы страхового возмещения также взыскана неустойка и финансовая санкция. 

Учитывая отсутствие оснований для начисления процентов на сумму неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку ущерба, проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения – 29 661 руб. 48 коп., что за спорный период с 17.05.2017 по 20.02.2019 составляет 4 142 руб. 24 коп.

Поскольку истец просил взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 4 142 руб. 24 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 названного Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 названного Кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статья 395 названного Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание процентов, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению судебного акта, включая добровольное погашение взысканной суммы страхового возмещения.

Нарушение прав истца наступило в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-101209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

В.Ю. Бархатов