Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104456/2018

20 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (адрес: 198504, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтотранс» г.Иркутска (адрес: 664040, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г.Иркутска (далее - Ответчик) о взыскании 697 080 руб. задолженности по арендной плате за июль 2018 года по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом №171/16 от 25.06.2016.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие задолженности в размере 697 080 руб. задолженности по арендной плате за июль 2018 года по договору №171/16 от 25.06.2016, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 23.08.2018 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Арендатором) и Ответчиком (Субарендатором) заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом №171/16 от 25.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендатор обязуется предоставить транспортное (ые) средство (а) (далее – предмет (ы) аренды), указанное в Спецификации (Приложение №1) – Автобус марки ПАЗ 320302-08 в количестве 10 единиц, являющейся неотъемлемой частью Договора, в качестве объекта аренды Субарендатору за плату во временное владение и пользование для коммерческих целей, а Субарендатор обязуется принять предмет (ы) аренды и уплачивать Арендатору арендные платежи в порядке, размере и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Передача транспортных средств подтверждается Актом приема-передачи транспортных средств в аренду от 25.06.2016.

Приложением №2 к Договору сторонами согласована ежемесячная арендная плата в размере 69 708 руб. за 1 (один) предмет аренды.

Пунктом 3.3 Договора Субарендатор обязуется оплачивать арендные платежи Арендатору ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды. Дата первого платежа – 25 число месяца передачи Субарендатору предмета аренды.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.07.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Истцом транспортных средств в пользование Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 697 080 руб. по арендной плате за июль 2018 года по Договору подтверждается им в отзыве на исковое заявление.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г.Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» 697 080 руб. задолженности, 16 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.