ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7198/2021

20АП-1160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2022, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.06.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 по делу № А23-7198/2021 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО6 об оспаривании сделок, при участии в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве ответчика: ФИО1, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив».

Решением от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» признано несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.09.2022.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» утверждена ФИО7 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17541, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 124617, г.Москва, а/я 3).

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделок (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил: признать сделки по перечислению денежных средств ФИО1, в общей    сумме     7 775 100,00 руб.,     из которых: - 2 590 000,00 руб. на беспроцентные займы; - 2 038 000,00 руб. на хозяйственные нужды; - 3 147 100,00 руб. на прочие выдачи, выплаты займа недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 2. Признать сделки по перечислению денежных средств ФИО3, в общей сумме 1 100 000,00 руб. (из которых- 1 100 000,00руб. на беспроцентные займы) недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 26.01.2023 привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 по делу                              № А23-7198/2021 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделки по перечислению денежных средств, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить спор по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, поскольку оспоримый период с 10.11.2016 по 14.05.2018 не превышает десятилетний срок давности, а заявление об оспаривании сделки подано 22.07.2022, то есть не превышает годичного срока, когда лицо узнало, либо должно было узнать о совершении мнимой сделки, срок исковой давности не истек.

Кроме того заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности имеющих для дела значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, основан на недопустимых доказательствах. По мнению заявителя, ответчиком не представлено ни одного допустимого, надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего целевое использование денежных средств на хозяйственные нужды и командировочные расходы. Доказательства, что закупленные материалы оприходованы и использованы в уставной деятельности общества - должника отсутствуют.

ФИО1 и ФИО3 представили отзыв, в котором возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, в период 2016 – 2017 в пользу ФИО1 и ФИО3 были перечислены денежные средства.

Заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывал, что денежные средства были перечислены должником в отсутствие правовых оснований, с целью уменьшения конкурсной массы, чем причинен вред кредиторам.

Полагая, что данные перечисления имеют целью уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред кредиторам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В отношении оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанные основания оспаривания сделки не применимы к спорным правоотношениям, поскольку сделки совершены в 2016-2017 году, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.09.2021, то есть более 3 лет.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на дату обращения с заявлением.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушены гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в 2016 – 2017 году, за пределами трехлетнего срока подозрительности до даты подачи заявления о банкротстве.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем заявленное требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 5 статьи ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого ст. 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, поскольку ответчиками представлены надлежащие доказательства встречного предоставления со стороны ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел факта злоупотребления правом при заключении сделки, не установил наличия умысла у обоих участников сделки.

При этом заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения сделок.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку основанием для оспаривания сделки являются не специальные нормы права, предусмотренные главой III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а положения гражданского законодательства о недействительности сделок, суд не устанавливает наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки как юридический факт, а проверяет динамику экономического состояния должника в период заключения сделки для целей проверки наличия злоупотребления правом при ее заключении. Иной подход свидетельствовал бы о фактическом применении специальных оснований оспаривания сделок должника через правовой механизм, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации и являющийся по существу экстраординарным.

Более того, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства - статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением общих положений статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью лишало бы юридической действительности положения о сроках применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, оценивая добросовестность участников сделки, судом первой инстанции принято во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось как в связи с применением правил конкуренции норм материального права, так и в связи с отсутствием злоупотребления правом при заключении сделки.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе такое обстоятельство, в отсутствии доказательств намерения причинить вред кредиторам, относится к вопросам хозяйственной деятельности организации-должника, самостоятельно определяющей экономическую целесообразность сделки исходя из конкретных текущих условий ведения деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Конкурсный кредитор ФИО6, квалифицировав оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки). 

По данному обособленному спору заявление конкурсного кредитора ФИО6 могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал бы наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не указывались, доказательства не представлены.

Суд первой инстанции рассмотрел спорные сделки на предмет нарушений требований ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку материалами дела не подтверждено, что должник и ответчик имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей как юридического факта.

Довод апеллянта о том, что на дату первого оспоримого платежа у должника была просроченная задолженность перед апеллянтом является необоснованным, поскольку неплатежеспособность недопустимо отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату - 31.12.2018, размер активов должника составлял 64 341 000 рублей при имеющихся долговых обязательствах в размере 56 835 000 рублей., состоящих из кредиторской задолженности в размере 55 729 000 рублей и краткосрочных заемных средств в размере 1 106 000 рублей. Выручка составляла 7 823 000 рублей, а прибыль от деятельности за указанный период составила 38 000 руб. 

Следовательно, у должника на момент заключения оспариваемых платежей не имелось признаков недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности имеющих для дела значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, основан на недопустимых доказательствах.

 Так апеллянт указывает, что суд должен был рассмотреть оспариваемые платежи только в период с 10.11.2016 по 14.08.2018, потому что это период, в который образовалась задолженность перед ним и в распоряжении апеллянта имелась лишь копия банковской выписки по счету должника только с 10.11.2016 до 13.08.2018.

Однако данное утверждение не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела.

По запросу суда в материалы дела была предоставлена выписка по счету должника из Банка ВТБ (ПАО) с момента учреждения организации-должника, что подтверждается картотекой арбитражных дел, кроме того апеллянт не лишен был права запросить выписки по счетам Должника у конкурсного управляющего.

Однако после поступлений в суд всех документов и полной выписки по счету должника апеллянт не дал пояснения суду на каком правовом основании он считает, что суд должен рассматривать спорные платежи только в период с 10.11.2016 до 13.08.1018, и на основании какой нормы права суд обязан игнорировать поступления денежных средств от ответчиков на счет должника с момента создания организации.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего выдачу займа должником своим учредителям ФИО1 и ФИО3, все доводы апеллянта основаны только на предположениях.

Договоры займа, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, у конкурсного управляющего не истребованы.

Однако согласно имеющимся в материалах дела доказательствах, возможно только установить, что учредители предоставляли беспроцентный займ Должнику на развитие бизнеса, а потом Должник возвращал им долг.

Ссылка на даты договоров, поименованных в выписке по счету, не может свидетельствовать о наличии долга ответчиков, т.к. никто не отменял права сторон договора установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ст.425 ГК РФ)

Согласно выписке по счету Должника, которая не оспаривается апеллянтом:

- ФИО1 перечислил на счет Должника в период с 5 марта 2015 года по 25.07.2016 свои личные денежные средства в размере 8 173 000 рублей (назначение платежа: «предоставление беспроцентного займа», предоставление займа учредителем», «возврат займа», «займ учредителя»),

- ФИО3 в период с 14.05.2015 по 18.10.2016 внес на счет Должника денежные средства в качестве займа в размере 3 518 000 рублей.

Таким образом, учредители за период с марта 2015 года (с момента создания организации) по октябрь 2016 перечислили денежные средства на счет Должника на общую сумму 11 691 000 рублей.

Согласно выписке по счету Должника, которая не оспаривается апеллянтом:

- ФИО1 в период с 5 марта 2015года по 13.08.2018 со счета должника было перечислено с назначением платежа «Выплата займа по договору займа от  «Выдача займа», «Возврат займа» «прочие» на сумму 7 857 000 рублей;

- ФИО3 в период с 5 марта 2015года по 13.08.2018 со счета должника было перечислено с назначением платежа «Выплата займа по договору займа от,,», «Выдача займа», «Возврат займа» «прочие» на сумму 3 380 000 рублей, 

Таким образом, должник вернул Ответчикам (своим учредителям) сумму в размере 11 237 000 рублей, что на 454 000 рублей меньше перечисленных на счет Должника ответчиками денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о том, что ответчиками не представлено доказательств внесения денежных средств на расчетный счет в сумме 3 147 100 рублей, противоречит материалам дела.

При этом суд первой инстанции, неоднократно обращал внимание апеллянта на расхождение сумм, представленных им и ответчиками и просил дать объективные пояснения или уточнить требования, а также представить допустимые и достоверные доказательства выдачи наличных денежных средств ответчикам. 

Довод апеллянта о том, что спорные сделки фиктивные (мнимые), без встречного равноценного исполнения и направлены на причинение вреда кредиторам противоречат материалам дела, в том числе выписке  по расчетному счету должника  о  движении денежных средств по счету.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку. 

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах,  в суде первой инстанции  кредитором  не заявлялись. О  недопустимости и недостоверности копий первичных документов; копий авансовых отчетов в суде первой инстанции также заявлено не было.

Представленные ФИО1 копии первичных учетных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, являются копиями документов, оригиналы которых, как пояснил ФИО1,   сдавались  им в бухгалтерию организации, а копии остались у него, как у подотчетного лица.

При этом апеллянт не оспаривает сам факт наличия авансовых отчетов, а подтверждает их наличие.

Вместе с тем, апеллянт был вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании авансовых отчетов у конкурсного управляющего, которые, как указывает сам апеллянт, конкурсному управляющему были переданы бухгалтером ФИО8

При этом конкурсный управляющий должника, являющей стороной процесса и имеющий в своем распоряжении спорные авансовые отчеты, не заявил в суде первой инстанции о недопустимости и недостоверности представленных ФИО1 копий документов.

Заявляя о том, что суд  первой инстанции должен был критически отнестись к доводам ответчика, апеллянт ссылается на доводы и доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, а именно указывает на платежи в адрес других организаций (ИП ФИО9, ООО «Кирпичный регион», ИП ФИО10, ООО «Межрегиональная металлургическая компания», ООО «НСС», ООО «РегионСтройКомплект», ООО «Град», ОО ТК «Стройпрофи», ООО «Торговый дом ЭлементПром», ООО «Сантехника» и др.) ссылается на выписку со счета Должника, но при этом данные по этим платежам им не предоставлялись в суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая повышенный стандарт доказывания, именно апеллянт должен был предоставить все доказательства в суд первой инстанции и этими доказательствами внести разумные сомнения в реальности сделок, что им не было сделано.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчиками давались пояснения о том, что в период проведения строительных работ часто возникает необходимость в кратчайшие сроки приобретения расходных материалов для проведения строительных работ и использования оборудования, с целью выполнения работ качественно и в установленные договором сроки. Поэтому эти расходники часто приобретались за счет собственных наличных денежных средств директора, а потом возмещались из средств Должника.

В отношении арендных платежей, ответчики в отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что в материалы дела представлен договор аренды офиса, где указано, что оплата аренды офиса вносится наличными денежными средствами.

Апеллянт никогда не отрицал, что в оспариваемый период, должник вел активно свою основную хозяйственную деятельность по строительству жилых и не жилых зданий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 по делу                                           № А23-7198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова