АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12712/2021

Дело № А65-17609/2020

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «АгроИдея» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ООО «Татнефть-Актив» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 05.06.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А65-17609/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 (резолютивная часть оглашена 19.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга?2. Нефтехимия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия») о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (далее – ООО «АгроИдея», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО «АгроИдея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнёрства Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АгроИдея» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в сумме 87 622 400 руб. (вх. № 6057).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АгроИдея» ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх. № 32083).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеназванные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление удовлетворено. ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и ООО «Татнефть-Актив», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, а также информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru)  и установлено судами, кредиторами должника являются следующие лица:

- ООО ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» с требованием в размере 18 147 130,19 руб. долга и 169 694,16 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,

- ООО «РословНефтеКомплект Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 2 375 780,20 руб. долга, 52 582,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 246 123 192,25 руб. долга, 8 379 876,20 руб. процентов за пользование займом, 18 951 591 руб. пени, 109 279,41 руб.  процентов,

- АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 430 696,63 руб. из них: 412 300,09 руб. основного долга, 17 021,42 руб. неустойки, 1375,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- ООО «ТНА-Металл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 2 632 324,57 руб., из них: 1 695 895 руб. основного долга, 915 520,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 06.07.2020, 20 909,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 19.10.2020,

- ФНС России с требованием в размере 353 070,47 руб.,

- ФНС России с требованием в размере 4 477 434,15 руб.,

- ООО «ТатАИСнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 4301,19 руб.,

- публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере: 1 147 035,52 руб. процентов за пользование займом, 498 336,74 руб.  задолженности,

- АО «Росагролизинг» с требованием в размере 13 653 622,66 руб. (12 661 434,50 руб. основного долга, 992 188,16 руб. процентов),

- АО «Росагролизинг» с требованием в размере 5 600 049,12 руб. (5 193 102 руб. основного долга, 406 947,12 руб. процентов),

- АО «Росагролизинг» с требованием в размере 4 306 420,76 руб. (4 083 050,85 руб. основного долга, 223 369,91 руб. процентов),

- ООО «Татнефть-Актив», г. Альметьевск, с требованием в сумме 47 902 699,28 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

- ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» с требованием в сумме 53 215 355,56 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

- индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Лениногорск, с требованием в размере 47 400 руб. (зареестровый кредитор),

- ООО «АктивГазИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 7 303 534,23 руб., из них 6 000 000 руб. основного долга, 1 303 534,23 руб. процентов за пользование займом (зареестровый кредитор),

- ООО «Масштабные пластмассовые модели» с требованием в размере 404 681 руб. (зареестровый кредитор),

- ООО «Башсельхозтехника» с требованием в размере 437 000 руб. (зареестровый кредитор),

- ООО «Оргнефтехим-Строй» с требованием в размере 230 671,30 руб., из них: 214 138,38 руб. основного долга, 16 532,92 руб. процентов (зареестровый кредитор),

- ООО «Ирригрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере в размере 3 481 109 руб. (зареестровый кредитор).

Ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании Общества банкротом, несмотря на наличие у Общества признаков банкротства, совершил сделки по выводу имущества (денежных средстств), что повлияло на его объективное банкротство и привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своём заявлении конкурсный управляющий указывает на то, должник по состоянию на 31.12.2017 стал отвечать признакам неплатежеспособности, при этом ФИО4, вступив в должность генерального директора общества 12.04.2017, будучи осведомленным о неблагополучном финансовом состоянии должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 31.01.2018; ответчиком причинены убытки в сумме 87 622 400 руб., выразившиеся в том, что должник закупал у контрагентов ТМЦ по завышенной стоимости (в частности, у ООО «Ирригрейт» - аффилированное лицо), размер завышения составил 83,8 %, 206,2 %, 261,7 %, 274,5 %, 31,3 %, 113,9 %. Кроме того, должник заключил с указанным Обществом договоры на выполнение работ (оказание услуг) в 2018?2019 годах, по условиям которых должник поручил выполнение работ и оказание услуг. Однако, фактически работы и услуги выполнялись силами должника, что подтверждается пояснительными записками работников должника. Несмотря на наличие возможности выполнения работ силами должника, должник заключал договоры подряда, в частности, с тем же ООО «Ирригрейт», в адрес которого производились оплаты в отсутствие какого-либо выполнения, оплачивался труд рабочих, командировочные расходы.

Также конкурсным управляющим указано, что в ходе ревизии установлены многочисленные факты нарушений финансово - хозяйственной деятельности Общества, из них необоснованные выплаты на сумму 53 689 200 руб., сумма убытков от реализации ПРФ ? 145 за 2018?2019 годы составила 33 933 200 руб. Общая сумма убытка составила 87 622 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с доказанностью заявленных конкурсным управляющим требований, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отклонив доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств нерыночных условий заключения договоров, указав, что из содержания представленного в материалы дела отчета по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год, в совокупности с актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника, усматривается, что фактически руководитель должника произвел вывод активов должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), необходимо исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), согласно которой суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда вред, причиненный указанными в статье 53.1 ГК РФ контролирующими должника лицами, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума № 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вышеуказанные действия лица, контролировавшего должника, привели к кризисной ситуации в Обществе, способствовали ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате чего должник был лишен возможности рассчитываться с кредиторами.

Обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, суду не раскрыты.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п. (пункт 19 Постановления Пленума № 53).

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суды, сопоставив размер реестра требований кредиторов с размером убытков, пришли к обоснованному выводу о наличии всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного довод ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению, поскольку ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по основанием  статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о не необоснованном отказе в привлечении третьих лиц в качестве соответчиков были предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при разрешении последующих обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц при наличии на то оснований судом может быть установлена солидарная ответственность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А65-17609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов