ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-8671/2023

20АП-8638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 по делу          № А68-8671/2023 (судья Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок»                 (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору об оказании услуг от 27.03.2020                                                     № Гарант/Комплекс Поставок-ТЭО в размере 184 000 руб.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт»: ФИО2 (доверенность от 23.03.2023); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору об оказании услуг от 27.03.2020 № Гарант/Комплекс Поставок-ТЭО в размере 110 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагона № 60264819 в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что 08.09.2023 оплатил истцу 112 000 руб., из которых 92 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; полагает, что истцом предъявлено ответчику требование по вагону № 60264819 в размере 16 000 руб., в отношении которого истек срок исковой давности. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № Гарант/Комплекс поставок-ТЭО (далее - договор), согласно условиям которого истец обязан оказывать ответчику услуги, указанные в п. 2.1.2 договора, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором   (п. 5.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 3 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Заказчик обязан не позднее 3 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Даты прибытия вагонов в пункт назначения и отправки порожних вагонов определяются по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (п. 2.3.5 договора).

В силу п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.2, 2.3.5 исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

При использовании предоставленных истцом вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющее 101 сутки, на сумму 202 000 руб. и 17.02.2023 направил ответчику претензию № 29 с требованием оплатить штраф.

Поскольку ответчиком штраф добровольно оплачен не был, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

После принятия искового заявления к производству платежным поручением от 08.09.2023 № 249 ответчик произвел оплату на сумму 112 000 руб., в том числе штрафа в размере 92 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., согласившись с суммой предъявленного истцом штрафа за время сверхнормативного простоя, составляющего 46 суток, по следующим вагонам: № 60264819 по станции Атырау КЗХ    (8 суток), № 61400719 по станции Жомарт КЗХ (1 сутки), № 61467981 по станции Жомарт КЗХ (10 суток), № 64384084 по станции Караганда угольная КЗХ (6 суток), № 64639453 по станции Караганда угольная КЗХ (3 суток), № 63827547 по станции Караганда угольная КЗХ (9 суток), № 60605334 по станции Караганда угольная КЗХ (6 суток),         № 52846235 по станции Караганда угольная КЗХ (3 суток), подписав усиленной квалифицированной электронной подписью акт от 12.09.2023 № 130ШГ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт надлежащего и своевременного оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг по предоставлению собственного и / или арендованного подвижного состава (л. д. 29 – 33), факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки - данными ГВЦ ОАО «РЖД», в которых содержатся даты прибытия и убытия, предоставленные с использованием сервиса «Railsoft». 

Исходя из расчета платы за 1 сутки сверхнормативного простоя (2000 руб.) размер платы за сверхнормативный простой вагонов за 55 суток (101 сутки – 46 суток) составил 110 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, опровергающие факт сверхнормативного простоя вагонов, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 110 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 110 000 руб.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, связанному со взысканием штрафа за сверхнормативный простой вагона № 60264819 в размере 16 000 руб., является несостоятельным, поскольку указанный штраф был оплачен ответчиком в числе иных штрафов на общую сумму 92 000 руб. платежным поручением от 08.09.2023 № 249, что соответствует акту от 12.09.2023 № 130ШГ, подписанному ответчиком без замечаний, и не взыскивался судом области при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока пользования вагонами, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения в данном случае штрафной меры ответственности заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, согласно которой при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (50 000 руб. – 20 000 руб.), в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, составляет 50 000 руб. за ведение 1 судебного дела (п. 6.1 договора).

Исполнителем выставлен счет на оплату от 13.07.2023 № 78 на сумму 50 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 за ведение судебного дела в Арбитражном суде Тульской области о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 184 000 руб. с ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 244 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и его сложность, общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, а также расценки, содержащиеся Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП от 19.11.2010     № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 180, суд области в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является разумной, соответствующей объему выполненной работы, и постановил взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. (50 000 руб. – 20 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 20.11.2023 по делу № А68-8671/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова