СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-24683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7039/2019(8)) на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24683/2018 (судья Турлюк В.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новокузнецкий общепит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о приостановлении реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании: 

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новокузнецкий общепит» (далее – АО «Новокузнецкий общепит», Новокузнецкий общепит, должник) ФИО3 обратилась с заявлением о приостановлении реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-26067/2021. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о приостановлении реализации имущества должника. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (дело №А67-26067/2021), в котором просит обязать налоговый орган отразить реальные налоговые обязательства АО «Новокузнецкий общепит», и в случае удовлетворения данных требований обязательства должника перед уполномоченным органом уменьшатся до нуля. После этого должник будет иметь возможность добровольно погасить требования оставшегося кредитора ООО Фирма Колор» и восстановить платежеспособность. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что, по мнению апеллянта, послужило причиной принятия незаконного и необоснованного судебного акта. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения требований апеллянта. Указывает, что решением суда по делу №А27-26067/2021 отказано в удовлетворении заявления АО «Новокузнецкий общепит». Требования уполномоченного органа основаны на решении налогового органа, прошедшего проверку во всех судебных инстанциях по делу №А27-19350/2016. Основания для приостановления торгов отсутствовали. Инициируя рассмотрение данного вопроса, ФИО4 преследует цель затягивания производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «Новокузнецкий общепит» 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области – Кузбассу после получения от ОАО «Новокузнецкий общепит» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013г. и за 2 квартал 2014г. уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013г., за 9 месяцев 2013г., за 2013г., за 1 полугодие 2014г., за 9 месяцев 2014г., за 2014г, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика; обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства ОАО «Новокузнецкий общепит» с учетом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013г. и за 2 квартал 2014г. уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013г., за 9 месяцев 2013г., за 2013г., за 1 полугодие 2014г., за 9 месяцев 2014г., за 2014г, путем внесения записи «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности – контролирующие должника лица ФИО5 и ФИО6 обратились с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере 119 432 216,09 руб. задолженности по налогам и 77 508 249,90 руб. штрафных санкций. В обоснование своих требований заявители сослались на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, которым признаны недействительными сделки по продаже недвижимого имущества от 19.03.2013 и 18.04.2014, которые в свою очередь послужили основанием для начисления должнику налога, пени и штрафа и установления требований в реестр кредиторов должника. 

Полагая, что результат рассмотрения дела по вопросу о признании незаконным бездействия налогового органа повлияет на ход дела о банкротстве, а именно будут исключены требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, ФИО3 обратилась с заявлением о приостановлении реализации имущества должника на торгах, мотивируя необходимость принятия таких мер вероятностью существенного уменьшения обязательств должника за счет исключения требований уполномоченного органа в результате обжалования бездействия его должностных лиц в рамках дела №А27-26067/2021, в связи с чем имеющихся у должника средств будет достаточно для погашения оставшихся требований, не прибегая к реализации его имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия судебных актов, которыми неоднократно установлена обоснованность требований уполномоченного органа, отсутствия связи испрашиваемой меры с предметом спора об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов, не усмотрел препятствий к реализации имущества должника и пришел к выводу, что испрашиваемые меры фактически препятствуют исполнению обязанностей конкурсного управляющего и не связаны с защитой прав заявителя. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемая мера в виде приостановления реализации имущества должника не связана с вопросом об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов. Сама по себе вероятность корректировки реестра требований кредиторов не может являться основанием для прекращения деятельности конкурсного управляющего, направленной на достижение целей процедуры банкротства по соразмерному погашению требований всех кредиторов. В рассматриваемом же случае, наряду с уполномоченным органом в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Фирма Колор», обоснованность включения требований которого под сомнение не ставится. 

Приостановление торгов по продаже имущества должника неизбежно повлечет возникновение для должника дополнительных расходов, необходимость в которых не усматривается, а равно повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, чем будут нарушены права кредиторов. 

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением от 21.04.2022 по делу № А27-26067/2021 в удовлетворении заявления ОАО «Новокузнецкий общепит» отказано. Таким образом, предположение ФИО3 о возможности принятия судом решения, на основании которого возможно исключение из реестра требования уполномоченного органа, опровергается. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, которым ранее дана оценка, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.П. Иващенко

 

Л.Н. Апциаури