﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26495/2018

г. Краснодар

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Цаплина Владимира Викторовича – Тушева А.А. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цаплина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-26495/2018, установил следующее.

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Юг Контракт”» (далее – должник) руководителя и единственного учредителя юридического лица Цаплина В.В., взыскании с Цаплина В.В. 35 808 693 рублей 59 копеек. 

Решением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, с Цаплина В.В. в пользу банка взысканы убытки в размере 35 808 693 рублей 59 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что наличием совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе Цаплин В.В. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; судебный акт по делу № А32-30419/2017 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не принимал участие в рассмотрении данного спора; суды применили к ответчику двойную ответственность. Заявитель указывает, что договор залога товаров в обороте заключен между банком и ООО «Гарант» 04.12.2015, то есть уже после заключения договора поставки данных товаров от должника к ООО «Грант», а также после того, как полномочия Цаплина В.В. как контролирующего лица прекращены в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.10.2015; то, что ООО «Грант» утратило товары после заключения договора залога товаров в обороте с банком, в связи с чем банк не может обратить на них взыскание, не может являться основанием для привлечения Цаплина В.В. к субсидиарной ответственности, а должно быть предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО «Грант» № А20-5581/2017. Цаплин В.В. полагает, что банк действует недобросовестно, злоупотребляя правом; считает, что суду надлежало оставить заявление банка без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Цаплина В.В. поддержал доводы жалобы и указал, что суды не учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу № А32-24642/2015 отказано в привлечении Цаплина В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Торговый дом “Юг Контракт”».

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу № А32-24642/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И. Определением суда от 22.04.2016 требования ПАО «Крайинвестбанк» (правопредшественник истца) в сумме 48 696 673 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на момент завершения конкурсного производства должника и реестром требований кредиторов на общую сумму 35 808 693 рублей 59 копеек требования не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы. 

Суды установили, что 06.04.2015 должник (поставщик) и ООО «Грант» (грузополучатель) заключили договор поставки № 06/04-15/1, по которому поставщик обязался осуществить в адрес грузополучателя поставку средств защиты растений в согласованных объемах, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора.

В рамках дела № А32-30419/2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Грант» о взыскании долга по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04-15/1 в размере 52 945 845 рублей. В процессе рассмотрения дела № А32-30419/2017 ООО «Грант» представило соглашение от 06.04.2015, согласно которому договор поставки средств защиты растений, семян свеклы, кукурузы, рапса от 06.04.2015 № 06/04-15/1 расторгнут по соглашению сторон 06.04.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу № А32-30419/2017 в удовлетворении исковых требований должника отказано, поскольку к товарной накладной от 06.04.2015 № 46/1 не представлено товарно-транспортных или иных документов, свидетельствующих о реальности поставки спорного товара из г. Краснодар (поставщик) в г. Нальчик (грузополучатель), не представлено двустороннего акта, предусмотренного условиями пункта 2.4 договора на случай приемки товара на складе поставщика. Товар, указанный в накладной от 06.04.2015 № 46/1 имеет 46 позиций с общей массой 63 703,400 (кг, л и п.ед) на общую сумму 52 945 845 рублей, следовательно, поставка его требует значительного количества перевозящих транспортных средств с соответствующим оформлением первичных документов. 

В соответствии с актом проверки наличия и проверки условий хранения предмета залога от 25.09.2015 заложенное имущество не выявлено. 

При проведении инвентаризации арбитражный управляющий в процедуре банкротства данные ТМЦ не выявил, что подтверждается инвентаризационной описью от 09.02.2016.

Как полагает истец, Цаплин В.В., являясь генеральным директором, фактически определял действия должника. Осуществление им руководства должником привело к утрате активов предприятия на общую сумму 52 945 845 рублей, в результате чего наступило банкротство организации. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения пункта 4 статьи 10 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 10 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника по причине имеющейся задолженности общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2014 № 99603. Указанная задолженность была предметом исследования в рамках дела № 2-47/16 по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к должнику. Поскольку в составе заявленных банком исковых требований фигурировало также требование об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные должником в пользу банка, то судом исследовался вопрос их местонахождения. В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Краснодара, состоявшемся 26.08.2016, допрошены свидетели Сердюк Р.Ю. и Щигель К.С. (сотрудники ООО «СПК «Ресурс»), из показаний которых следовало, что заложенный товар должник отгружал ООО «Грант» с согласия банка, при отгрузке товара присутствовал представитель службы безопасности банка. 

Суды установили, что Цаплин В.В., являющийся руководителем должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), дальнейшее существование должника вследствие продолжавшегося бездействия контролирующего должника лица повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным. Вместе с тем, такое основание для привлечения Цаплина В.В. к субсидиарной ответственности не заявлялось. Кроме того, при заявлении подобного требования необходимо установить конкретную дату, в которую Цаплин В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы  Цаплина В.В. о том, что банк включен в реестр требований кредиторов  Цаплина В.В. по договорам поручительства и залога, заключенным с Цаплиным В.В., согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-10369/2016.

Кроме того,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу № А32-24642/2015, которым в рамках дела о банкротстве должника отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цаплина В.В., которое суды не исследовали, поскольку стороны не сослались на данный судебный акт и не представили его судам.

Учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2015  № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, согласно которой не допускается существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса.

Таким образом, учитывая наличие данного судебного акта на момент разрешения спора, необходимо исследовать предмет и основание заявления конкурсного управляющего по делу № А32-24642/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цаплина В.В. и настоящего иска банка в целях недопущения тождества данных исков, учитывая правовые выводы, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2020                                № 305-ЭС19-17007(2).  

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, поэтому судебные акты  подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу                             № А32-26495/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Ю.В. Мацко