АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3352/2019

г. Белгород

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОНИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РУСТОПЛИВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 519 350 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2019, паспорт;

установил:

ООО "АГРОНИВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСТОПЛИВО" о взыскании 2 460 320 руб. неосновательного обогащения,                59 030 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, начисление которых производить до момента фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

         Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ООО "АГРОНИВА" (покупатель) и ООО "РУСТОПЛИВО" (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов №757 от 14.11.2018, по условиям которого ответчик обязался  поставить истцу  дизельное топливо.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

На основании договора поставки нефтепродуктов №757 от 14.11.2018, счёта №87 от 14.11.2018 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за товар 2 560 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №648 от 14.11.2018.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, поставки товара ответчиком не представлено.

Претензией от 30.11.2018 исх. №17 истец просил расторгнуть договор и возвратить предоплату за товар в сумме  2 560 320 рублей.

Платежным поручением №273 от 20.12.2018  ответчик вернул часть предоплаты по договору в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела, видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет                     2 460 320  руб. 00 коп.

Каких-либо иных сведений, опровергающих изложенное, ответчик не представил.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании  предварительной оплаты в сумме 2 460 320 руб. 00 коп.

Отказ в возврате предварительно оплаченного, но не поставленного товара влечет неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику за период с 20.12.2018 по 11.04.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59  030 руб. 83 коп., начисление которых  истец просил производить до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт процентов  проверен в судебном заседании,  признан обоснованным. Основания для снижения процентов отсутствуют.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме                  35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по составлению искового заявления, в заявленном размере суд  считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично - в размере 20000 руб.

Госпошлина и судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РУСТОПЛИВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОНИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 460 320 руб. 00 коп. предоплаты, 59 030 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, начисление которых производить до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 597 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "АГРОНИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 066 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.