АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7828/2019

01 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Енисей строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 842 832 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трассервис» (далее – ООО «Трассервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Строй» (далее – ООО «Енисей строй», ответчик) о взыскании 842 832 руб. 30 коп., из которых: 461 068 руб. 00 коп. долга, 423 260 руб. 42 коп. пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В представленном письменном отзыве, а так же дополнительных пояснениях на возражения истца, ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что представленные истцом счета – фактуры и акты об оказании услуг за период после 21.04.2018 не имеют отношения к ООО «Енисей строй», поскольку подписаны не уполномоченными на то лицами, услуги за указанный период ответчику не оказывались.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уменьшении размера пени и просит взыскать с ответчика 381 764 руб. 30 руб. за период с 21.07.2018, исходя из 276 дней просрочки, в остальной части исковые требования остались неизменными; исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трассервис» (исполнитель) и ООО «Енисей Строй» (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники №19 от 16.02.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель в соответствии с поручениям / заявками заказчика осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора приемка-сдача выполненных работ/оказанных услуг Сторонами оформляются актом выполненных работы/оказанных услуг, направляемым Исполнителем Заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг направляет Исполнителю подписанный Заказчиком или его уполномоченным лицом акт приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от приема работ (услуг). Если в течение 5 (пяти) дней Заказчик не направил Исполнителю подписанный акт приема-сдачи и не выдал Исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов. Так, платежи по настоящему Договору производятся в рублях РФ. Выполненные работы/оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю а течение 5 (пяти) дней с момента выполнения работ/оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета. В случае, если в процессе исполнения договора Заказчик направляет Исполнителю дополнительные поручения/заявки на предоставление техники, то Исполнитель согласно зтим поручениям дополнительно выставляет заказчику счета и расчет в дальнейшем осуществляется а том же порядке. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7. Цены на оказываемые Исполнителем услуги определяются согласно прайс-листу (Приложение 1) к настоящему договору в зависимости от типа и вида транспортного средства. Причем, данная сумма включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению условий договора, а также все компенсации, вознаграждения, налоговые отчисления и сборы, применимые к отношениям данного характера. В случае изменения данных цен, Исполнитель обязан уведомить Заказчика о предстоящем изменении в срок не менее, чем за 5 календарных дней, путем направления оферты на внесение соответствующих изменений в Договор.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты свыше 15 (пятнадцати) дней пеня подлежит начислению в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты свыше 30 (тридцати) дней пеня подлежит начислению в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ООО «Трассервис» за период с 25.02.2018 по 15.06.2018 оказало ООО «Енисей Строй» услуги, в подтверждение чего представило справки для расчетов за выполненные работ (услуги) по форме N ЭСМ-7, за указанный период, подписанные со стороны заказчика, акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, №№314 от 25.02.2018, 330 от 27.02.2018, 374 от 04.03.2018, 440 от 12.03.2018, 496 от 17.03.2018, 505 от 18.03.2018, 574 от 18.03.2018, 657 от 31.03.2018, 662 от 01.04.2018, 744 от 08.04.2018, 790 от 11.04.2018, 788 от 11.04.2018, 820 от 13.04.2018, 829 от 15.04.2018, 838 от 16.04.2018, 885 от 19.04.2018, 908 от 21.04.2018, 912 от 22.04.2018, 935 от 24.04.2018, 1007 от 28.04.2018, 1019 от 30.04.2018, 1028 от 01.05.2018, 1091 от 07.05.2018, 1095 от 08.05.2018, 1143 от 11.05.2018, 1159 от 13.05.2018, 1297 от 21.05.2018, 1311 от 21.05.2018, 1414 от 28.05.2018, 1415 от 28.05.2018, 1440 от 29.05.2018, 1486 от 31.05.2018, 1487 от 31.05.2018, 1573 от 05.06.2018, 1592 от 06.06.2018, 1580 от 06.06.2018, 1636 от 08.06.2018, 1643 от 08.06.2018, 1672 от 12.06.2018, 1688 от 13.06.2018, 1744 от 15.06.2018.

Означенные акты были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом 04.09.2018.

Однако, ООО «Енисей Строй» оказанные услуги оплатило частично в размере  308 646 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено, и сумма задолженности ответчика перед ООО «Трассервис» по расчетам истца составляет 461 068 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Енисей Строй» свои обязательства по означенному договору, в части оплаты в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подразделом 1 разделом III ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Так как к договору возмездного оказаний услуг применяются положения о подряде (статьи 783 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Оценив представленные в материалы дела истцом документы, суд отмечает следующее

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Вместе с тем, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

На основании изложенного, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания спорных актов в соответствии с условиями п. 2.4 договора,  представленные в материалы дела односторонние акты признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по рассматриваемому договору.

В отношении представленных ООО «Трассервис» справок по форме N ЭСМ-7, суд пришел к следующему.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В силу названного постановления Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-3). 

Следовательно, предоставленные истцом справки являются окончательными документами для систематизации расчетов за выполненные по факту работы, составлены на основании документов первичного учета и отраженной в них информации (сведения о собственнике транспортного средства, о транспортном средстве, о водителе, о рейсе и фактическом отработанном времени согласно приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"). 

Справки за весь период оказания услуг, как оплаченный ООО «Енисей Строй», так и оспариваемый ответчиком, подписаны со стороны заказчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а отсутствие внутренних распорядительных документов или доверенности на представление интересов юридического лица при подписании документов, не исключает доказательственное значение данных документов, поскольку наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, ООО «Енисей Строй» доводов и доказательств того, что лица, подписавшие справки о выполненных работах сотрудниками ответчика не являются, не приведено, в связи с чем, соответствующие возражения на исковое заявление судом отклонены. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составляет 461 068 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты ООО «Енисей Строй» задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Енисей Строй» задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так же, истцом на основании п. 6.2 договора  заявлено требование о взыскании с ответчика 381 764 руб. 30 коп. пени за период с 21.07.2019 по 22.04.2019 исходя из 276 дней просрочки (с учетом уточнений). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений) судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Енисей строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 461 068 руб. 00 коп. долга, 381 764 руб. 30 коп. пени, 19 857 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 830 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №429 от 22.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик