АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10113/2021

г. Владивосток

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Восточный Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 6280856 руб., пени в сумме 6280856 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 85809 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 27.12.2020), от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 20.12.2021), от АО «Восточный Порт» - представителя Пика О.А. (по доверенности от 27.10.2021), от ООО «ДВИНКОМ» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» (далее – истец, ООО «СЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ответчик, ООО «Капстрой») о взыскании суммы долга в размере 6280856 руб., пени в сумме 6280856 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 85809 руб.

ООО «ДВИНКОМ», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, что не препятствует суду в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провести судебное заседание без участия третьего лица по имеющимся в деле документам.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленных стрелочных переводов с брусом по договору поставки от 13.06.2018, ввиду чего за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6280856 руб. и пени за период с 17.06.2018 по 24.05.2021, размер которой уменьшен истцом по собственной инициативе до размера основного долга. 

По утверждению истца, спорные стрелочные переводы в количестве 8 штук были поставлены ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион», впоследствии по акту приема-передачи от 01.03.2017 №1 право собственности на данные стрелочные переводы передано ООО «Ж/Д Регион» истцу; ООО «СЖД» произвело работы по укладке трех стрелочных переводов из восьми, которые ответчик оплатил, остальные пять стрелочных переводов ответчик не возвратил, в связи с чем для целей оплаты оставшихся пяти стрелочных переводов (без их укладки) ООО «СЖД» и ООО «Капстрой» заключен договор поставки от 13.06.2018, при этом оригиналы договора и акта передачи истцом утрачены.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, оспорил доводы истца в письменном отзыве и дополнениях к нему, отрицает факт заключения договора поставки от 13.06.2018, подписания первичных бухгалтерских документов по спорной поставке, а также наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Ж/Д Регион»; утверждает, что работы по укладке стрелочных переводов на объекте строительства выполняло ООО «ДВИНКОМ» в соответствии с договором подряда; просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ДВИНКОМ» в представленных письменных пояснениях на исковое заявление пояснило, что выполняло подрядные работы по внутриплощадочным железнодорожным путям и сопутствующей инфраструктуре на объекте строительства «3-я очередь углепогрузочного комплекса в пору Восточный» по договору подряда от 12.07.2017 №17/17, заключенному с ООО «Капстрой» (генподрядчик). В целях выполнения обязательств по указанному договору ООО «ДВИНКОМ» в 2015-2017 годах заключило договоры поставки стрелочных переводов с третьими лицами (ООО «Муромская стрелочная компания», ООО «СП-Технология») и в дальнейшем выполнило работы по их укладке на объекте АО «Восточный Порт» в полном объёме.

АО «Восточный Порт» представило пояснения по существу спора, в которых указало, что по договору генподряда от 18.09.2015 №ДСО-43-10/175 между АО «Восточный Порт» и ООО «Капстрой» комплекс работ по строительству внутриплощадочных железнодорожных путей и сопутствующей инфраструктуры на территории объекта строительства «3-я очередь строительства углепогрузочного комплекса в порту Восточный», в том числе укладка и выправка 25-ти стрелочных переводов, выполнялся иждивением ООО «Капстрой», при этом о принадлежности права собственности на поставленные и уложенные стрелочные переводы на момент их поставки АО «Восточный Порт» не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав и изучив пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между АО «Восточный Порт» (заказчик) и ООО «Капстрой» (генподрядчик) действовал договор генподряда от 18.09.2015 №ДСО-43-10/175, которым предусматривалось выполнение комплекса работ по строительству объекта «Внутриплощадочные железнодорожные пути и сопутствующая железнодорожная инфраструктура» в два этапа:

1) комплекс работ по строительству внутриплощадочных ж/д путей и сопутствующей железнодорожной инфраструктуры на территории «3-ей очереди строительства углепогрузочного комплекса в порту Восточный»;

2) комплекс работ по строительству подъездных путей от ст. Находка – Восточная к территории «3-ей очереди строительства углепогрузочного комплекса в порту Восточный» и сопутствующей железнодорожной инфраструктуры объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный».

Согласно пункту 1.2 указанного договора комплекс работ по строительству объекта включает в себя выполнение работ по строительству объекта (выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, поставка, монтаж, наладка оборудования, приобретение необходимых материалов и ввод объекта в эксплуатацию) и оказание сопутствующих услуг по получению разрешительных документов, необходимых для строительства и эксплуатации объекта в соответствии с календарным планом получения разрешительных документов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Генподрядчик самостоятельно определяет способы выполнения комплекса работ по строительству объекта: собственными силами или с привлечением подрядных организаций (субподряд) (пункт 2.2.3 договора от 18.09.2015 №ДСО-43-10/175).

По сведениям ООО «СЖД», в 2015 году ООО «Ж/Д Регион» выполняло подрядные работы по укладке стрелочных переводов на объекте строительства АО «Восточный Порт», для целей выполнения которых ООО «Ж/Д Регион» поставило в адрес ООО «Капстрой» 8 стрелочных переводов типа Р65 марки 1/6, приобретенных ООО «Ж/Д Регион» у третьего лица ООО «Муромская стрелочная компания», в подтверждение чего истец представляет счет-фактуру от 22.10.2015 №2947 и товарную накладную от 22.10.2015 №2947 (грузополучатель АО «Восточный Порт»).

Как утверждает истец, 01.03.2017 в связи с ухудшением материального положения ООО «Ж/Д Регион» последнее передало право собственности на комплект стрелочных переводов Р-65 марки 1/6 с брусом деревянным в количестве 8 штук ООО «СЖД» по акту приема-передачи материалов №1.

01.03.2017 между ООО «Капстрой» (генпорядчик) и ООО «СЖД» (подрядчик) заключен договор подряда №06/2016-ДСО для выполнения комплекса работ по строительству сетей бытовой канализации на объекте «Внутриплощадочные железнодорожные пути и сопутствующая железнодорожная инфраструктура» (Приморский край, г. Находка, 

<

...>), а именно верхнего строения пути, устройства дополнительных путей на период строительства путепровода.

Истец пояснил, что в рамках указанного договора ООО «СЖД» выполнило работы по укладке 3-х стрелочных переводов, которые оплачены ООО «Капстрой» в полном объеме.

При этом истец утверждает, что 13.06.2018 между ООО «СЖД» и ООО «Капстрой» был заключен договор купли-продажи 5 комплектов стрелочных переводов марки 1/6 Р-65 с брусом деревянным, по которому ООО «Капстрой» обязалось оплатить приобретенный у ООО «СЖД» товар (оставшуюся часть стрелочных переводов, ранее приобретенных ООО «СЖД» у ООО «Ж/Д Регион) на общую сумму 6280856 руб.

В обоснование данного утверждения истец представил нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 13.06.2018 и акта приема-передачи материалов от 13.06.2018 №1.

Ответчик представил в материалы дела копию договора подряда от 01.03.2017 №06/2016-ДСО с приложениями, которыми подтверждается выполнение ООО «СЖД» работ по укладке стрелочных переводов типа Р65 марки 1/6 на деревянных брусьях в количестве 3 комплекта, договорные обязательства исполнены сторонами в полном объеме.

В свою очередь, ответчик отрицает факт заключения договора купли-продажи от 13.06.2018, а также факт подписания каких-либо первичных бухгалтерских документов, связанных с поставкой товара по данному договору. По данным бухгалтерского учета ООО «Капстрой», на 31.12.2020 какая-либо задолженность перед ООО «СЖД» отсутствует.

ООО «Капстрой» полагает, что отсутствие договорных отношений с ООО «СЖД» косвенно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным и направленным ответчику представителем истца, в котором в обосновании задолженности в сумме 6280856 руб. указан договор купли-продажи стрелочных переводов с брусом от 03.04.2018, то есть с иными реквизитами, также к акту сверки истец приложил счет-фактуру на данные стрелочные переводы от 30.12.2019 №174 (не подписана ООО «Капстрой»), в то же время в рамках рассматриваемого судом иска ООО «СЖД» ссылается на передачу спорных стрелочных переводов по акту от 13.06.2018 №1.

Кроме того, ответчик полагает, что подписи уполномоченных лиц ООО «Капстрой» и печать организации на договоре купли-продажи от 13.06.2018 и акте приема-передачи от 13.06.2018 №1 имеют признаки фальсификации, в связи с чем ответчик обратился в УМВД России по Приморскому краю с заявлением по факту покушения ООО «СЖД» на мошеннические действия путем подачи в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления о взыскании задолженности с целью хищения денежных средств ООО «Капстрой». В материалы настоящего дела ответчиком представлены: постановление старшего оперуполномоченного  отдла Управления ЭБиПК УМВД России по Приморскому краю от 10.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное истечением срока проведения доследственной проверки и невозможностью сделать вывод о наличии в действиях должностных лиц ООО «СЖД» признаков мошенничества в связи с необнаружением оригинала договора купли-продажи от 13.06.2018 и акта приема-передачи к нему, ввиду чего проведение почерковедческой экспертизы невозможно; постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, от 19.07.2022 о возбуждении в уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из представленных ООО «Капстрой» и ООО «ДВИНКОМ» пояснений и документов судом также установлено, что 10.07.2017 ООО «Капстрой» (генподрядчик) заключило с ООО «ДВИНКОМ» (подрядчик) договор подряда №17/17 для выполнения комплекса работ по строительству верхнего строения пути на объекте «Внутриплощадочные железнодорожные пути и сопутствующая инфраструктура» (пути необщего пользования, внутриплощадочные пути); предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта включал в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, поставку, монтаж, наладку оборудования, приобретение необходимых материалов (пункт 1.2 договора). В целях выполнения обязательств по указанному договору ООО «ДВИНКОМ» в 2015-2017 годах приобрело по договорам поставки стрелочные переводы у третьих лиц  и выполнило работы по их укладке на объекте ответчика, в подтверждение чего представлены договоры поставки, заключенные ООО «ДВИНКОМ» с ООО «Муромская стрелочная компания» 30.04.2015, с ООО «СП-Технология» 16.06.2017, с приложениями.

Таким образом, довод истца о том, что ранее принадлежащие ему и переданные ответчику стрелочные переводы в количестве 5-ти комплектов укладывало ООО «ДВИНКОМ», опровергается материалами дела. При этом приобретение стрелочных переводов ООО «ДВИНКОМ» и их получение ответчиком (на основании ж/д накладной № ЭТ649803 от 22.03.2018) имело место раньше, чем датирован договор купли-продажи от 13.06.2018.

Между тем, ООО «СЖД», полагая, что на стороне ООО «Капстрой» образовалась задолженность по оплате 5-ти стрелочных переводов, поставленных по договору купли-продажи от 13.06.2018, направило в адрес ООО «Капстрой» претензию от 24.05.2021 с требованием оплатить основной долг в размере 6280856 руб. и начисленные на сумму основного долга пени в размере 39946244,16 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением в добровольном порядке предъявленных ООО «СЖД» требований последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, возникшей из договорных отношений с ответчиком, представил в материалы дела копии договора купли-продажи от 13.06.2018, акта приема-передачи от 13.06.2018 №1, ссылаясь на утрату подлинного экземпляра договора.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественные копии спорного договора от 13.06.2018 в материалы дела не представлялись, между тем, ответчик отрицает факт заключения данного договора и само существование правоотношений по поставке спорных стрелочных переводов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, то с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу положений статьи 434 ГК РФ отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений. 

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание невозможность подтверждения достоверности представленной истцом копии договора купли-продажи от 13.06.2018 в отсутствие подлинного договора, арбитражный суд в настоящем деле оценивает все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в целях установления наличия либо отсутствия между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке спорного товара.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В подтверждение поставки спорных стрелочных переводов истцом представлен акт приема-передачи материалов от 13.06.2018 №1 на 5 стрелочных переводов Р-65 марки 1/6 с брусом деревянным, подписанный и заверенный печатью ООО «Капстрой».

Между тем, подлинность подписи генерального директора ООО «Капстрой» и печати организации, проставленных на указанном акте, ответчиком также отрицается, при этом проверить достоверность данного документа, представленного в копии, в отсутствие оригинала не представляется возможным.

Какие-либо иные первичные учетные документы, подтверждающие поставку стрелочных переводов истцом ответчику по договору купли-продажи от 13.06.2018 или в рамках других договорных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на акт приема-передачи материалов от 01.03.2017 №1, на основании которого у истца возникло право собственности на спорные стрелочные переводы, приобретенные ООО «Ж/Д Регион» у третьих лиц и поставленные на объект строительства в рамках обязательств по договору подряда с АО «Восточный Порт», оценивается судом как не имеющая правового значения для настоящего спора, поскольку в данном акте отсутствуют идентифицирующие характеристики стрелочных переводов, тем более, что данным актом не подтверждается наличие правоотношений по поставке спорного товара между ООО «СЖД» и ООО «Капстрой».

Помимо этого, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие в 2015-2017 годах договорных правоотношений по поставке товаров между ООО «Ж/Д Регион» и ООО «Капстрой», при наличии которых вопрос о доказанности факта передачи права собственности на спорные стрелочные переводы от ООО «Ж/Д Регион» в адрес ООО «СЖД» имел бы правовое значение.

Одновременно из материалов дела следует, что в целях реализации положений пункта 3.2 договора купли-продажи от 13.06.2018 покупателю не был выставлен счёт на оплату, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Формуляры на стрелочные переводы и крестовины к ним, представленные заявителем, сами по себе не подтверждают факт передачи стрелочных переводов ответчику, поскольку их нельзя соотнести с договором купли-продажи от 13.06.2018, где какие-либо индивидуальные признаки товара не поименованы. 

Представленные вместе с формулярами фотоматериалы судом также в качестве надлежащим доказательств не могут быть приняты в связи с отсутствием какой-либо привязки к местности и объекту, изображённому на них.

Анализ формуляров на стрелочные переводы показывает, что они выданы на симметричные стрелочные переводы типа Р65 1/6 проект 2307.00.000-14, однако Ведомость проектируемых путей, представленная ответчиком, содержит сведения о 12-ти симметричных стрелочных переводах тип рельса Р-65, марка крестовины 1/6, проект 2307.00.000-21 (где конечная цифра «21» согласно расшифровке проекта исполнения означает «с контррельсом-протектором и котррельсом из уголка»). Стрелочные переводы проекта 2307.00.000-14 в Ведомости проектируемых путей не указаны.

Кроме того, утверждая, что все 8 стрелочных переводов изначально приобретены комплектами, включая крестовины, на АО «Муромский стрелочный завод», истец представил паспорт на крестовину заводской номер 12, сердечник № 60, плавка 657541 II, выданный ОАО «Новосибирский стрелочный завод».   

При этом разумное объяснение того факта, почему при передаче товара ответчику документация на товар осталась в распоряжении истца (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела истцом не дано. Между тем согласно норме абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Третьи лица – ни ООО «ДВИНКОМ», ни АО «Восточный Порт» - факт получения спорных стрелочных переводов ответчиком либо на территорию Порта, либо их осмотра и принятия в работу, не подтвердили.

При таких обстоятельствах, представленные в дело документы нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи истцом ответчику товара; надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара или оказании услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке в адрес ответчика товаров в рамках договорных правоотношений, на которые ссылается истец, и принятие таких товаров ответчиком, в дело не представлено.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком товара материалами дела не подтвержден, суд признает, что обязанность по оплате спорного товара у ООО «Капстрой» не возникла.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

Кроме того, в силу буквального толкования статьи 65 АПК РФ отрицательный факт не подлежит доказыванию, следовательно, ответчик не должен доказывать непередачу товаров.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из недоказанности совокупности условий для взыскания предъявленной истцом задолженности.

При этом суд также отмечает, что отсутствие между сторонами надлежащего документооборота, требующегося от сторон в обычных условиях добросовестного исполнения обязательств, не изменяет порядок и способы доказывания в случае обращения стороны в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию спорного товара материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании основного долга и начисленных на сумму задолженности пеней признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    А.А. Фокина