ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5790/2023

Дело № А41-38038/21

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-38038/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Московской области - ФИО4 по доверенности № 22-11/253 от 20.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия ФИО2, выразившиеся в передаче залоговому кредитору по делу № А41-38038/21 ФИО5 на ответственное хранение автомобиля: марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ, мощность 241 л/с, гос. регистр, знак 

<

***> (ТИП 98) по акту приема передачи имущества от 28.05.2022, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в свое отсутствие.

С учетом отсутствия возражений представителя УФНС России по Московской области ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ OVERLAND (VIN: 

<

***>), год выпуска 2013. 

Финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО2 запрос о передаче указанного транспортного средства.

В связи с неисполнение должником указанного требования 06.04.2022 финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-38038/21, в т.ч. об обязании передать финансовому управляющему автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ OVERLAND (VIN: 

<

***>), гос. регистр, знак 

<

***> (ТИП 98, год выпуска 2013, номер кузова (прицепа) 

<

***>, серия, номер ПТС 77УР727177; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; ключи

Между тем согласно акту приема-передачи имущества от 28.05.2022 должник передал автомобиль залоговому кредитору ФИО5, согласно которому последний принял от ФИО2 на ответственное хранение автомобиль: марка JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN: 

<

***>, гарантировав целостность и сохранность вышеназванного автомобиля. 

22.08.2022 финансовый управляющий направил в адрес ФИО5 запрос о передаче указанного автомобиля, однако, данное требование ФИО5 не исполнено. 

Полагая, что действия должника по передаче транспортного средства ФИО5 являются недействительной сделкой в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Между тем действия по передаче на хранение конкурсному кредитору имущества должника не представляют собой сделку по распоряжению имуществом должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствие спора о распоряжении имуществом должника финансовый управляющий имеет право истребовать имущество должника у третьих лиц с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты гражданского права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-38038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин