Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56689/20-75-755

г. Москва

06 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭС-ФРЭШ» (зарегистрированного по адресу: 143395, Московская обл., р-н Наро-Фоминский, 

<

...> км Киевского шоссе, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (зарегистрированной по адресу: 125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 19.12.2019 г. № 5 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного старшим государственным налоговым инспектором контрольного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Московской области ФИО2, признании незаконными действий по производству выемки на основании постановления от 19.12.2019 г. № 5

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 без №,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 22.01.2020 № 06-18/004014, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭС-ФРЭШ» (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 19.12.2019 г. № 5 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного старшим государственным налоговым инспектором контрольного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Московской области ФИО2, признании незаконными действий по производству выемки на основании постановления от 19.12.2019 г. № 5.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, возражений на отзыв и дополнительных пояснений; в обоснование незаконности действий налогового органа указал, что выемка проведена в отсутствие оснований для её производства, а изъятые в ходе ее проведения документы и предметы не относимы к предмету налоговой проверки. 

Представитель ответчика возражала в отношении предъявленных требований по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений, настаивала на том, что выемка документов, предметов была назначена обоснованно, осуществлялась в соответствии с требованиями налогового законодательства, а ее результат относим к предмету проверки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел  требования Общества не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании решения заместителя руководителя Управления ФИО5 от 29.12.2018 № 9 в отношении ООО «Артэс-Фрэш» назначена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам. 

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки на основании положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) старшим государственным налоговым инспектором контрольного отдела Управления ФИО2 вынесено постановление, утвержденное заместителем руководителя Управления ФИО5, от 19.12.2019 № 5 о производстве выемки документов и предметов в помещении Общества, расположенном по адресу: 

<

...> км. Киевского шоссе, стр. 3.

Выемка проведена 19.12.2019 г., в ходе ее проведения составлен протокол от 19.12.2019 г. № 3/19, который подписан представителем Общества (участвующим в рассмотрении настоящего дела) с изложением замечаний, аналогичным приводимым по настоящему дела доводам в обоснование его недействительности. 

Не согласившись с постановлением Управления от 19.12.2019 № 5 о производстве выемки документов и предметов и действиями по производству выемки на основании данного постановления, Общество оспорило их в Федеральную  налоговую службу, решением которой от 02.06.2020 г. № КЧ-4-9/9108@ его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления Управления от 19.12.2019 № 5 о производстве выемки документов и предметов следует, что основанием к его принятию послужили следующие данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки (приведены в его мотивировочной части): в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Общества при анализе формирования налогооблагаемой базы по всем налогам и сборам в 2015 году установлен факт учета финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ организациями-контрагентами, отвечающими признакам фирм-«однодневок», фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, не обладающими признаками самостоятельности при осуществлении платежно-расчетных операций.

Между ООО «Артэс-Фрэш» и ООО «Фруктовый рай» заключен договор от 30.06.2014 № 2 на поставку свежих овощей и фруктов. На основании книги покупок, представленной Обществом установлено, что ООО «Фруктовый рай» поставило в 2015 году товар в адрес ООО «Артэс-Фрэш» на сумму 3 094 643 681,26 руб., в том числе НДС 529 758 595,33 руб.

Кроме того, в ходе анализа представленных документов установлено, что основным поставщиком плодоовощной продукции ООО «Фруктовый рай» является компания ООО «ИМФУД» ИНН 

<

***>. В настоящее время организация ООО «ИМФУД» находится в стадии ликвидации, за 2015 год представила «нулевую» налоговую отчетность, имеет место транзитное перечисление денежных средств, анализ банковских выписок свидетельствует об отсутствии операций, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом установлено участие Общества в цепочке по созданию формального документооборота, в целях заявления налоговых вычетов по НДС, с целью минимизации налоговых обязательств, а также вывода денежных средств.

Учитывая факты, установленные в отношении ООО «Артэс-Фрэш» за 2015 год, а также факт возможного привлечения экспертов и/или специалистов (положения статей 95-96 НК РФ) в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, а равно как, учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что подлинники документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены, заменены, Управлением принято решение произвести выемку следующих предметов и документов:

1)договоров, счетов-фактур, актов приемки-сдачи работ, товарных накладных, технических заданий и иных документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Артэс-Фрэш» с ООО «Фруктовый рай»;

2)документов/предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за 2015 год, прямо и/или косвенно подтверждающих/опровергающих факт возможного совершения ООО «Артэс-Фрэш» налогового правонарушения (в том числе: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения).

В ходе проведения выемки изъяты документы и информация, о чем в соответствии с пунктом 6 статьи 94 НК РФ составлен протокол от 19.12.2019 № 3/19, перечень изъятых документов и предметов отражен в описи, оформленной в качестве приложения № 2 к протоколу от 19.12.2019 № 3/19.

В соответствии с пунктом 9 статьи 94 НК РФ и протоколом от 19.12.2019 № 3/19 о производстве выемки все изъятые в ходе выемки документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятия документов и предметов. С протоколом от 19.12.2019 № 3/19 о производстве выемки ознакомлены все участвовавшие и присутствовавшие при производстве выемки, изъятия документов и предметов лица, в том числе представитель ООО «Артэс-Фрэш», о чем свидетельствуют подписи соответствующих лиц на указанном документе.

Согласно описи документов и предметов, изъятых у ООО «Артэс-Фрэш» на внешний жесткий диск «WD» s/n wxnle5846dsr произведено копирование электронно-цифровых файлов с ПК, находящегося в северной комнате № 218 на котором обнаружены файловые базы программы 1С и выгрузки из них компании ООО «Артэс-Фрэш» в общем объеме 88,5 Гб. Папка 1С содержит папки: Артес - 6,19 ГБ, Артэс-Фрэш - 71,7 Гб, Магазин - 1,75 Гб и другие папки, содержащие файлы баз 1С объемом 8,83 Гб.

Также изъяты копия договора аренды нежилого помещения № АП-56, находящегося в собственности арендодателя на 16 листах; денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег №№ от НД 5574651 до НД 5574675 по счету № 40702810500000026131; денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег №№ от АВ 2651001 до АВ 2651025 по счету № 40702810500000026131.

26.16.2019 сотрудниками Управления в присутствии представителя Общества произведен осмотр изъятых документов и предметов, по результатам которого был составлен протокол № 5. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра замечания от налогоплательщика не поступали.

Доводы Общества о том, что постановление от 19.12.2019 № 5 о производстве выемки и изъятие документов по данному постановлению являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также положениям законодательства о налогах и сборах, регламентирующих назначение и проведение выемки, в частности пункту 14 статьи 89 и статье 94 НК РФ.

Общество считает, что проведение в отношении налогоплательщика двух идентичных процессуальных мероприятий на одних и тех же основаниях в рамках одной и той же повторной выездной налоговой проверки в том случае, если первичное мероприятие было проведено без препятствий со стороны налогоплательщика, налоговый орган получил возможность осмотра, проверки и изъятия документов из всех помещений, является недопустимым. 

Между тем оценка Обществом обстоятельств, послуживших основанием для проведения выемки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Между тем НК РФ не содержит запрет на проведение нескольких выемок документов и предметов в рамках одной выездной налоговой проверки, в том числе по одним и тем же основаниям.

Согласно описи изъятых документов и предметов (приложение № 2 к протоколу выемки от 30.08.2019 № 1/30/19) на переносной жесткий диск «SEAGATE 500 GB s/n NAA7ZAOA» произведено копирование электронно-цифровых файлов и программ со стационарных автоматизированных рабочих мест сотрудников ООО «Артэс-Фрэш» в общем объеме 97 Гб (98 934 Мб), в том числе 14 165 файлов, 1 123 папки.

На переносной жесткий диск «WD 1TB s/n WXW1 A58NFC7H» произведено копирование электронно-цифровых файлов и программ со стационарных автоматизированных рабочих мест сотрудников ООО «Артэс-Фрэш» в общем объеме 25 Гб (25 196 Мб), в том числе 22 742 файлов, 872 папки.

Также изъяты следующие документы (предметы): ежедневник А5 синего цвета, содержащий рукописные записи; файл прозрачного цвета, содержащий документы с наименованием «Ведомости снятия остатков на 01 октября 2015 года», с рукописными записями красящим веществом синего цвета; папка «Крона» черного цвета с наименованием, нанесенным машинописным текстом - «штатно-должностные списки»; папка «Крона» черного цвета с наименованием, нанесенным машинописным текстом - «прямые машины»; папка «Крона» черного цвета с наименованием, нанесенным машинописным текстом - «Ведомости отправки ТМЦ»; книга записей формата А4 с надписью «Daily planning», внутри на первой странице надпись - «Книга ежедневных докладов за смену бухгалтера - оператора»; зеленая папка с зажимом «attashe» с документами, относящимися к деятельности ООО «Артэс-Фрэш».

Таким образом, в ходе выемок, произведенных на основании постановлений от 19.12.2019 № 5 и от 30.08.2019 № 2 у Общества изъяты разные документы и произведено копирование электронно-цифровых файлов и программ в разном объеме.

Правомерность выемки тех или иных документов и предметов определяется нормой пункта 5 статьи 94 НК РФ, а именно: наличием либо отсутствием отношения к предмету проверки. В случае, если полученные в ходе выемки сведения, в том числе в электронном виде, имеют отношение к предмету проводимой выездной налоговой проверки, их выемка не является незаконной.

Утверждения Общества о неотносимости изъятых документов и информации к предмету проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; так как повторная выездная налоговая проверки Общества назначена за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам и проводится исходя из имеющихся в распоряжении Управления данных об Обществе. Полученные по результатам сведения об Обществе и его контрагентах, имеют значение для проводимой проверки. 

Кроме того, в ходе заседания по настоящему делу представитель Управления пояснил, что фактически проведение повторной выемки было обусловлено неполнотой первой выемки 30.08.2019 г., повторная выемка проводилась в помещении, где находились серверы Общества (информация об этом при проведении первой выемки отсутствовала, была скрыта Обществом от налогового органа). 

В замечаниях к протоколу от 19.12.2019 № 3/19 о производстве выемки представитель Общества указал, что комната № 218 (по приложению к договору аренды № АП-56) где была изъята информация, не является помещением, которое арендует ООО «Артэс-Фрэш».

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Артэс-Фрэш» отправлялась с IP-адреса: 94.228.201.2, с которого также отправлялась отчетность организациями: ООО «ФрутЛогистик», ООО «Компания Фрэш», ООО «Артэс-Логистик», ООО «Контранс», ООО «Фруктовый рай», ООО «Артес», ЗАО «СоюзПромКонтракт», АО «Мерканте».

В ходе выемки, произведенной 30.08.2019 в помещении организации ООО «ФрутЛогистик», расположенной по тому же адресу что и Общество, изъят список абонентов АТС, в котором указаны номера телефонов и кабинетов сотрудников организаций: ООО «ЭлисПродсервис», ООО «Артэс-Логистик», ООО «ФрутЛогистик», ООО «КонТранс», ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Компания Фреш», а также общих: IT отдела (расположен в каб. 214), отдела кадров (расположен в каб. 103-104), юридического отдела (расположен в каб. 205), менеджеров (каб. 224).

Тем самым мероприятиями налогового контроля подтверждено, что помещение, в котором проводилась выемка, фактически находилось в пользовании Общества, там были размещены его серверы, на которых хранилась информация, имеющая значение для проводимой повторной выездной налоговой проверки.   

Доводы заявителя о том, что недопустимо проведение выемки при отсутствии доказательств отказа налогоплательщика обеспечить должностным лицам налогового органа возможность ознакомиться с документами и отказа от представления документов по соответствующему требованию; а им были представлены все запрашиваемые в ходе проверки документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Таким образом, вышеприведенные нормы налогового законодательства предусматривают два самостоятельных основания для производства налоговым органом выемки документов, в связи с чем добровольное представление каких-либо документов в ходе проверки не исключает проведение выемки и не определяет невозможность изъятия подлинников представленных или иных документов инспекцией в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия.

Добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика. Возможность уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов, свидетельствующих о совершении правонарушения, может являться достаточным и самостоятельным основанием для проведения налоговым органом выемки документов.

Управление пояснило, что у него имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Основанием для таких предположений послужили установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки факты учета Обществом при формировании налогооблагаемой базы финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ организацией ООО «Фруктовый рай», основным поставщиком которой являлась компания ООО «ИМФУД», отвечающая признакам фирмы-«однодневки». ООО «ИМФУД» в настоящее время находится в стадии ликвидации, за 2015 год представило «нулевую» налоговую отчетность, анализ банковских выписок свидетельствует об отсутствии операций, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности и транзитном перечисление денежных средств.

Приведенные налогоплательщиком в возражениях на отзыв сведения о данных бухгалтерской отчетности ООО «ИМФУД», сведения из сервиса «КонтурФокус», а также представленные документы не опровергают изложенных выше обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях, о том, что ООО «Фруктовый рай» является стабильной работающей компанией, указание на наличие у ООО «Артэс-Фрэш» иных поставщиков фруктов, длительность мероприятий налогового контроля и т.д. на законность оспариваемого постановления и действий должностных лиц не влияют, и подлежат рассмотрению при оценке законности решения, принимаемого в порядке статьи 101 НК РФ о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении Общество указало, что представило все запрашиваемые в ходе налоговой проверки документы. В частности в ответ на требование о представлении документов (информации) от 20.09.2017 № 09-30/14755 Обществом представлены документы по ООО «Фруктовый рай» за 2014-2015 годы.

Между тем, материалами дела подтверждено, что по требованию от 20.09.2017 № 09-30/14755 документы представлены не в полном объеме, а именно: не представлены копии сопроводительных документов (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения; свидетельство и допуски к работам, уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет). При этом из положений статьи 94 НК РФ не следует, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны конкретные документы, поэтому налоговому органу достаточно сослаться на наличие достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.04.2011 № 18120/10 указал, что отсутствие в постановлении о выемке документов мотивов их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены не имеет предопределяющего значения для оценки законности этого постановления, если налоговый орган способен доказать обоснованность применения такой меры.

В обжалуемом постановлении от 19.12.2019 № 5 о производстве выемки документов в качестве основания для ее проведения указано на установленные в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки факты учета Обществом при формировании налогооблагаемой базы финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ организацией ООО «Фруктовый рай», основным поставщиком которой является компания ООО «ИМФУД», отвечающая признакам фирмы-«однодневки». Кроме того, указано на факты возможного привлечения экспертов и/или специалистов в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки.

При этом, положения пункта 8 статьи 94 НК РФ предусматривают вынесение постановления о производстве выемки документов и предметов на основании обусловленного определенными обстоятельствами вероятностного предположения налогового органа о том, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены проверяемым лицом.

Указание налогоплательщика на то, что оспариваемая выемка является уже третьим подобным мероприятием необоснованно, так как гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений проводилось 20.02.2018 ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, то есть иным государственным органом и до назначения повторной выездной налоговой проверки.

Постановление от 19.12.2019 № 5 о производстве выемки документов вынесено Управлением в рамках полномочий,  предусмотренных НК РФ,  и направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ООО «Артэс-Фрэш». Выбор комплекса мероприятий налогового контроля это право налогового органа, а не его обязанность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением от 19.12.2019 № 5 о производстве выемки, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления, а также не приведено доводов о произвольном вмешательстве Управления в его экономическую и иную деятельность, а также об отсутствии у Управления правомочий и фактических оснований для производства действий по выемке документов и предметов.

Обжалуемое постановление от 19.12.2019 № 5 о производстве выемки само по себе не нарушает прав Общества, подлежащих принудительному исполнению, и не возлагает на него дополнительных обязанностей. А действия Управления по производству выемки и изъятию документов (предметов) в отношении ООО «Артэс-Фрэш» являются законными и обоснованными.  

Таким образом, судом установлено наличие оснований для проведения выемки, предусмотренных ст. 94 НК РФ, неисполнение требований о представлении документов в полном объеме; наличие оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, что является достаточным основанием для выемки, а также сокрытие данных о помещениях Общества, используемых для хранения информации.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения дела судом оснований для признания незаконными как постановления, так и действий должностных лиц Инспекции по производству выемки, изъятию документов и предметов не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления; признании незаконными действий должностных лиц при проведении выемки документов не подлежат удовлетворению судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭС-ФРЭШ» (зарегистрированного по адресу: 143395, Московская обл., р-н Наро-Фоминский, 

<

...> км Киевского шоссе, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (зарегистрированной по адресу: 125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления от 19.12.2019 г. № 5 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного старшим государственным налоговым инспектором контрольного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Московской области ФИО2, признании незаконными действий по производству выемки на основании постановления от 19.12.2019 г. № 5, - отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная