Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133800/23-51-1096

18 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 5.082175.043-747 от 15 мая 2007 года долга в размере 7 296 570 руб., неустойки в размере 1 736 583 руб. 66 коп., на день вынесения решения суда, по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 54 от 27 мая 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 175 от 01 июня 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 5.082175.043-747 от 15 мая 2007 года долга в размере 7 296 570 руб., неустойки в размере 1 736 583 руб. 66 коп., на день вынесения решения суда, по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «НТЦ «ЦНИИСМ») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ОКБ Сухого») был заключен договор № 5.082175.043-747 на выполнение научно-исследовательской работы.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка полиуретанового протектора» Шифр «ПОЛУР». Объем, содержание, и результаты работ по договору определяются календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения НИР установлены в календарном плане (приложение № 1),

В соответствии с пунктом 6.2. договора цена работ по договору устанавливается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2).

Согласно протоколу согласования фиксированной цены (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 26/СУ-КЦ709797 от 09 сентября 2021 года к договору), фиксированная цена по этапу 12 НИР составила 14 682 180 руб.

Факт выполнения истцом этапа 12 НИР подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 4 приёмки этапа НИР 12 от 29 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.6. договора выполненные работы оплачиваются заказчиком по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счету исполнителя на соответствующую сумму, при наличии счета-фактуры на стоимость выполненных работ и оформленного акта приемки, в течение 10 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выполнены обязательства по окончательной оплате за выполненные научно-исследовательские работы по этапу 12, задолженность, с учетом выплаченного аванса, составляет 7 296 570 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил.

При этом довод ответчика о просрочке выполнения истцом работ судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство предметом настоящего спора не является. О зачете встречных однородных требований в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ответчик не заявлял, встречный иск не предъявлял.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 5.082175.043-747 от 15 мая 2007 года долга в размере 7 296 570 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2022 по 08.06.2023 в размере 1 736 583 руб. 66 коп., на день вынесения решения суда, по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора при просрочке в оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения (05 октября 2023 года) неустойка составляет 2 604 875 руб. 49 коп. (1 736 583 руб. 66 коп. + 868 291 руб. 83 коп.):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 296 570,00

09.06.2023

05.10.2023

119

7 296 570,00 ? 119 ? 0.1%

868 291,83 р.

Итого:

868 291,83 руб.

Сумма основного долга: 7 296 570,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 868 291,83 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» по договору № 5.082175.043-747 от 15 мая 2007 года долг в размере 7 296 570 руб., неустойку по состоянию на 05 октября 2023 года в размере 2 604 875 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму 7 296 570 руб. за период с 06 октября 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 166 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова