АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А46-63/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-63/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров и соглашений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омская область в лице Министерства финансов Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование городской округ город Омск в лице администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2025, ФИО3 по доверенности от 29.04.2025; акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО4 по доверенности от 19.09.2025, ФИО5 по доверенности от 10.12.2025.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – компания, ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 05.12.2016 № 01.5500.6032.16, от 27.12.2017 № 01.5500.5752.17, от 28.12.2018 № 01.5500.5075.18 (далее при совместном упоминании – договоры купли-

продажи), соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.12.2016, 27.12.2017, 28.12.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность компании кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная» (далее – КЛ 110 кВ) и восстановления обязательства компании перед обществом в части оплаты по соглашению о реструктуризации задолженности от 13.11.2015 № 41.5500.6243.15 в размере 751 081 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – комиссия, регулирующий орган).

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Омская область в лице Министерства финансов Омской области (далее – министерство), муниципальное образование городской округ город Омск в лице администрации города Омска (далее – администрация).

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Западно-Сибирского округа.

С позиции кассатора, судами при новом рассмотрении дела проигнорирована содержащаяся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа правовая квалификация обстоятельств приобретения им КЛ 110 кВ на условиях включения в тарифы на услуги по передаче электрической энергии расходов по ее выкупу, возможного к реализации на момент совершения сделок купли-продажи с учетом позиции Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, сформулированной в письме от 19.03.2014, принятия тарифного решения с компенсацией расходов на выкуп кабельной линии, оснований сомневаться в законности которого у истца не имелось; не учтено, что на момент заключения договоров купли-продажи обществу (покупателю) не было известно, что установленные для него тарифы на 2016 – 2018 годы будут пересмотрены в декабре 2021 года, источник приобретения КЛ 110 кВ - признан неправомерно предоставленным и изъят при установлении для него тарифов на 2022 год, то есть на момент совершения сделок общество неверно осведомлено о легитимности источника финансирования его расходов на покупку долей в имуществе (КЛ 110 кВ), обусловленной действием нормативно-правовых актов и разъяснений федерального

органа государственной власти в области регулирования тарифов, как условия, от которого зависело его волеизъявление на совершение сделок купли-продажи или отказ от них; настаивает на неправомерности выводов о нарушении баланса интересов сторон применением последствий недействительности сделок; указывает на отсутствие должной оценки доводов о несоответствии имеющемся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о добросовестности компании.

Отзывы компании и администрации в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам кассационного производства.

Определением от 20.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено в целях дополнительного изучения правовых позиций участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 11.02.2026 представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», кредитор) и компанией (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности (далее – соглашение от 13.11.2015) с целью оплаты кредиторской задолженности должника перед кредитором, сформировавшейся по состоянию на 01.01.2016, определяющее порядок и условия предоставления кредитором рассрочки должнику. Рассрочка платежа не является новацией первоначального обязательства, займом или коммерческим кредитом (пункт 1 соглашения от 13.11.2015).

Пунктом 5 соглашения от 13.11.2015 установлен порядок оплаты: (1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в порядке, указанном в приложении № 3 к соглашению; (2) по соглашению сторон оплата может быть произведена имуществом, а именно - КЛ 110 кВ.

Выбор способа расчета имуществом по пункту 5 соглашения от 13.11.2015 возможен к реализации при установлении комиссией экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии общества «МРСК Сибири», предусматривающего источник приобретения вышеуказанного имущества прибыль на развитие в инвестиционной программе, общество «МРСК Сибири» обязуется утвердить инвестиционную программу в Министерстве энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго), предусматривающую приобретение КЛ 110 кВ. При выполнении вышеперечисленных условий стороны заключают дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации. При отсутствии в тарифе источника финансирования приобретения вышеуказанного имущества прибыль на развитие в инвестиционной программе оплата производится денежными средствами согласно графику, указанному

в приложении № 3 к соглашению. Имущество приобретается обществом «МРСК Сибири» путем покупки долей в праве собственности на кабельные линии, соответствующих по размеру объему финансирования, предусмотренного тарифным решением на соответствующий период регулирования. Стоимость кабельных линий 110 кВ устанавливается оценщиком, определяемым соглашением сторон. Договор с оценщиком заключает обществом «МРСК Сибири». Сделки по приобретению долей в праве собственности на кабельные линии совершаются во второй половине каждого года (периода регулирования) с соблюдением корпоративных процедур компании и общества «МРСК Сибири».

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 к соглашению от 13.11.2015 закреплено, что по состоянию на 01.01.2016 просроченная кредиторская задолженность должника составляет 1 274 601 642,43 руб. с НДС за периоды, указанные в приложениях № 1 и 2.

Сторонами вносились изменения в график погашения задолженности по соглашению от 13.11.2015 (дополнительные соглашения от 22.08.2016, 23.08.2018, 28.01.2019).

Инвестиционная программа развития общества «МРСК Сибири» на 2016 - 2020 годы с включенным в нее инвестиционным проектом «Выкуп КЛ 110 кВ» со сроком реализации 2016 - 2018 годы общей стоимостью 777 970 000 руб. утверждена приказом Минэнерго от 28.12.2015 № 1043 (с учетом последующих корректировок), источником финансирования проекта определены тарифные средства (659 300 000 руб. за счет средств, учитываемых при установлении регулируемых государством цен (тарифов), 118 670 000 руб. за счет иных источников финансирования).

Приказами комиссии от 19.04.2016 № 28/15 (на 2016 год), от 29.12.2016 № 690/76 (на 2017 год), от 27.12.2017 № 617/83 (на 2018 год) установлена необходимая валовая выручка (далее – НВВ) общества «МРСК Сибири» с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы по выкупу КЛ 110 кВ.

По условиям пунктов 1.1 договоров купли-продажи, заключенных между компанией (продавец) и обществом «МРСК Сибири» (покупатель) на общую сумму 751 081 800 руб., от 05.12.2016 (доля в размере 32/100 в праве собственности на КЛ 110 кВ по цене 240 346 176 руб.), от 27.12.2017 (доля 25/100 в праве собственности на КЛ 110 кВ по цене 187 770 450 руб.), от 28.12.2018 (доля 43/100 в праве собственности на КЛ 110 кВ по цене 322 965 174 руб.) компания (продавец) приняла на себя обязанность передать в собственность, а организация (покупатель) - принять и оплатить имущество (доли в праве на КЛ 110 кВ).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи покупатель оплачивает стоимость имущества путем проведения зачета встречных однородных требований в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Также между компанией и обществом «МРСК Сибири» заключены соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.12.2016 (на сумму 240 346 176 руб.), от 27.12.2017 (на сумму 187 770 450 руб.), от 28.12.2018 (на сумму 322 965 174 руб.).

Путем передачи КЛ 110 кВ в рамках заключенных компанией и обществом «МРСК

Сибири» договоров купли-продажи долей в праве собственности на КЛ 110 кВ и зачета встречных однородных требований компанией погашена задолженность перед обществом «МРСК Сибири» на сумму 751 081 800 руб. с учетом НДС (636 510 000 руб. без НДС).

Наименование общества «МРСК Сибири» решением от 29.05.2020 изменено на «Россети Сибирь».

Регулирующим органом приняты приказы от 28.12.2021 № 677/97 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2022 год» (далее – Приказ № 677/97) и № 679/97 «Об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области» (далее – Приказ № 679/97).

Согласно подпункту 3 пункта 4.2.4 экспертного заключения комиссии по рассмотрению дела № 03-03/37 о корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества на 2022 год из НВВ исключены расходы на выполнение мероприятий инвестиционной программы «Выкуп КЛ» в сумме 636 714 000 руб. (без НДС).

Не согласившись с решением комиссии, общество обратилось в Омский областной суд с административным иском к комиссии о признании недействующими со дня принятия: пункта 118 таблицы приложения № 2 к Приказу № 679/97 в части установления НВВ общества без учета оплаты потерь на 2022 год в размере 5 070 б54,60 тыс. руб.; пункта 23 таблицы, приложения № 1 к Приказу № 677/97, устанавливающего НВВ общества без учета оплаты потерь на 2022 год в размере 5 070 654,60 тыс. руб.; возложении на регулирующий орган обязанности принять новые нормативные правовое акты, заменяющие оспариваемые приказы в части установления указанной выручки. Делу присвоен № 3а-626/2022.

Решением от 11.11.2022 Омского областного суда по делу № 3а-626/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.02.2023 Пятого апелляционного суда и кассационным определением от 24.05.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении административного иска общества отказано.

Указывая, что поименованное в соглашении о реструктуризации обстоятельство, определяющее условие заключения и исполнения в 2016 – 2018 годах договоров купли-продажи и зачетов однородных встречных требований между сторонами, стало юридически недействительным (несостоявшимся и неисполнимым), разумно и объективно оценивая ситуацию, общество не могло предвидеть исключение в 2021 году из тарифа расходов на мероприятие инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ», произведенных в 2016 - 2018 годах, иначе спорные договоры купли-продажи и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований не были бы им заключены, ссылаясь на влияние существенного заблуждения при их совершении, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 133, 134, 135, 157, 166, 168, 178, 209, 218, 235,

309, 407, 421, 422, 431, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 7, 12, 16, 17 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2013, пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 24.02.2004 № 3-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.20211 № 20-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 14.01.2016 № 1-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 28.02.2019 № 13-П, от 28.12.2022 № 59-П, Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-ОП, от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-KT18-57, от 04.10.2011 № 11-В11-51, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567.

Установив, что в основание совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения общество указывало на: собственные разумные и осмотрительные действия при заключении договоров купли-продажи, рассчитывало на легитимность тарифных решений, включающих компенсацию расходов на приобретение КЛ 110 кВ, руководствовалось конституционным принципом поддержания доверия к закону и действиям государства; неверную осведомленность о законности источника финансирования расходов на покупку долей кабельных линий, суды первой и апелляционной инстанций, следуя указаниям суда округа, оценили поведение обеих сторон сделок, констатировали, что ответчик не являлся инициатором подобного порядка погашения задолженности и расчета за спорный объект, с его стороны предлагались иные варианты, не принятые во внимание истцом, напротив, транслировавшим поведение, отличное от добросовестного, при котором после утверждения инвестиционной программы общество воспользовалось просчетом тарифного органа, обращалось с заявлением о включении в состав тарифа расходов на выкуп на КЛ 110 кВ, имея тем самым ежегодно дополнительный источник дохода за счет тарифа без каких-либо расходов, ежегодно пополняя основные средства (приобретением доли в праве на КЛ) за счет уменьшения дебиторской задолженности.

Именно ведение хозяйственной деятельности обществом, выступающим в интересах публичной власти и при этом являющейся более сильной стороной

гражданских правоотношений, подобным образом (путем возложения на потребителей несения дополнительных расходов в составе тарифа) признано апелляционным судом отступлением от добросовестного поведения, подлежавшего пресечению со стороны государственных органов, а исключение расходов на выполнение мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ» в сумме 636 714,00 тыс. руб. на 2022 год при определении НВВ – закономерным последствием.

Проанализировав представленные в материалы арбитражного дела доказательства (протокол заседания рабочей группы по вопросу погашения задолженности компании перед обществом «МРСК Сибири» от 24.12.2014 № 4, на котором присутствовал представитель филиала общества «МРСК Сибири»; переписку между истцом и ответчиком - письмо на имя председателя Совета директоров компании от 16.11.2015 БР4739, письмо о результатах рассмотрения обществом «МРСК Сибири» отчета общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» о проведении согласованных процедур по передаче кабельной линии 110 кВ от компании, письмо от 28.04.2015 № 10-2578 администрации), суды резюмировали, что еще до заключения оспариваемых договоров и соглашений истец знал и сам заявлял о невозможности включения в тариф на услугу по передаче электроэнергии расходов на приобретение КЛ, обладал всей полнотой информации относительно предмета, условий и последствий сделок.

Оценив довод общества о заключении им оспариваемых сделок исключительно в связи с учетом расходов на приобретение объекта в тарифе, суды сочли его противоречащим предшествующему сделкам поведению при раскрытии целей приобретения спорного объекта в справке вместе с расчетом экономической эффективности по выкупу доли в 2018 году, согласно которой задачами проекта являлось повышение надежности электроснабжения потребителей, формирование единого электросетевого комплекса, проведение единой политики в части ремонтно-восстановительных работ; целесообразностью приобретения - увеличение объема электросетевого хозяйства общества на 319,05 у.е., повышение конкурентоспособности общества; увеличение капитализации активов. Указанное признано судами соответствующим целям строительства КЛ 110 кВ, являющейся частью инвестиционного проекта сторон, с учетом выводов судебной экспертизы о единстве кабельной линии и подводных переходов.

Кроме того, судами с учетом законодательного регулирования сферы деятельности общества, направленного на обеспечение надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства в условиях определения распоряжением Губернатора Омской области от 05.09.2024 № 164-р «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Омской области» системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Омской области на 2025 - 2029 годы филиала общества «Омскэнерго», который с 01.01.2025 в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» являлся ответственным за надежное энергоснабжение на территории Омской области, констатирована обоснованность консолидации объектов

электросетевого хозяйства у одного лица.

Проверив сообразно указаниям суда округа и установив возмездность и эквивалентность обмена ценностями между сторонами при заключении и исполнении оспариваемых сделок, учтя отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» № И160220/18.4000.54.16/2, выполненный по заказу истца, корректность которого подтверждена положительным экспертным заключением саморегулированной организацией «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 25.10.2018 № 443/10-18, приняв во внимание оплату задолженности компании денежными средствами (путем зачета встречных однородных требований), а не КЛ 110 кВ, реальное существование возможности приобретения последней за счет иных средств, суды сочли баланс интересов сторон признанием сделок недействительными смещенным в сторону общества (поскольку остаточная стоимость имущества снизилась относительно выкупной, а расходы на амортизацию, полученные истцом в составе тарифа, согласно мнению регулирующего органа, не могут быть исключены в рамках дальнейшего тарифного регулирования деятельности истца, то есть ответчиком не будут получены. Кроме того, истец длительное время использовал спорное имущество в своей деятельности, получал на его содержание денежные средства в составе тарифа в отсутствие доказательств несения таких расходов, в то время как ответчик лишен возможности получить таковые за время нахождения КЛ 110 кВ во владении истца), и не обеспечивающим стабильности гражданского оборота.

Судами также установлено, в том числе с учетом позиции сторон, раскрытой при новом рассмотрении дела, что оспариваемые сделки, как и соглашение о реструктуризации, не заключались на отменительных условиях.

Учтя изложенное, резюмировав, что на момент заключения каждой из оспариваемых сделок истец обладал всей полнотой информации относительно предмета, условий и последствий сделок, расчет посредством зачета встречных требований осуществлен по инициативе самого истца, придя в связи с указанным к выводу, что он не был введен и не находился в заблуждении на момент заключения указанных сделок, в любом случае ошибочное полагание правомерности возможной последующей компенсации расходов по приобретению объекта за счет конечных потребителей в составе тарифа, не неся при этом расходов денежных средств на финансирование проекта инвестиционной программы, допущена обществом с подачи не компании, а государственных органов, суды пришли к аргументированному выводу об отказе в иске.

Суд округа полагает выводы судов по существу соответствующими установленным ими значимым обстоятельствам, в том числе на которые указано в постановлении от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Поддерживая итоговую позицию судов двух инстанций, кассационная коллегия отмечает, что ГК РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает

соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить и общие положения данного Кодекса о последствиях недействительности сделки (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 27.11.2025 № 3044-О).

В силу пунктов 1, 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения от 28.02.2019 № 338-О, от 31.05.2022 № 1313-О, от 30.05.2024 № 1256-О и др.). Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки. Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах (Постановления от 28.12.2022 № 59-П, от 03.10.2023 № 46-П, от 28.01.2025 № 3-П и др.), недопустимость - как противоречащего основам российской правовой системы - такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях (Постановления от 10.03.2022 № 10-П, от 30.10.2023 № 50-П, от 31.10.2024 № 49-П, от 02.10.2025 № 32-П).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2 сформулировано общее правило о недопустимости оспаривания сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по мотиву заблуждения. При этом указанное в статье 178 ГК РФ право, но не обязанность, суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное, но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Иными словами, при добросовестном поведении одной стороны сделку нельзя признать недействительной по мотиву заблуждения контрагента.

Презумпция добросовестности является одним из основных принципов

в гражданском праве (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Судами установлено, что инвестиционный проект «Выкуп КЛ 110 кВ» включен Минэнерго в инвестиционную программу развития общества «МРСК Сибири» на 2016 - 2020 годы на условиях финансирования за счет средств, учитываемых при установлении регулируемых государством тарифов (85%), и иных источников (15%).

Из представленных в материалы дела приказов компании от 19.04.2016 № 28/15, от 29.12.2016 № 690/76, от 27.12.2017 № 617/83 следует, что регулирующим органом последовательно на протяжении 3 лет исполнения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи при неизменном порядке совершения расчетов (зачетом встречных требований) обществу устанавливалась НВВ с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы по выкупу КЛ 110 кВ.

При этом приказы Минэнерго об утверждении инвестиционной программы общества «МРСК Сибири» и регулирующего органа об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период 2016 – 2018 годы ни в течение периода их действия, ни после его окончания никем не оспаривались, не признаны недействительными и/или не отменены.

И лишь при рассмотрении заявления и материалов общества, поданных 30.04.2021 на корректировку долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год с применением метода долгосрочной индексации НВВ, комиссией исключены расходы на выполнение мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ».

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильным выводам, что обе спорящие стороны, являющиеся сетевыми организациями, систематически занимающимися оказанием услуг, связанных с передачей электрической энергии, имеющими обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, являющимися профессиональными субъектами электроэнергетики, добросовестность которых при совершении сделок презюмируется, введены в заблуждение в отношении существенных для истца обстоятельств (допустимости приобретения КЛ 110 кВ за счет включенных в тариф сетевой организации денежных средств при осуществлении расчетов путем зачета встречных требований).

Таким образом, следуя указаниям суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проверив и констатировав добросовестность контрагентов оспариваемых сделок при их заключении и исполнении, соблюдение возмездности и эквивалентности обмена ценностями (проявление синаллагмы в отчуждении объекта и его оплату путем зачета в счет уменьшения задолженности, соразмерной его цене), истолковав положения соглашения от 13.11.2015 и не усмотрев волеизъявления сторон (с учетом в том числе занятых ими процессуальных позиций) на формирование отменительных условий для целей применения иных последствий в ситуации недостижения истцом результата, на который ориентировался при вступлении в договорную связь, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного

исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является их прерогативой в силу дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие подателя жалобы с результатом повторного рассмотрения спора судами не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и постановления.

С учетом приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2 правовой позиции о недопустимости признания недействительной сделки по мотиву заблуждения другой стороны при добросовестном поведении одной (установленной в настоящем деле), требования истца применительно к выбранному способу защиты удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик наступлению указанных истцом обстоятельств не способствовал.

Таким образом, наступление обстоятельств, повлекших исключение расходов на приобретение КЛ 110 кВ из НВВ общества, может быть обусловлено двумя причинами: незаконным решением комиссии об исключении таких денежных средств из состава возмещаемых расходов либо обоюдными действиями сторон, согласовавшими такое условие при заключении сделок, однако осознававшими его несоответствие требованиям действующего законодательства.

Указываемое истцом опосредованное авторитетом органов государственной власти заблуждение при заключении спорных сделок в правомерности исполнения мероприятий инвестиционной программы путем зачета требований к компании также не может быть противопоставлено как законному интересу договорного контрагента, так и вступившему в законную силу судебному акту.

Так, легитимность исключения регулирующим органом из состава НВВ расходов на мероприятие инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ» подтверждена вступившим в законную силу решением от 01.11.2022 Омского областного суда по делу № 3а-626/2022.

Как установлено при рассмотрении административного дела № 3а-626/2022, общество «МРСК Сибири» фактически не понесло расходов денежными средствами на финансирование проекта инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ».

Оценивая и признавая наличие у комиссии правовых и фактических оснований для исключения при установлении НВВ (без учета оплаты потерь) на 2022 год расходов на мероприятие инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ» в размере 636 714 000 руб., суды руководствовались положениями пункта 32 Основ ценообразования № 1178, пунктами 1, 2, 49 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977, позицией Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 12.07.2019 № ИА/59932/19 «О невозможности учета в необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций затрат

на приобретение (выкуп) объектов электросетевого хозяйства», отказали в административном иске общества к комиссии о признании не действующими со дня принятия пунктов Приказа № 679/97, касающихся установления НВВ.

Таким образом, устранение комиссией ошибки при формировании НВВ регулируемой организации, верифицированное в судебном порядке и признанное законным, не порождает ожидаемых истцом правовых последствий для его контрагента.

При моделировании ситуации заведомой осведомленности сторон об отступлении от законодательно допустимого условия о покрытии регулируемой организацией собственных расходов на приобретение объектов электросетевого хозяйства за счет тарифного решения (безотносительно причин, а применительно к настоящему делу – с учетом результатов рассмотрения дела № 3а-626/2022) достойный защите интерес общества в принципе отсутствует.

Таким образом наступившие обстоятельства не являются заблуждением и не свидетельствуют о недействительности сделок.

Кроме того, судами установлены обстоятельства явной осведомленности истца о возможности наступления указанных им обстоятельств, равно как и отсутствие соглашения сторон о возможности квалификации данного основания в качестве отменительного условия сделки.

Приводимые кассатором аргументы о неправомерности не противоречащих сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2014 № 18222/13 позиции выводов судов о нарушении баланса интересов сторон применением последствий недействительности сделок в ситуации неустановленных оснований для признания их недействительными по правилам статьи 178 АПК РФ являются юридически безразличными.

В целом кассационные доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на его заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-63/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1