ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69784/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр2

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17960/2025)  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по обособленному спору № А56-69784/2024/истр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ранее - ФИО2) Ольга Михайловна, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ФИО3 (ранее - ФИО2) Ольги Михайловны (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в отношении ФИО3 (ранее - ФИО2) О.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком», ООО «СКАРТЕЛ» сведений о зарегистрированных телефонных номерах в отношении должника.

Определением суда от 03.06.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 03.06.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об истребовании сведений в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 13.08.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2024 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 14.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим были установлены обстоятельства ведения должником предпринимательской деятельности с использованием облачных мессенджеров и социальных сетей, привязанных к определенному мобильному номеру, и как следствие получения им систематического дохода в период банкротства. При этом финансовый управляющий указывал, что денежные средства, получаемые должником от ведения коммерческой деятельности, поступают на счет третьего лица.  В целях выявления полного объема финансовой деятельности должника и аккумулированных им денежных средств финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании у операторов сотовой связи сведений о зарегистрированных за должником телефонных номерах.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статью 66 АПК РФ, исходил из того, что финансовый управляющий не подтвердил необходимость получения запрашиваемой документации в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а также относимость запрашиваемых доказательств к процессу формирования конкурсной массы и достижению основных целей процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина. 

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. 

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании информации о зарегистрированных за должником сотовых номерах с целью установления обстоятельств его привязки к аккаунтам облачного мессенджера и социальных сетей, посредством которых, по мнению заявителя, должник ведет коммерческую деятельность для извлечения заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд исходит из того, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения не относятся к информации об имуществе должника, получение которой предусмотрено Законом о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС22-17337(4) по делу № А40-46585/2019). 

Изучив доводы, приведенные в заявлении финансового управляющего при обращении в суд первой инстанции, применительно к статье 66 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость получения запрошенной информации с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в деле о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены путем получения информации о расчетных счетах должника без обращения в арбитражный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2025 по делу №  А56-69784/2024/истр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Радченко