ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26103/2022

Дело № А41-60364/21

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.08.22, выданной в порядке передоверия ООО «Департамент правовых услуг», действующим на основании доверенности от 10.08.22,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5 по доверенности № 01/10-22 от 25.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу №А41-60364/21, по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов № 8833944, проведенных финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организации Арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>) на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>), протокол от 29.06.22 о признании торгов несостоявшимися, а также договор купли-продажи имущества от 01.07.22, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО6 (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1,61.2, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 31-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В конкурсную массу ФИО2 было включено недвижимое имущество: квартира, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, городской округ Реутов, 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0000000:11916, залогом которой обеспечено исполнение обязательств должника перед ООО «МЗК».

Залоговый кредитор – ООО «МЗК» - в порядке пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в котором определена начальная цена продажи предмета залога в сумме 5 700 000 рублей (л.д. 1719).

23.05.22  финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8833944, согласно которому с 01.07.22 управляющим на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в форме открытых торгов путем проведения аукциона инициированы торги по продаже имущества должника: квартира, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, городской округ Реутов, 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0000000:11916 (л.д. 20).

В соответствии с сообщением № 9107686, опубликованным в ЕФРСБ 01.07.22, к участию в торгах был допущен единственный участник - ФИО6, в связи с чем принято решение о признании торгов несостоявшимися, а также о направлении единственному участнику предложения о заключении договора купли-продажи (л.д. 21-22).

По договору купли-продажи от 01.07.22 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 продал вышеуказанную квартиру ФИО6 по цене в 5 700 000 рублей (л.д. 23-24).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что не был извещен как о проведении торгов по продаже имущества, так и о введении в отношении него процедуры банкротства. По мнению заявителя, проведение торгов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве нарушает нормы действующего законодательства  и свидетельствует о недействительности таких торгов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что в результате проведения оспариваемых торгов по заниженной цене было отчуждено принадлежащее ему имущество, при этом торги проведены в нарушение установленного запрета на продажу имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении 29.06.22 торгов по продаже имущества ФИО2 в виде квартиры с кадастровым номером 50:48:0000000:11916 не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указывалось выше, условия продажи квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, городской округ Реутов, 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0000000:11916, залогом которой обеспечено исполнение обязательств должника перед ООО «МЗК», в том числе начальная продажная цена имущества, были определены залоговым кредитором.

Доказательств наличия разногласий по вопросу реализации имущества и передачи их на разрешение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств отчуждения принадлежащего ему имущества на оспариваемых торгах по заниженной цене, доказательств того, что условия торгов повлияли на возможность реализации имущества по максимальной цене.

ФИО2 указывает, что оспариваемые торги в нарушение норм действующего законодательства были проведены в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.22 с 01.04.22 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Обращение взыскания на квартиру по адресу: Московская область, городской округ Реутов, 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0000000:11916 было произведено на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которое было положено в основу требований ООО «МЗК» и в связи с неисполнением которого возбуждено производство по делу о банкротстве, т.е. до даты введения моратория.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Однако такие обстоятельства при разрешении настоящего спора истцом не приведены и судом не установлены.

Поскольку взыскание на предмет залога произведено до введения моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказано что какие-либо права и законные интересы должника и его кредиторов нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника сведений о проведении торгов и о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу действующего законодательства по указанному основанию отменен может быть только судебный акт, вынесенный в рамках спора, по которому не произведено надлежащее извещение сторон.

Поскольку рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), презюмируется, что извещаться должны все лица, как в основном деле о банкротстве, так и в каждом обособленном споре.  

При этом отсутствие извещения лица в основном деле о банкротстве не влечет безусловную отмену судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора, и наоборот.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.22 ФИО7 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 22 ноября 2022 года при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (л.д. 29).

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, в связи с чем безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не находит.

При этом ФИО2 не оспаривал решение о признании себя банкротом и иные судебные акты, принятые в рамках дела о его банкротстве, в том числе по основаниям рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-60364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин