АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-631/2019

город Саранск15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С"

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании 6513825 руб. задолженности и понесенные судебные расходы, 

при участии

от истца: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности №3 от 29.04.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 01/19 от 09.01.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (далее – истец, подрядчик, ООО "МСК Прогресс С") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ответчик, заказчик, ГОСУКС) о взыскании 6513825 руб. задолженности за дополнительные работы выполненные по государственному контракту №30/ВР-2017 на выполнение работ по объекту «Строительство временных сооружений на территории стадиона в г.Саранске, в районе ул.Волгоградская». Подготовка территории от 16.10.2017 и понесенные судебные расходы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между сторонами спора заключен государственный контракт №30/ВР-2017, по условиям которого подрядчик обязался в срок – 21 день с момента заключения контракта (пункт 4.1) выполнить работы в соответствии с рабочей документацией  по объекту «Строительство временных сооружений на территории стадиона в г.Саранске, в районе ул.Волгоградская». Подготовка территории (пункты 1.1, 1.2), а заказчик  принять выполненную работу (раздел 5) и, исходя из объема выполненных работ и цены контракта (пункт 3.3), оплатить выполненные работы на основании форм КС-3 и КС-2, подписанные всеми сторонами (пункт 3.2). 

Цена контракта (пункт 2.1) 36861581 руб., является твердой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.2 контракта (пункт 2.2). Затраты, включенные в цену контракта, предусмотрены в пункте 2.3.   

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено изменение существенных условий, которые допускаются, в частности, при увеличении по предложению заказчика предусмотренных контрактом объемов выполняемой работы не более чем на 10 процентов.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2017 №1/30/ВР-2017 стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренных объемов выполняемых работ на 2277881 руб. Цена контракта составила 39139462 руб. (пункты 2, 3 соглашения).   

Акт о приемки выполненных работ №1 от 07.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 07.12.2018 на сумму 6513825 руб., составленные подрядчиком в рамках контракта, направлены 07.12.2018 письмом №513 заказчику, но последним не подписаны, что послужило истцу основанием для направления 25.12.2018 ответчику претензии №539 от 24.12.2018, а затем обращения в суд с настоящим иском.  

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что в рамках контракта из-за изменения технических условий (проектной документации) истцом выполнены дополнительные работы, стоимость которых составила 6513825 руб. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Из представленных по делу документов усматривается, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком на сумму 45652340 руб.,  оплачены заказчиком на сумму 39138515 руб. (расчет истца).

Факт произведенной оплаты на сумму 39138515 руб. по спорному контракту ответчиком не оспаривается. 

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по спорному контракту истец, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен представить документы, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, факт согласования с заказчиком видов и объема дополнительных работ, выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В доказательство выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 07.12.2018, подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика (письмо № 513 от 07.12.2018). 

Контрактом (пункт 14.2) предусмотрено изменение существенных условий, которые допускаются, в частности, при увеличении по предложению заказчика предусмотренных контрактом объемов выполняемой работы не более чем на 10 процентов, при этом в пункте 14.4 стороны согласовали, что любая договоренность считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 №1/30/ВР-2017 согласованы увеличения предусмотренных объемов выполняемых работ на 2277881 руб. и цены контракта, которая составила 39139462 руб. Иных дополнительных соглашений об увеличении объемов, выполнении работ, увеличении цены контракта, стороны не заключали.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что цена контракта является твердой и в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 №1/30/ВР-2017 составила 39139462 руб. 

В рамках спорного контракта истцом выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 39138515 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1 от 26.10.2017, 2 от 18.12.2017, 3 от 27.12.2017, которые последним оплачены. 

Кроме того, смета к контракту на дополнительный объем работ сторонами не согласовывалась. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок приостановить работы.

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 ГК РФ.

Однако документы, подтверждающие обращение ООО "МСК Прогресс С" по поводу согласования выполнения дополнительных работ на заявленную к взысканию сумму, суду не представлены.

В материалах дела имеется лишь письмо подрядчика №553 от 10.11.2017 к заказчику, согласно которому подрядчик сообщает о выявленных потребностях в проведении дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, просит внести изменения в документацию и согласовать проведение дополнительных работ которые возникнут при их реализации. Письмом №8/4311-1 от 15.11.2017 заказчик согласовывает перечисленные в данном письме решения, замену материалов и гарантирует оплату дополнительных работ, при этом как следует из материалов дела и указано выше, сторонами 25.12.2017 заключено дополнительное соглашение №1/30/ВР-2017 об увеличении предусмотренных объемов выполняемых работ на 2277881 руб.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, требование ООО "МСК Прогресс С" о взыскании с ГОСУКС стоимости дополнительно выполненных объемов работ в размере 6513825 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 55569 руб. подлежат отнесению на истца и им оплачены при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение № 53 от 31.01.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании 6513825 рублей задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина