АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А55-36236/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт»к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛТЕК»с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- ООО «РусВинил» - ПАО Банк «ФК Открытие»- Межрайонной Инспекции ФНС №46 по г. Москва - Межрайонной Инспекции ФНС №1 по г. Москвао взыскании 1 495 420 руб. 

при участии:

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 06.07.2020, диплом,

от ответчика – дир-р ФИО3 по паспорту,

 от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, а всего 1 495 420 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 954 руб.

Представитель истца поддерживает заявленные требования, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком необоснованно не возвращаются денежные средства перечисленные истцом.

           Представитель ответчика заявленные требования не признает, ссылается на то, что счет, на который поступили денежные средства, не принадлежит ему.

            Ответчик ходатайство вал об отложении судебного разбирательства. 

           Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения как не мотивированное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

            Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свои позиции по делу отразили в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела. 

11.06.2019 между ООО "Химпласт" и ООО "РусВинил" заключен договор поставки №РУС-1781, предметом которого является поставка поливинилхлорида. (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю Поливинилхлорид (IIBX) различных марок, далее «Товар», а покупатель обязуется принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 1 от 11.06.2019 г. сторонами было согласовано о купле - продаже Поливинилхлорида 263RB, в количестве 20 тонн, за 73 000 руб. за тонну, в общей сумме 1 460 000 руб. и срок поставки июнь 2019 г.

Согласно п. 1.3 договора поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой, заключать договоры, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями.

Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - субагента, оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем. В случае привлечения поставщиком субагента для выполнения задания, между поставщиком, покупателем и субагентом подписывается трёхстороннее соглашение к договору (Дополнительное соглашение № 1), которое является его неотъемлемой частью.

14.06.2019 г. ООО «РусВинил» предоставило ООО «Химпласт» гарантийное письмо исх. № 1976 от 14.06.2019 г., из которого следует, что ООО «РусВинил» несет ответственность за действия ООО «ТОЛТЕК» перед ООО «Химпласт, согласно дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № РУС-1781 от 11.06.2019 г. и гарантирует поставку заявленного товара в полном объеме.

Между ООО «РусВинил» (Поставщик), ООО «Химпласт» (Покупатель) и ООО «ТОЛТЕК» (Субагент) 14.06.2019 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 Договору поставки № РУС-1781 от 11.06.2019, где Продавец обязуется поставить следующий на товар: Поливинилхлорид 263RB в количестве 20 тонн по цене 73 000 рублей за одну тонну с учетом НДС, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. (т. 1 л.д. 21).

Способ доставки: EXW (самовывоз), 

<

...>

Для исполнения обязательств Продавец привлекает третье лицо Субагента. Оплата товара осуществляется непосредственно на расчетный счет Субагента в размере 100% предварительной оплаты (п. 7.2. Договора поставки и п. 2 Дополнительного соглашения N 1).

Всего Покупатель заказал 20 тонн Поливинилхлорида 263RB на сумму 1 460 000 рублей.

ООО "ТОЛТЕК" (Субагент) в адрес истца выставил счет на оплату товара №64-08 от 14 июня 2019 года на сумму 1 460 000 руб. 

Истцом 14.06.2019 был оплачен счет №64-08 от 14.06.2019 года на сумму 1 460 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №231 от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, Истцом была произведена оплата сырья ПВХ на общую сумму 1 460 000 рублей.

Денежные средства на расчетный счет Субагента ООО "ТОЛТЕК" поступили 14.06.2019 (т. 1 л.д. 168).

Обязательства, предусмотренные Договором, выполнены Покупателем надлежащим образом и в установленные договором сроки.

          До настоящего времени в адрес ООО «Химпласт» от ООО «РусВинил» и ООО «ТОЛТЕК» товар не поставлен, не отгружен, обязательства Продавцом и Субагентом надлежащим образом не исполнены. 

          В связи с тем, что имеет место неисполнение обязательства в соответствии ст.401 ГК РФ, истец обратился к Субагенту с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 460 000 рублей, перечисленные по счету №64-08 от 14.06.2019 года (т. 1 л.д. 23).

           Согласно ответа на претензию ООО «Толтек» исх. № 1П-07/10-19 от 07.10.2019 договорных отношений ООО «Толтек» с ООО «Химпласт» не имеет, поставками поливинилхлорида не занимается. Также сообщило, что неустановленное лицо по подложным документам открыло расчетный счет и мошенническим образом использовало фирму ООО «Толтек» (т. 1 л.д. 25).

          По данным фактам ООО «Толтек» обратилось в правоохранительные органы.           

          Согласно отзыва ООО «РусВинил» дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору поставки №РУС-1781 от 11.06.2019 и договор поставки №РУС-1781 от 11.06.2019 уполномоченными лицами не подписывались и не заключались.

           Таким образом, ООО «Толтек» является неосновательно обогатившимся лицом, так как у Истца отсутствуют сведения о том, что расчетный счет 

<

***>, открытый в Филиале центральный ПАО Банка «ФК Открытие», иным лицом.

            Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

            В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

           Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований.

          Судом установлено обстоятельство перечисления ООО «Химпласт» спорной денежной суммы на расчетный счет в кредитном учреждении, принадлежащий ООО «Толтек».

           В установленном законом порядке обстоятельство принадлежности указанного расчетного счета иным лицам ответчиком – ООО «Толтек» не доказано.

           Довод ответчика, о том что он не имеет отношения к спорной сумме, находящейся на расчетном счете в связи с тем, что расчетный счет открывался не им, а ФИО4, не имевшим на то полномочий, судом отклоняется как не соответствующая материалам дела.

           Согласно листа записи ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2019 г. была произведена смена директора с ФИО4 на ФИО3, тогда как денежные средства были перечислены 14.06.2019, в тот момент директором ООО «Толтек» являлся ФИО3 (т. 3 л.д. 130).           

           Более того, суд отмечает, что денежные средства находятся на расчетном счету, что подтверждается выпиской с расчетного счета 

<

***> (т. 1 л.д. 166-168). 

            В настоящее время ответчик вправе обратиться в банк для перевода денежных средств в адрес истца.

            Довод ответчика о том, что спорная денежная сумма находится под арестом на основании постановления Чапаевского городского суда от 25.07.2019 г. на основании обращения истца в правоохранительные органы, отклоняется судом. 

            В судебном заседании истцом неоднократно было предложено ответчику о решении вопроса мирным путем при наличии у ответчика волеизъявления на возврат денежных средств. При таких обстоятельствах, истец был согласен обратиться за отменой обеспечительных мер для снятия ареста с расчетного счета. Однако, как неоднократно указывалось ответчиком, намерения принять к своему исполнению расчетный счет для перечисления спорной суммы, у него отсутствуют.

            Поскольку ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке товара, оснований для удержания денежных средств у него не имеется.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика перечисленной суммы в размере 1 460 000 руб. и отсутствия исполнения встречного обязательства по поставке товара ответчиком, подлежат удовлетворению.

         Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 г. по делу А40-235742/2019. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.        Из содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

        По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

        Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

        Как указано выше, между ООО «РусВинил» и ООО «Химпласт» заключен договор поставки.

        Согласно пункту 9.1 договоров все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – Арбитражный суд Самарской области.

          Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление верно было принято к производству Арбитражным судом Самарской области с соблюдением правил подсудности.

        На основании части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

        Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

          Иск Общества был принят к производству в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

          Изменение основания исковых требований с взыскания задолженности по договору поставки, на взыскание неосновательного обогащения, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

         Аналогичная позиция изложена в определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N ВАС-1095/11.

         В рассматриваемом случае вывод суда о наличии между сторонами договорных или внедоговорных отношений может быть сделан судом только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу

        При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения Ответчика).

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОЛТЕК» (105082, 

<

...>, ИНН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (446110, 

<

...>, ИНН ) основной долг в размере 1 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, а всего 1 495 420 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 27 954 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                    Коршикова О.В.