Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16902/23

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мех Строй» (196634, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Шушары, Шушары п., тер. Славянка, Галицкая 

<

...>, литера а, кв. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (143070, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Кубинка г., Никольский пр-д, стр. 1а, этаж 1, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2022 в размере 828 100 руб., неустойку за период с 23.06.2022 по 16.01.2023 в размере 172 244,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мех Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2022 в размере 828 100 руб., неустойку за период с 23.06.2022 по 16.01.2023 в размере 172 244,80 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.       

29.04.2022 между сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем, согласно условиям которого истец на основании предварительной заявки предоставляет ответчику дорожно-строительную технику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации, а ответчик обязуется использовать и оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора.

За период с 29.04.2022 по 23.06.2022 истец оказал ответчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники во временное владение и оказал услуги по управлению ей на сумму 1 928 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

По расчету истца размер задолженности за ответчиком составляет  по договору аренды от 29.04.2022 828 100 руб., начислена неустойка за период с 23.06.2022 по 16.01.2023 в размере 172 244,80 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 828 100 руб. подлежат удовлетворению.

Также, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги, ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Суд считает необходимым руководствоваться предоставленным истцом расчетом задолженности и пеней, поскольку он не оспорен ответчиком. Свой расчет задолженности по арендной плате ответчик в суд не предоставил.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.06.2022 по 16.01.2023 в размере 172 244,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мех Строй» задолженность по договору аренды от 29.04.2022 в размере 828 100 руб., неустойку за период с 23.06.2022 по 16.01.2023 в размере 172 244,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 003 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

            Судья     В.С. Желонкин