ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24550/2022

г. Саратов

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года по делу № А57-24550/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод АРМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества «Завод АРМИ» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.01.2021, выданной сроком на 5 лет, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СМЗ», Общество, истец) к акционерному обществу «Завод АРМИ» (далее – АО «Завод АРМИ», Завод, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- фрезерный станок 6М12П, 1966 г.в.;

- ковочный молот пневметический;

- листосгиб ручной ACL WS 1,5*2500В, 2013 г.в.;

- листосгибный пресс Durmazlar AD-R 30135;

- сварочный аппарат РИКОН MIG-500T;

- выпрямитель СИМЗ ВДМ-6303 Сварочный;

- выпрямитель Сварочный;

- камера для напыления;

- компрессор поршневой FIAC АВЗООО/58;

- труда d - 8 см в кол-ве 15 штук;

- пескоструйная камера;

- гильотина гидравлическая Durma SBT 3006;

- выпрямитель СИМЗ ВДМ-6303С сварочный;

- сварочный инвентор Сварог MIG350;

- выпрямитель сварочный Selma 1202С УЗ;

- выносной подающий механизм SB-10F-1;

- выпрямитель СИМЗ ВДМ-6303 Сварочный;

- выносной подающий механизм Сварог WF-23B;

- сварочный инверторный полуавтомат;

- сварочный инверторный полуавтомат РИКОЫ;

- гидравлический профилегибный станок НРК65;

- станок для очистки труб от ржавчины РТ 20-50;

- сварочный инверторный полуавтомат AURORA PRO Ultimate 500;

- выпрямитель сварочный ВДМ-1202С;

- выпрямитель сварочный;

- стол металлический - 4шт.;

- верстак метшшический;

- шкаф металлический для мелкого инвентаря;

- дверь для шкафа металлическая;

- рохля ручная;

- материалы для производства, в том числе: несколько единиц трубы, уголка, швеллера и пр.;

- готовая деревянная продукция, в том числе детские игровые площадки, песочницы, горки, лестницы и пр.;

- металлоконструкции типа «беседка» в кол-ве 4х единиц Металлоконструкции типа «спортивные тренажеры,  «горки для детской  площадки», «детская карусель» и пр.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что принадлежность имущества истцу не подтверждена договорами покупки, которые приложены к исковому заявлению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) по делу № А57-31845/2020 ООО «СМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СМЗ» утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства управляющему стало известно, что заявленное имущество ООО «СМЗ» находится на территории АО «Завод АРМИ» по адресу: г. Саратов, ст. Кокурино, 1 А в связи с тем, что ранее там размещалось производство ООО «СМЗ».

01.01.2018 между АО «Завод АРМИ» (арендодатель) и ООО «СМЗ» (арендатор) был заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения.

Согласно пункту 1 договора Арендодатель предоставил Арендатору нежилое помещение, расположенное на территории ОАО «Завод АРМИ» по адресу: г. Саратов, ст. Кокурино, Литера В, и принадлежащее Арендодателю на праве собственности, за плату во временное пользование.

В подтверждение принадлежности ООО «СМЗ» перечисленного имущества представлены договоры купли-продажи.

23.07.2021 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление о явке конкурсного управляющего ФИО2 в АО «Завод АРМИ» для принятия имущества ООО «СМЗ».

В результате явки на территории Завода было выявлено имущество Общества, которое руководством завода передано не было.

В этой связи управляющий обратился в отделение полиции, что подтверждается заявлениями от 28.07.2021 и 11.08.2021.

Кроме того, 29.07.2021 было направлено заявление в Прокуратуру Заводского района г. Саратова.

Поскольку ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения и ответа, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения истребуемого имущества на территории ответчика истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что с 01.06.2019 нежилое помещение сдавалось в аренду другому лицу – ООО «Торговый Дом «СМЗ» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды. 

В связи с этим, ссылка истца на то, что названное имущество было размещено на территории ответчика в период аренды нежилого помещения в 2018 году, является несостоятельной, так как на арендуемых площадях впоследствии осуществляло деятельность иное юридическое лицо.

Судом также принято во внимание, что истцом не указаны и не подтверждены идентифицирующие признаки заявленного имущества. 

Вместе с тем, как следует из оборотно-сальдовой ведомости АО «Завод АРМИ» по счету 01 «Основные средства», на балансе ответчика числится имущество, наименование которого совпадает с наименованием истребуемого имущества, а именно: Верстаки слесарные (совпадает с пунктом 29), Выпрямитель сварочный ВДМ-6303 СЭ (совпадает с ппунктами 8, 19, 27), Выпрямитель сварочный ВДМ-6303С (совпадает с пунктом 15), Компрессорная установка (совпадает с пунктом 11), Листогибочный станок (совпадает с пунктами 5, 6), Пескоструйная камера 2 секции (совпадает с пунктом 13), Сварочный аппарат (совпадает с пунктами 21, 22), Сварочный полуавтомат ПДГ Рикон 301 (совпадает с пунктом 22), Сварочный полуавтомат ПДГ Рикон 402 (совпадает с пунктом 22), Шкаф ШБТ-3 (совпадает с пунктами 30, 31), Столы (совпадает с пунктом 28). 

Доказательств наличия у него права собственности на обозначенное имущество в дело не представлено.

При этом сами по себе документы, подтверждающие факт приобретения товара, вопреки позиции апеллянта не свидетельствуют о его наличии и нахождении у ответчика.

Сторонами в материалы дела представлен совместный акт осмотра движимого имущества ООО «СМЗ», расположенного на территории АО «Завод АРМИ» от 14.02.2023, согласно которому имущество, принадлежащее ООО «СМЗ» не выявлено.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «СМЗ» ФИО2 подтверждено, что имущество истца на территории Завода отсутствует. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ООО «СМЗ» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года по делу № А57-24550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина