﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25653/2017

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Плотниковой Я.О. (паспорт);

от должника: не явился, извещен;

от ООО «Леноблбанк»: к/к Кудрявцева А.Ю. по доверенности от 17.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33078/2019) Плотниковой Яны Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-25653/2017/тр.4, принятое по результатам рассмотрения заявления Плотниковой Яны Олеговны о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кириленко Андрея Николаевича,

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Леноблбанк» о признании Кириленко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом) (далее – должник, Кириленко А.Н.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (резолютивная часть определения) заявление о признании банкротом гражданина Кириленко Андрея Николаевича признано обоснованным, и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

15.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Плотниковой Яны Олеговны (далее – заявитель, Плотникова Я.О., кредитор) о включении в реестр требовании кредиторов должника.

Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления Плотниковой Я.О. о включении в реестр требований кредиторов Кириленко Андрея Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда, Плотникова Я.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала на следующие обстоятельства.

Суд, не исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к необоснованному выводу о недостаточности полученных средств для передачи должнику в заявленном размере 33 604 194 рублей.

Суд при вынесении определения ошибочно принял во внимание позицию конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности.

05.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Леноблбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу Плотниковой Я.О., в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

12.12.2019 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Леноблбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2013 по 02.03.2015 Плотниковой Я.О. (кредитор), были переданы денежные средства в качестве займов Кириленко Андрею Николаевичу (Должник, заемщик), в подтверждении чего были составлены в простой письменной форме следующие расписки заемщика:

– долговая расписка от 29.05.2013 г. на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию;

– расписка от 09.07.2013 г. на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) долларов США, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию;

– расписка от 30.08.2013 г. на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, с обязательством возврата денежных средств не позднее 1 декабря 2013 г.;

– долговая расписка от 12.09.2013 г. на сумму 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию;

– долговая расписка от 24.10.2013 г. на сумму 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию;

– расписка от 29.11.2013 г. на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию;

– расписка от 14.03.2014 г. на сумму 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей и 31 000 (Тридцать одну тысячу) долларов США, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию;

– расписка от 02.06.2014 г. на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию;

– расписка от 02.06.2014 г. на сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) долларов США, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию;

– расписка от 20.08.2014 г. на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию;

– расписка от 07.10.2014 г. на сумму 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию;

– расписка от 02.03.2015 г. на сумму 1 900 ООО (Один миллион девятьсот тысяч) рублей, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию.

Поскольку должник денежные средства не возвратил, признан банкротом, Плотникова Яна Олеговна (далее – заявитель, Плотникова Я.О., кредитор) о включении в реестр требовании кредиторов должника.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих   представленные   возражения   относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (частью3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Учитывая вышеизложенное в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд предлагал заявителю представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за периоды, предшествующие передаче денежных средств; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующих периодах, сумм, равных размеру переданной или превышающих ее; о снятии таких сумм со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику), между тем, кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договоров займа.

В апелляционной жалобе заявитель сослалась на то, что суд, не исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к необоснованному выводу о недостаточности полученных средств для передачи должнику в заявленном размере 33 604 194 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным распискам от 29.05.2013, от 09.07.2013, от 30.08.2013, от 12.09.2013 Плотниковой Я.О. были переданы должнику денежные средства в общем размере 15 465 600 рублей.

В первой расписке от 29.05.2013 указано на передачу 10 000 000 рублей в адрес Кириленко А.Н.

Плотниковой Я.О. представлены договор купли-продажи квартиры от 21.07.2008, договор купли-продажи от 09.12.2011, по условиям которых недвижимое имущество оценено в сумму 4 966 000 рублей.

Договор купли-продажи от 21.07.2008, договор купли-продажи от 09.12.2011 не содержат условий о порядке оплаты денежных средств, не позволяют определить порядок расчетов между сторонами. Фактически данные условия не были согласованы.

Плотниковой Я.О. не представлены доказательства получения денежных средств от покупателей по перечисленным договорам купли-продажи (платежный документ о перечислении, выписка по счету о зачислении средств).

Договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2013 не содержит условий об оплате и порядка расчетов, доказательства передачи и получения Плотниковой Я.О. денежных средств не представлены.

Сам факт перерегистрации права собственности с Плотниковой Я.О. на третьих лиц не свидетельствует о получении Плотниковой Я.О. денежных средств и реальности данных отношений (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В расписке от 09.07.2013 указано на передачу валюты в размере 80 000 долларов США. Однако, Плотниковой Я.О. не представлены доказательства наличия на 09.07.2013 валютных счетов в Банках, выписки по данным счетам о снятии средств в валюте.

Таким образом, Плотниковой Я.О. не представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности предоставить по распискам с мая по сентябрь 2013 денежные средства в общем размере 15 465 600 рублей.

При этом суммы денежных средств, якобы имеющиеся у Плотниковой Я.О. в результате заключения договоров купли-продажи, существенно меньше и не соответствуют по размеру суммам денежных средств передаваемых по распискам от 29.05.2013, от 09.07.2013, от 30.08.2013, от 12.09.2013.

Согласно распискам от 24.10.2013, от 29.11.2013 Плотниковой Я.О. переданы денежные средства в общей размере 3 700 000 рублей (2 200 000 + 1 500 000).

Из представленных Плотниковой Я.О. копий расходных ордеров усматривается, что на дату составления расписки от 24.10.2013 потенциально у Плотниковой Я.О. могли быть денежные средства в общем размере 1 813 639 рублей 36 копеек.

Из представленных копий расходных ордеров усматривается, что на дату составления расписки от 29.11.2013 потенциально у Плотниковой Я.О. могли быть денежные средства в общем размере 1 350 828 рублей 49 копеек.

Следовательно, у Плотниковой Я.О. отсутствовала финансовая возможность предоставить 24.10.2013 и 29.11.2013 денежные средства в том размере, который указан в расписках, а надлежащих доказательств обратного не представлено.

Представленные расходные ордера за период с 20.09.2013 по 29.11.2013 не подтверждают возникновение заемных отношений и передачу денежных средств, в том размере, который стороны указали в расписках от 24.10.2013, 29.11.2013.

Таким образом, финансовое положение Плотниковой Я.О. не позволяло предоставить денежные средства по распискам, оформленным в 2013 году на общую сумму 19 165 600 рублей.

Фактически имеющиеся у Плотниковой Я.О. суммы денежных средств не сопоставимы с суммами, указанными в расписках, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений в период 2013 года и необоснованности заявленных требований.

Далее, по представленным распискам от 14.03.2014, от 02.06.2014, от 20.08.2014, 07.10.2014, 02.03.2015 Плотниковой Я.О. переданы денежные средства на общую сумму 9 072 750 рублей, в том числе 91 000 долларов США.

Согласно копиям расходных кассовых ордеров фактически у Плотниковой Я.О. в период с декабря 2013 по март 2015 года могли быть денежные средства в размере не более 7 902 924 рубля 14 копеек. При этом, в качестве доказательств наличия суммы денежных средств в валюте представлен расходный ордер на сумму 23 836 долларов США.

Доказательств наличия большей суммы денежных средств, в том числе в валюте (выписки по счетам, расходные ордера) на момент оформления расписок от 14.03.2014, от 02.06.2014, от 20.08.2014, 07.10.2014, 02.03.2015 в материалы дела не представлено.

Суммы денежных средств, которыми в данный период могла обладать Плотникова Я.О., согласно расходным ордерам, значительно меньше и не сопоставимы с суммами, указанными в расписках от 14.03.2014, от 02.06.2014, от 20.08.2014, 07.10.2014, 02.03.2015.

Таким образом, представленные расписки не подтверждают возникновение между сторонами заемных отношений на те суммы, которые указаны в расписках.

Следовательно, Плотникова Я.О. не обладала финансовой возможностью предоставить денежные средства в размере, указанном в расписках за 2014 и 2015, указанные в расписках суммы денежных средств не передавались, а между сторонами не возникли заемные отношения.

В доказательство реальности заемных отношений Плотниковой Я.О. также представлены:

– свидетельство о праве собственности от 04.10.13 № 78 АА 5689263 на облигации биржевые бездокументарные АИК Татфондбанк, облигации Внешпромбанк, облигации Трансаэро;

– свидетельство о праве собственности на денежные средства в ООО «Алор+»;

– свидетельство о праве собственности на денежные средства в размере 12 204,34 долларов США, расположенные на брокерском счете, облигации TINCRE, по договору оказания финансовых услуг от 24.01.2013 с БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед («БКС»).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» облигации боб01, регистрационный код 4В020103261В не погашались, а требования Плотниковой Я.О. не включались в реестр требований кредиторов.

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» невозможно предоставить информацию относительно включения требований Плотниковой Я.О. в реестр кредиторов и погашении биржевых облигаций бобБО-01, регистрационный код 4В020103058В.

Следовательно, Плотниковой Я.О. или иными лицами фактически не осуществлялось погашение облигаций и получение денежных средств, указанных в Свидетельстве о праве собственности от 04.10.13 № 78 АА 5689263.

Аналогичным образом, свидетельства о праве собственности на денежные средства в ООО «Алор+», на денежные средства в размере 12 204,34 долларов США расположенных на брокерском счете в БрокерКредитСервис не подтверждают факт снятия денежных средств и наличие их у Плотниковой Я.О.

Указанные свидетельства в отсутствие доказательств снятия денежных средств со счета, реализации облигаций и получения денежных средств не подтверждают финансовое положение Плотниковой Я.О., и наличие объективной возможности предоставить денежные средства в займ.

АИКБ «Татфондбанк», Внешпромбанк, Трансаэро уже длительное время находятся в процедуре банкротства. 15.12.2016 приказом ЦБ РФ функции органов управления АИКБ «Татфондбанк» возложены на временную администрацию. 18.12.2015 приказом ЦБ РФ функции органов управления Внешпромбанк возложены на временную администрацию. 19.10.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о банкротстве в отношении Трансаэро (дело №А56-75891/2015).

Следовательно, в связи с отзывом лицензии у кредитных организаций, банкротством ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», бездокументарные облигации утратили свою рыночную стоимость, поскольку не могли быть обеспечены реальными денежными средствами.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов и в письменных пояснения по делу Плотникова Я.О. указывала, что полученные Кириленко А.Н. денежные средства были израсходованы на приобретение акций ОАО «АБ Алданзолотобанк».

Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «АБ Алданзолотобанк» в обоснование наличие у Кириленко А.Н. финансовой возможности приобрести акции стоимостью 25 000 000 рублей представлены:

– договор купли-продажи акций № 1 от 23.01.2014, по условиям которого Кириленко А.Н. отчуждены акции в пользу ООО «Якутская топливная компания»;

– договор купли-продажи акций № 3 от 23.01.2014, по условиям которого Кириленко А.Н. отчуждены акции в пользу ООО «Содействие Развитию Предпринимательства»;

– денежные средства, полученные Кириленко А.Н. в погашение Зусиным А.Э. задолженности в рамках гражданского дела № 2-2192/12, что подтверждается заявлением о прекращении исполнительного производства № 19804/13/49/50, актом о передаче денежных средств от 28.01.2014.

– договором аренды от 01.01.2014, по условиям которого Кириленко А.Н. передал в аренду Караваеву СВ. недвижимое имущество, а последний оплатил 7 500 000 рублей за период аренды, что подтверждается заявлением о переводе средств и чеком об оплате.

Общая сумма денежных средств, полученная Кириленко А.Н. по указанным договорам и в результате исполнения судебного акта по делу № 2-2192/12 составляет 27 066 817 рублей.

Именно указанные денежные средства, полученные от реализации принадлежащих Кириленко А.Н. активов были направлены на приобретение акций АБ «Алданзолотобанк».

Плотниковой Я.О. не представлены доказательства заключения договора паенакопления от 20.01.2012 между Кириленко А.Н. и ЗАО «Ленспецсму».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ занимая должности в ООО «Крона», ООО «Азимут», ООО «Диалог», Филиал С-з АБ «Алданзолотобанк» только официальный доход Кириленко А.Н. в 2013-2014 годах составлял более 120 000 рублей.

Кроме того, у Кириленко А.Н. оставались денежные средства в размере 1 954 817 рублей от реализации активов, которые не были в полном объеме израсходованы на приобретение акций (27 066 817 – 25 112 000 = 1 954 817).

Таким образом, доводы Плотниковой Я.О. об использовании Кириленко А.Н. якобы полученных заемных денежных средств на приобретение акций АБ «Алданзолотобанк» и приобретение квартиры опровергаются представленными доказательствами.

Отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, по словам заявителя, полученных от Плотниковой Я.О., является основанием для отказа во включении требований в реестр, что следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Апелляционный суд также отмечает, что на вопрос суда об экономической целесообразности совершения приведенных выше заемных операций, Плотникова Я.О. пояснила, что хотела получить проценты за пользование займом. Вместе с тем, представленные в материалы настоящего дела расписки не содержат условий об уплате процентов за пользование займом, равно как заявителем не представлены доказательства ее обращения к должнику с требованием возвратить суммы долга и выплатить проценты, не представлены доказательства выплаты должником таких процентов.

Дополнительно в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Леноблбанк» пояснил, что в порядке наследования в составе наследственное массы Плотниковой Я.О. перешли не только материальные активы, но и кредитные обязательства наследодателя по 6 кредитным договорам. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с непредставлением заявителем в апелляционный суд оригинала чека-ордера на оплату 3 000 рублей государственной пошлины у суда отсутствуют основания для возврата денежных средств из бюджета как излишне перечисленных.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-25653/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Я.Г. Смирнова