АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5199/25

Екатеринбург 12 февраля 2026 г. Дело № А76-40447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – общество «ЖилТехСервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-40447/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ЖилТехСервис» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЖилТехСервис» о взыскании 1 332 149 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.03.2024,

509 787 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023

по 03.06.2025, с продолжением ее начисления с 04.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЖилТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в отношении данных услуг собственники помещений осуществляют прямые расчеты с истцом. Управляющая компания не снимает показания индивидуальных приборов учета, все данные собственники помещений передают напрямую истцу. Как указывает ответчик, суды необоснованно возложили на него обязанность по перерасчету платы в связи с непредставлением собственниками помещений показаний приборов учета.

Ответчик не согласен с определением объема общедомового потребления коммунальных ресурсов расчетным способом, поскольку в каждом рассматриваемом многоквартирном доме (далее – МКД) установлены и введены в эксплуатацию приборы учета АВР. При этом в материалы настоящего дела представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-8343/2020, которым подтверждена правомерность расчета по этим приборам учета. В связи с чем, как указывает ответчик, судам по настоящему делу также следовало удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы.

Как указывает общество «ЖилТехСервис», рассматриваемые МКД введены в эксплуатацию в 2013 году и оснащены необходимыми и обязательными приборами учета согласно требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В МКД предусмотрены помимо общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) также приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии общедомовым имуществом (лифты, освещение в подъездах и т.д.). Данные приборы учета установлены в одном щитке с ОДПУ и опломбированы истцом. Представители ответчика ежемесячно снимали показания с этих приборов учета, фиксировали их и передавали эти данные истцу.

Податель жалобы полагает, что судами не проверены расчеты истца, что нарушает права как управляющей компании, так и собственников помещений, поскольку данные расчеты влияют на дальнейшее определение объемов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Ответчик полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки подлежал снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца.

Общество «Уралэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: г. Копейске Челябинской области, ул. Короленко, 

<

...>, 4А, 4Б; ул. Международная, 

<

...>, 74А, 76,

в отношении которых общество «ЖилТехСервис» является управляющей компанией.

Между сторонами заключен договор от 01.07.2019 № 74020431000676 (далее – договор) согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации

от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений

в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества

в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги

по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю

в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных

с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных

в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета

по форме приложения № 8 к договору.

В период с апреля 2023 года по март 2024 года общество «Уралэнергосбыт» поставило обществу «ЖилТехСервис» электрическую энергию на сумму 1 335 786 руб. 27 коп., что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, отчетами о потребленной электрической энергии, реестрами сумм за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, реестрами объема потребления электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал, что расчет стоимости электрической энергии верно произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и показаниями единого узла учета электрической энергии МКД.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества

в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками

и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации

от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг

и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества

в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов, поставленных на содержание общего имущества МКД, существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрен порядок заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. При этом осуществление прямых расчетов указанных собственников и ресурсоснабжающей организацией само по себе не подразумевает наличие между указанными субъектами прямых договоров.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что собственники помещений длительное время оплачивают электрическую энергию для индивидуального потребления напрямую обществу «Уралэнергосбыт», не свидетельствуют о заключении указанными субъектами прямых договоров о поставке/приобретении ресурса.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Судами установлено, что объем потребленной электрической энергии определен истцом согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 на основании показаний установленных приборов учета, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии, отчетами о потребленной электрической энергии, реестрами сумм за

электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, реестрами объема потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества в рассматриваемый период, рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии – коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.

То обстоятельство, что МКД оборудованы несколькими отдельными приборами учета потребления электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на содержание общего имущества исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27911).

Судами установлено, что согласно приложению № 1 к договору МКД имеют несколько вводов для поставки электроэнергии, на которых установлены отдельные приборы учета (АВР) на места общего пользования, которые образуют единый узел учета электрической энергии, поступающей

в каждый МКД, и фиксируют весь объем электрической энергии, потребленной МКД. В связи с чем указанную совокупность оборудования следует рассматривать в качестве единого коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом, как указано судами, приборы учета (АВР), на использовании которых в расчетах настаивает ответчик, учитывают электроэнергию только определенных энергопринимающих устройств в МКД (лифты, места общего пользования и т.д.) и не производят учет всей поступающей электроэнергии

в МКД, учитываемой иными ОДПУ.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что объем поставленной электрической энергии должен быть определен на основании приборов учета

АВР, специально установленных для учета электрической энергии, потребляемой на ОДН, верно отклонены судами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости поставленной электрической энергии.

Рассмотрев указанные ходатайства, суды признали, что определение стоимости поставленной электрической энергии является простой арифметической операцией, не требующей специальных познаний; объем электрической энергии определяется по показаниям согласованных сторонами ОДПУ и на основании норм действующего законодательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, инициирование ответчиком проведения экспертных исследований за каждый расчетный период в данной ситуации не представляется разумным и оправданным.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,

а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,

а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки

на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли

к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение обязательства.

Как установлено судами, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суды учли, что в рассматриваемом деле на стороне истца и ответчика выступают профессиональные участники рассматриваемых правоотношений, которые обладают достаточным уровнем правовых познаний в регулируемой сфере правоотношений, необходимыми материальными и профессиональными ресурсами. Спор по настоящему делу для истца и ответчика не является впервые возникшим и единственным, поскольку аналогичные споры и разногласия сторон возникали в иные периоды.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства также не подтверждают нарушение судами норм материального права при определении размера неустойки и несоответствие суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и критериям, содержащимся в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-40447/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук