СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-6790/2020

город Томск

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

судей

Марченко Н.В.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А03-6790/2020, рассмотренному по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, Москва город, Гиляровского улица, 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304222117300010, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 441 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 64 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВентДизель» (656008, Алтайский край, Барнаул город, Анатолия улица, 278, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Селф» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 проспект, дом 116/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 80 441 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВентДизель» (далее – ООО «ВентДизель»), общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены с ИП ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в сумме 80 441 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей 64 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 20.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в  суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (далее – ООО «ДиПОС-Алтай»).

Постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 15.04.2021 отменено, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в сумме 80 441 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей 64 копейки.

Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения за проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, судья Сухотина В.М. заменен на судью Марченко Н.В., сформирован состав суда.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

В постановлении от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда изложен вывод о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ИП ФИО3 убытков в сумме 80 441 рубль.

При рассмотрении спора судом первой инстанции определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО6 Стоимость судебной экспертизы составила 5 600 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы понесены при рассмотрении спора ИП ФИО3, перечислившим на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 12 000 рублей по платежному поручению от 10.09.2020 № 2442.

Определениями от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5 600 рублей перечислено экспертной организации ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края возвращены денежные средства в сумме 6 400 рублей, уплаченные по платежному поручению от 10.09.2020 № 2442.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебный принят не в пользу ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика, эти расходы не подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Н.В. Марченко

ФИО2