Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27»  апреля 2024г.

Дело №А12-14395/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «17» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, Советская улица, дом 26А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" (191015, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Таврическая ул., д. 17, литера а, помещ. 20-н, ком. 320, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Инжениринг Строй" (125367, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Полесский пр-д, д. 16, стр. 1, этаж/помещ. 2/1, ком./офис 36/б4я, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность №43 от 14.02.2024г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц: от ООО "Рос-Сервис" – ФИО2, доверенность от 11.01.2024г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания), 

от ООО "Инжениринг Строй" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «Управляющая организация города Волгограда», истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит: 

обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта МКД № 15 по ул. Дзержинского г. Волгограда, а именно: 

Балконные плиты: 1) Требуется ремонт окрасочного слоя балконных плит: Главный фасад: подъезд 1-3 шт; подъезд 2-3 шт; торец подъезда 11-7 шт. Дворовой фасад: подъезд 1-2 шт; подъезд 2-4 шт; подъезд 3-6 шт; подъезд 5-2 шт; подъезд 6-3 шт; Архитектурный пояс. Детали архитектурной лепнины: Главный фасад: 2 2) Требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурного пояса: подъезд 2 - этаж 3; подъезд 8 - этаж 2; подъезд 9 - этаж 2,. 3) Требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурного пояса террасы - помещение МУ БТИ. 4) Требуется восстановление отдельных элементов угловых деталей архитектурной лепнины - подъезд 4, 5 - этаж 3. 5) Требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурных поясов и архитектурных стоек, подъезды 4, 5, 6 - этажи 4, 5. 6) Требуется восстановление окрасочного слоя архитектурных деталей подъезд 7 - 4 и 5 этаж. Дворовой фасад: 7) Требуется ремонт балконной плиты с восстановлением бетонного, штукатурного и окрасочного слоев: подъезд 7-4 этаж 8) Требуется восстановление отдельных элементов архитектурного пояса: подъезд 5 - этаж 3; подъезд 7 - этаж 4, 5; подъезд 9 - этаж 3. 9) Требуется восстановление окрасочного слоя карниза: подъезд 5 - этаж 5 10) Требуется восстановление отдельных элементов декоративной фигурной лепнины: угол дома, подъезд 4 - этаж 4. 11) Требуется восстановление отдельных элементов архитектурного пояса в месте прохождения температурного шва: подъезд 1 - этаж 3 Арка. Подъезд № 7 12) Требуется ремонт окрасочного слоя.

Представитель истца ООО «Управляющая организация города Волгограда» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом заявления об уточнении.

Ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО "Рос-Сервис" в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО "Инжениринг Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация города Волгограда» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с 2018 года по 2022 год ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был произведён капитальный ремонт кровли, фасада, подвала и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «Управляющая организация города Волгограда» указал, что управляющей компанией в ходе обследования были выявлены недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По выявленным недостаткам истцом ООО «Управляющая организация города Волгограда» были направлены претензионные письма в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  на устранение неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на ответчика.

Не устранение недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Давая  оценку заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. 

Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. 

Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора. 

Согласно представленным материалам, ООО «Управляющая организация города Волгограда» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

 Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО "Рос-Сервис"  (подрядчик) были заключены: договора № 245-В-СМР-2016 от 25.10.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>: системы горячего водоснабжения; договора № 245-В-СМР-2016 от 25.10.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>: системы холодного водоснабжения; договора № 245-В-СМР-2016 от 25.10.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>: ремонт фасада здания без утепления.

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО "Инжениринг Строй" (подрядчик) был заключен договора № 161-В-СМР-2016 от 15.08.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>: ремонт подвальных помещений (отмостки).

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор. 

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018). 

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г 

<

...>, проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. 

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем. 

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора представителями управляющей компании проведены  обследование МКД по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты о происшествии на жилищном  фонде, в частности затоплении жилых помещений; разрушение штукатурного и покрасочного слоя цоколя здания по всему периметру; разрушение цоколя в  месте сопряжения с  отмосткой здания; разрушение стенок световых приямков по периметру дома; повреждение штукатурного и окрасочного слоя балконных плит и фасада здания; разрушение подкарнизной части кровли.

В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, истец ООО «Управляющая организация города Волгограда», как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК 6 РФ заявить требование об обязании регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов. 

В ходе судебного разбирательства от истца ООО «Управляющая организация города Волгограда» и третьего лица ООО "Рос-Сервис" поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023г. на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объём, качество строительных работ по капитальному ремонту дома №15 по ул. Дзержинского, выполненных ООО "Рос-Сервис" и ООО "Инженес Строй" условиям договора, локальным сметам, исполнительским сметам, проектно-сметной документации, действующим строительным, нормативным правилам? 2. Относятся ли дефекты фасада в многоквартирном доме №15 по ул. Дзержинского к недостаткам проведения капитального ремонта и подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1410/29-12-23 от 29.12.2023г., объем, строительных работ, строительных работ выполненный по капитальному ремонту дома № 15 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, - ООО "Рос-Сервис" и ООО "Инжениринг Строй", не соответствуют условиям договора, локальным сметам, проектно-сметной  документации. В соответствие с условиями договоров № 161 и №245, заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем  подписания актов о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) принимался фактически выполненный  объем  работ ( который  частично не соответствовал изначальным условиям договоров), по которым и определялась фактическая стоимость выполненных работ.  Качество выполненных  ООО "Рос-Сервис" и ООО "Инжениринг Строй" работ на  момент сдачи работ, соответствовали требованиям по качеству выполнение работ, определенными условиями договоров, и действующим строительным, нормативным правилам.

Следующие дефекты  фасада в  многоквартирном доме № 15 по ул. Дзержинского, относятся к недостаткам проведения капитального ремонта, и подлежат устранению в рамках гарантийного обязательства по договору № 245-В-СМР-2016 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО "Рос-Сервис":

Балконные плиты: 1) Требуется ремонт окрасочного слоя балконных плит: Главный фасад: подъезд 1-3 шт; подъезд 2-3 шт; торец подъезда 11-7 шт. Дворовой фасад: подъезд 1-2 шт; подъезд 2-4 шт; подъезд 3-6 шт; подъезд 5-2 шт; подъезд 6-3 шт; подъезд 7-6 шт.; подъезд 8-3 шт; подъезд 9-4 шт; подъезд 10-6штук.

Архитектурный пояс. Детали архитектурной лепнины: Главный фасад: 2) Требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурного пояса: подъезд 2 - этаж 3; подъезд 8 - этаж 2; подъезд 9 - этаж 2, 3) Требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурного пояса террасы - помещение МУ БТИ. 4) Требуется восстановление отдельных элементов угловых деталей архитектурной лепнины - подъезд 4, 5 - этаж 3. 5) Требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурных поясов и архитектурных стоек, подъезды 4, 5, 6 - этажи 4, 5. 6) Требуется восстановление окрасочного слоя архитектурных деталей подъезд 7 - 4 и 5 этаж. Дворовой фасад: 7) Требуется ремонт балконной плиты с восстановлением бетонного, штукатурного и окрасочного слоев: подъезд 7-4 этаж 8) Требуется восстановление отдельных элементов архитектурного пояса: подъезд 5 - этаж 3; подъезд 7 - этаж 4, 5; подъезд 9 - этаж 3. 9) Требуется восстановление окрасочного слоя карниза: подъезд 5 - этаж 5 10) Требуется восстановление отдельных элементов декоративной фигурной лепнины: угол дома, подъезд 4 - этаж 4. 11) Требуется восстановление отдельных элементов архитектурного пояса в месте прохождения температурного шва: подъезд 1 - этаж 3.

Арка. Подъезд № 7 12) Требуется ремонт окрасочного слоя.

Причинами образования заявленных согласно искового заявления дефектов отделки в  виде  трещин и разрушений следующих конструктивных элементов – приямков, трещины в местах  сопряжения цоколя и отмостки по всему периметру дома, провал отмостки дома, трещины карниза, трещины цоколя здания, входных групп (крыльцо), фасада дома является фактический износ конструкций в  результате длительной эксплуатации, снижение прочностных характеристик кирпичной  кладки наружных стен, и просадка грунтового основания, в связи с данными обстоятельствами зафиксированные дефекты на данных элементах не относятся к  недостаткам  проведения капитального ремонта, и не подлежат устранению  в  рамках гарантийных обязательств.  Иные заявленные согласно искового заявления дефекты, не относятся к  недостаткам проведения капитального ремонта, так как  фактически на данных элементах работы  не выполнялись, и соответственно не принимались  УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с данными обстоятельствами на  данные дефекты не распространяются  гарантийные обстоятельства. 

В судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы повторно вызывался эксперт ООО «Профильный центр Оценки «ПРОЭКС» ФИО3, который ответил на вопросы сторон и суда, подтвердив вводы судебной экспертизы.

Третьим лицом ООО "Рос-Сервис" в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что  причинами образования недостатков является физический износ конструкций в результате  длительной эксплуатации, снижение прочностных характеристик кирпичной кладки наружных стен и просадка  грунтового основания. ООО "Рос-Сервис" выполняли работы по  восстановлению фасада, однако недостатки возникли повторно.

Ходатайство третьего лица ООО "Рос-Сервис" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд счел не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

Требования статьи 87 АПК РФ  не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Поскольку первоначальная экспертиза, с учётом допроса эксперта, позволяет рассмотреть спор по существу,  суд отказывает в назначении дополнительной  экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом ООО "Рос-Сервис" не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, акты осмотра, заключение судебной экспертизы установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД. 

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, требования об устранении выявленных недостатков подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления судом истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из заявленного неимущественного требования, составляет 6 000 руб. 

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта МКД № 15 по ул. Дзержинского г. Волгограда, а именно: 

Балконные плиты: 

1) Ремонт окрасочного слоя балконных плит:

Главный фасад: подъезд 1-3 шт; подъезд 2-3 шт; торец подъезда 11-7 шт.

Дворовой фасад: подъезд 1-2 шт; подъезд 2-4 шт; подъезд 3-6 шт; подъезд 5-2 шт; подъезд 6-3 шт; 

Архитектурный пояс. Детали архитектурной лепнины: 

Главный фасад: 

2) Ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурного пояса: подъезд 2 - этаж 3; подъезд 8 - этаж 2; подъезд 9 - этаж 2,. 

3) Ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурного пояса террасы - помещение МУ БТИ. 

4) Восстановление отдельных элементов угловых деталей архитектурной лепнины - подъезд 4, 5 - этаж 3. 

5) Ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурных поясов и архитектурных стоек, подъезды 4, 5, 6 - этажи 4, 5. 

6) Восстановление окрасочного слоя архитектурных деталей подъезд 7 - 4 и 5 этаж. Дворовой фасад: 

7) Ремонт балконной плиты с восстановлением бетонного, штукатурного и окрасочного слоев: подъезд 7-4 этаж 

8) Восстановление отдельных элементов архитектурного пояса: подъезд 5 - этаж 3; подъезд 7 - этаж 4, 5; подъезд 9 - этаж 3. 

9) Восстановление окрасочного слоя карниза: подъезд 5 - этаж 5 

10) Восстановление отдельных элементов декоративной фигурной лепнины: угол дома, подъезд 4 - этаж 4. 

11) Восстановление отдельных элементов архитектурного пояса в месте прохождения температурного шва: подъезд 1 - этаж 3 Арка. Подъезд № 7 

12) Ремонт окрасочного слоя. 

Взыскать с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья С.В. Лазаренко