АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А59-5060/2023

г. Южно-Сахалинск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 28.09.2023. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению  

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ-ШЕЛЬФ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №  726/ДО-1 от 23.09.2011 в размере 6 455,66 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины,  

У С Т А Н О В И Л :

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "РОСМОРПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ- 

ШЕЛЬФ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору № 726/ДО-1 от 23.09.2011 в размере 6 455,66 руб., судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование иска указано, что ответчиком в нарушение п. 2.2.17 и плана-графика  текущего ремонта Причала портофлота не выполнен ремонт арендуемого объекта в 2021  году.  

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом  определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.  227 АПК РФ.  

Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще в соответствии с ч. 1  ст. 123 АПК РФ.  

23.08.2023 ответчиком представлен отзыв на иск, указывает на отсутствие  правовых и фактических оснований для начисления неустойки.  

28.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, в удовлетворении  иска отказано.  

02.10.2023 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного  решения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное  решение.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из следующего. 

23.09.2011 между истцом (арендодатель) и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед»  (арендатор) заключен договор аренды № 726/ДО-11 недвижимого имущества,  закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.  

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется в целях эффективного  использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное  владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения  следующий Объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: Объект  недвижимости: причал портофлота, инв. № 569, лит. 3; Общая площадь: 1658,0 кв. м;  Арендуемое имущество: участок причала портофлота протяженностью 40,6 п.м.,  Кадастровый (или условный номер): 27-27-08/001/2007-526; Местонахождение:  Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри, территория морского порта;  Свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2007 г. серия 27 АВ №  038940; именуемый далее «Объект», в соответствии с нижеприведенным целевым  назначением: стоянка и обслуживание судов.  

В соответствии с п. 1.3 договора Договор вступает в силу с момента его  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним. Действие Договора распространяется на правоотношения  Сторон с даты передачи Арендодателем Арендатору Объекта по акту сдачи-приемки.  Срок аренды Объекта 40 лет с даты передачи Арендатору Объекта по акту сдачи-приемки.  

Объект передан по акту сдачи-приемки от 23.09.2011. 

Пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора производить за свой  счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с  документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического  сооружения.  

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения иных обязательств по договору  арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного  арендного платежа за каждое нарушение.  

Письмом от 17.10.2022 № Ш-01/03-2017 АО «САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ- ШЕЛЬФ» уведомило истца о переходе к ним с 13.10.2022 всех прав и обязанностей по  договорам, которые были заключены компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед». Указано, что  все счета на оплату поставляемых товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ по  договорам, в том числе неоплаченных со стороны ЭНЛ, относящихся к периоду до  13.10.2022, следует выставлять им. Сообщено также о намерении направить проект  дополнительного соглашения.  

Указывая на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.17  договора, ФГУП «Росморпорт» направило в его адрес претензию, потребовав уплаты  штрафа не неисполнение обязательств в 2021 году, начисленных на основании пункта 4.9  договора.  

Письмом от 02.05.2023 ответчик отказал истцу в оплате штрафа, ссылаясь на то,  что договором не предусмотрена возможность заявления арендодателем требования о  выплате штрафа в соответствии с п. 4.9 за нарушение обязательств из п. 2.2.17. Кроме  того, указал, что обозначенные в претензии работы были произведены предыдущим  арендатором в период с 25.09.2022 по 05.10.2022, результат работ был принят истцом.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем  интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием  размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.  

Как следует из заключенного сторонами договора, вопросы ответственности за его  нарушение урегулированы в разделе 4 договора.  

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1  Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны  разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений.  

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя на случай  нарушения им пунктов 2.1.1 и 2.1.8 договора в виде уплаты арендатору пени в размере 0,5  % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.  

Пунктом 4.3 установлена ответственность арендатора в размере 0,5 % от суммы  ежемесячного платежа за каждый день просрочки за непринятие им объектов по акту  сдачи-приемки.  

Далее в пункте 4.5 стороны согласовали уплату арендатором штрафа в размере 10  % ежемесячного арендного платежа за несовременное исполнение требований пункта  2.2.13 договора.  

Пунктом же 4.6 договора установлена ответственность арендатором на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте  2.2.17., в виде возмещения арендодатель затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт,  в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую  часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента  получения от арендодателя соответствующего уведомления.  

Указанная специальная мера ответственности в виде исполнения обязательства за  счет должника закреплена статьей 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения  должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное  ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору,  либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в  разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо  выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,  договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения  понесенных необходимых расходов и других убытков.  

Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон» по  правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, суд пришел к выводу,  что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом  4.9 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств,  ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела  договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных  пунктом 2.2.17 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения  установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий  ремонт, капитальный ремонт.  

Как следует из п. 1.4.договора аренды, он заключен на основании протокола о  результатах торгов от 06 сентября 2011 г. № ЦАА 03-11/3, проект договора был  подготовлен истцом, ответчик в формировании условий договора не участвовал.  

Согласно пункт 45 Постановления № 43 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК  РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую  волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

Изложенное указывает на то, что при возникновении у сторон разногласий  относительно содержания условий договора они подлежат толкованию в пользу общества,  что является дополнительным основанием для неприменения к обществу в случае  нарушения им обязательств, установленных пунктом 2.2.17 договора, меры  ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 4.9 договора.  

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой (например, дело №  А59-7144/2022).  

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на  официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со  дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В  случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,  если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Судья С.В. Кучкина