Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8718/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-1633/2024 

на решение от 06.02.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-8718/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003) 

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» 

о взыскании 782 132 рублей 97 копеек, открытых процентов с 18.04.2023 

в судебное заседание явились:

от истца (в режиме веб-конференции) представители ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 (11.04.2024, до перерыва), ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, (17.04.2024, после перерыва),

от  ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, паспорт,     

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», Порт) о взыскании 782 132 рублей 97 копеек задолженности по договору №ТЦ-859 от 25.12.2020, в том числе 778 294 рублей 80 копеек основного долга, 3 838 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.03.2023 – 17.04.2023, а также процентов, начиная с 18.04.2023 до момента платы суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт ссылаясь на пункт 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405), указывает, что поскольку отцепка вагона № 98122716 в пути следования контейнерного поезда произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд считается расформированным в пути следования, что влечет за собой перерасчет провозной платы.  Отмечает, что переработка спорного контейнерного поезда на железнодорожной станции Улан-Удэ, а именно маневровые работы по перестановке из середины состава одного неисправного вагона, привела к изменению условной длины поезда, его веса, порядка вагонов в составе поезда, то есть, к расформированию поезда в пути следования (что подтверждается натурными листами поезда по отправлению и по прибытию), а значит, к нарушению одного из условий перевозки контейнеров в составе контейнерного поезда (условия о перевозке без переработки в пути следования) и увеличению расходов ОАО «РЖД». Следовательно, применение условий пункта 2.35 Прейскуранта № 10-01 в части проставления в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» и понижающего коэффициента к тарифу неправомерно.

От ПАО «ВМТП» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ПАО «ВМТП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2024 объявлялся перерыв до 16.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП» (клиент) заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (далее – КП) при формировании поезда на путях общего пользования станции Владивосток №ТЦ-859 от 25.12.2020,

  В рамках договора осуществляется формирование КП на путях общего пользования, станций отправления силами и средствами ОАО «РЖД» длиной, установленной в пункте 1.1 договора, на условиях, установленных в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

При приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины (пункт 1.1 договора). 

Телеграммой от 13.10.2021 № 21657/ЦД в графике движения поездов назначен КП сообщением станция Владивосток Дальневосточной железной дороги - станция Селикатная Московской железной дороги. 

18.10.2022 на станции Владивосток оформлен КП индекс 9700-122-2306 назначением на станцию Селикатная Московской железной дороги длинной 71 условных вагонов. 

В пути следования 23.10.2022 на станции Улан-Удэ от КП отцеплен вагон                          № 98122716 по причине технической неисправности, возникшей по причине, не зависящей от перевозчика (грение буксы по внешним признакам), о чем составлены акты общей формы от 23.10.2022 № 5/9464, от 27.10.2022 № 5/9604. 

ОАО «РЖД», полагая, что при отцепке от КП вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, происходит расформирование поезда, в связи с чем проставление в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» неправомерно, доначислил ответчику провозные платежи в размере 778 294 рубля 80 копеек, направив претензию с просьбой дать согласие на списание добора тарифа с единого лицевого счета ПАО «ВМТП». 

В связи с несогласием ПАО «ВМТП» на списание добора тарифа ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003                    № 47т/5 утвержден Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2) (далее – Прейскурант №10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В частности, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе КП. 

При этом Прейскурант 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от КП в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции сходил из того, что отцепка от КП одного вагона (№ 98122716) по причине обнаружения неисправности последнего не является расформированием поезда, и от станции Владивосток до станции Селикатная на всей протяженности пути проследовал контейнерный поезд, в связи с чем оснований для доборы провозной платы не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 22 Правил № 405 контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения. 

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов

Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».

По мнению апеллянта, расформированием КП и основанием для добора провозной платы является отцепка от КП в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика.

Такое понимание основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Коллегия не может согласиться с рассматриваемой позицией апеллянта, полагая ее необоснованной.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что абзацем первым пункта 4.2. Соглашения организации содружества железных дорог о перевозках контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (по состоянию на 01.01.2022) установлено, что КП, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для КП в случае отцепки от него не более 2-х физических вагонов. 

Против занятой в рамках настоящего дела позиции ОАО «РЖД» свидетельствует также действующая телеграмма ОАО «РЖД» от 07.10.2011 №ЦФТОАС-7/204, устанавливающая порядок оформления перевозок груженых и порожних контейнеров, следующих транзитом по РЖД в составе ускоренных контейнерных поездов, при условии объявления ОАО «РЖД» о заключении договоров с грузоотправителями, экспедиторами, операторами подвижного состава, согласно которой отцепка в пути следования от ускоренных контейнерных поездов вагонов с контейнерами возможна только по причине технической неисправности вагона или при наличии актов (указаний) органов государственной власти, и не влияет на стоимость перевозки грузов в составе УКП, как в отношении отцепленных от УКП вагонов, так и оставшихся в составе УКП.

Перевозчиком также не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 Порядка организации перевозки гружённых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 №2191/р (далее – Порядок №2191/р), при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Аналогичные условия содержатся и в пункте 1.1 заключенного сторонами договора №ТЦ-859 от 25.12.2020.

Таким образом, отцепка от КП одного вагона не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора коллегия полагает необходимым учитывать, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В частности, статьей 20 УЖТ закреплена обязанность перевозчика подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. 

Пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, также предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Таким образом, вагоны, которые принимаются к перевозке и выпускаются на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, должны быть технически исправны, и ответственность за их исправность несет перевозчик. 

Как указывает ОАО «РЖД», на станции Улан-Удэ ВСБ ж.д. от КП был отцеплен вагон №98122716, по причине выявления неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы по внешним признакам. Между тем в деле не имеется и каких-либо доказательство того, что выявленная неисправность зависела от ПАО «ВМТП», что лишает обоснованности переноса на последнего неблагоприятных последствий выявления в пути следования неисправности вагона №98122716.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024  по делу №А51-8718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына