ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6535/2023

29 мая 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 по делу №А28-6535/2023,  

по иску Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1034300751177)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП:304431222200062)

о взыскании 175 160 рублей 19 копеек, 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 175 160 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 21.12.2011 по 07.09.2022 за пользование частью земельного участка (площадью 345 кв.м) с кадастровым номером 43:42:000069:39, общей площадью 1102 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 Администрации в удовлетворении иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель являлся собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000069:39, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате фактического использования земельного участка пропорционально своей доле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика  указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю в период с 21.12.2011 по 06.09.2022 принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 112 кв.м с кадастровым номером 43:42:000069:3161, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/1, помещение 6.

Согласно данным ЕГРН указанное нежилое помещение с кадастровым номером 43:42:000069:3161 расположено в здании с кадастровым номером 43:42:00069:1369, которое в свою очередь находится на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000069:39, общей площадью 1102 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/1.

Плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась.

Площадь земельного участка для эксплуатации помещения 112 кв.м в здании с кадастровым номером 43:42:00069:1369, по расчету истца составляет 345 кв.м.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 21.12.2011 по 07.09.2022 в размере 175 160 рублей 19 копеек (расчет платы произведен истцом исходя из площади земельного участка пропорционально доле помещения, находящегося в собственности у Предпринимателя).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2022 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком. Претензия оставлена Предпринимателем без исполнения.

В ходе рассмотрения спора Предпринимателем было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 21.12.2011 по 07.09.2022.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением 03.06.2022 досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Учитывая соблюдением истцом претензионного порядка, а также то, что с настоящим иском Администрация обратилось в суд 29.05.2023, принимая во внимание срок внесения платы – ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 14 «Порядка определения размера арендной платы …», утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 20.09.202019 № 483-П), апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности за период до 2 квартала 2020 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 34 950 рублей 93 копеек за период с 01.04.2020 по 06.09.2022 (расчет платы за пользование земельным участком произведен в  соответствии с «Порядком определения размера арендной платы …», утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П).

На основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первой инстанции относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 по делу №А28-6535/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области 34 950 рублей 93 копейки задолженности за период с 01.04.2020 по 06.09.2022. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 1 248 рублей 06 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1