Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28796/2023

г. Волгоград

25 января 2024  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. КАЛИНИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 344501001) об оспаривании постановления,с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице  Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24.10.2023  №121/23/34000-ИП-АП о привлечении общества  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель просит в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения освободить от ответственности в силу малозначительности деяния.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 (вх. N 48893/23/34000-ОГ), содержащее сведения о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

11.08.2023 ГУФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования управлением установлено, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении взаимодействия с ФИО1 направленного на возврат ее просроченной задолженности, нарушило требования подпункта «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 31.08.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол N 121/23/34000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Волгоградской области от 24.10.2023 N 121/23/34000-АП по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.а); более двух раз в неделю (п.б); более восьми раз в месяц 9п.в).

Из сведений, полученных от ПАО «Сбербанк России» установлено, что между Банком и ФИО1 заключены договоры потребительского кредита, ипотечного кредита, кредитной карты, в том числе договор потребительского кредита № 124312 от 20.02.2020 (далее Договор 1), потребительского кредита № 204678 от 19.03.2020 (далее Договор 2).

Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки коммуникаций с ФИО1 следует, что взаимодействие по Договору 1 началось 31.05.2023 по средствам направления сообщения на абонентский номер и электронную почту должника (ФИО1) с уведомлением о наличии просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, период взаимодействия «неделя» рассчитывается 31.05.2023 по 06.06.2023 (со среды по вторник).

За данный период ФИО1 поступило от ПАО «Сбербанк» 4 звонка в один день:

-02.06.2023 (8:30) - робот-коллектор,

- 02.06.2023 (09:14) - робот-коллектор,

- 02.06.2023 (11:02)-робот-коллектор,

-02.06.2023 (15:10)- робот-коллектор.

Взаимодействие по Договору 2 началось ПАО «Сбербанк» 31.05.2023 с сообщений на абонентский номер и электронную почту.

Таким образом,  за период взаимодействия неделя также рассчитывается с 31.06.2023 по 06.06.2023.

За период взаимодействия неделя с 31.05.2023 по 06.06.2023 ФИО1 от ПАО «Сбербанк» поступило 6 звонков:

-02.06.2023 (08:30) - робот-коллектор,

-02.06.2023 (09:14) - робот-коллектор,

-02.06.2023 (11:02) - робот-коллектор,

-02.06.2023 (15:10) - робот-коллектор,

-05.06.2023 (14:18) - робот-коллектор,

-05.06.2023 (16:57) - робот-коллектор, при этом 4 звонка совершены 02.06.2023,  2 звонка 05.06.2023.

За период взаимодействия с 07.06.2023 по 13.06.2023 Банком совершено 5 звонков:

-10.06.2023 (09:53) - робот-коллектор,

-12.06.2023 (09:17) - робот-коллектор,

             -13.06.2023 (09:06) - робот-коллектор,

-13.06.2023 (10:14) - робот-коллектор,

-13.06.2023 11:03, при этом 3 звонка в один день.

За период взаимодействия неделя с 14.06.2023 по 20.06.2023 Банком осуществлено ФИО1 13 звонков:

-14.06.2023 (08:35) - робот-коллектор,

-14.06.2023 (09:36) - робот-коллектор,

-14.06.2023 (11:15) -робот-коллектор,

-15.06.2023 (08:35) - робот-коллектор,

-15.06.2023 (10:01)--робот-коллектор,

-15.06.2023 (11:31) - робот-коллектор,

-16.06.2023 (08:20) - робот-коллектор,

-16.06.2023 (9:21) –робот-коллектор,

-16.06.2023 (10:12) - робот-коллектор,

-17:06.2023 (09:17) -робот-коллектор,

-17.06.2023 (10:58) - робот-коллектор,

-18.06.2023 (09:06) - робот-коллектор,

-18.06.2023 (09:49) - робот-коллектор, при этом 3 звонка совершены 14.06.2023,  3 звонка совершены 15.06.2023, 3 звонка 16.06.2023, 2 звонка 17.06.2023, 2 звонка 18.06.2023.

При таких обстоятельствах, действия ПАО «Сбербанк России» при взаимодействии с ФИО1 указывают на нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, т.е. в данном случае каждого договора.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, судами установлено, что Обществом нарушены положения подпункта «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк России», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества о том что, что представителю ПАО «Сбербанк России» не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, судом отклоняется.

При составлении протокола об административном правонарушении 31.08.2023 присутствовала представитель ПАО «Сбербанк» главный юрисконсульт отдела защиты интересов ФИО2 по доверенности №ПБ/634-Д от 02.08.2022.

Протокол содержит отметку о разъяснении представителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Р.Ф., ст.ст. 24.2,24.4,25.1,25.5,30.1 КоАП РФ.   

Представитель с текстом протокола ознакомлена, о чем свидетельствует подпись  в протоколе.

Таким образом, довод Общества не нашел своего подтверждения. 

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор на этапе сообщения представителем кредитора своих данных и т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, судом отклоняет, поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

            Вопреки позиции заявителя, суд отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк России», факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место.

Таким образом, вышеназванная позиция  Общества является ошибочной, основанной на неверном понимании Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Довод ПАО «Сбербанк России» о возможности применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом также отклоняются.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изложенные в заявлении доводы о невозможности проведения в отношении банка контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ N 336) подлежат отклонению.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) не имеет значения для настоящего дела.

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением N 336.

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (пункт 21 Постановления N 10).

В подпункте "д" пункта 3 Постановления N 17 разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона N 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе был рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд исходит из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (80 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  в лице  Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24.10.2023 №121/23/34000-АП о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                                                           Т.В.Двоянова