ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34016/2023

Дело № А40-168581/20

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Банк Дом.РФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2021г. по делу № А40-168581/2020, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Центр занятости М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «НПО Союзнихром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Комплексный центр инженернотехнического обеспечения»

третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (правопреемника ООО «Управляющая компания Мегаполис-Инвест»): ФИО3 по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика ООО «Комплексный центр инженернотехнического обеспечения»: ФИО4 по доверенности от 22.05.2023;

от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО5 по доверенности от 13.06.2023

от иных лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр занятости М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с акционерного общества «НПО Союзнихром», ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» 1 239 208 996 руб. 08 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Госпошлина по иску не оплачена.

К участию в деле Росфинмониторинг, ФНС России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы от «21» апреля 2021г. иск удовлетворен.

Определением от 10 мая 2023 года произведена  процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А40-168581/20- 100-1215 общество с ограниченной ответственностью «Центр занятости М» на правопреемника ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Новация» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в порядке 35 Пленума Вас РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя и конкурсного управляющего ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель правопреемника ООО «Управляющая компания Мегаполис-Инвест» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» поступил отзыв, поддерживает доводы жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим  отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Правоотношения сторон в рамках векселя как простого, так и переводного регулируются Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 (далее по тексту именуется – «Положение»), и ФЗ «О простом и переводном векселе» от 11 марта 1997 г. Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе. Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (гл. V, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"). Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). 4 Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено. Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 №33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Центр занятости М» (Продавец) и ответчиком - «НПО Союзнихром» (Покупатель) заключен 01.06.2018 договор купли-продажи векселей от 01.06.2018, согласно которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», в количестве 43 шт. на общую сумму 322 701 762 руб. 28 коп. 

Векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселей от 01.06.2018. Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты – до 01.06.2019. Вместе с тем оплата векселей по указанному договору покупателем не произведена. 17.09.2018 между истцом - ООО «Центр занятости М» (Продавец) и ответчиком - «НПО Союзнихром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфабанк»в количестве 63 шт. на общую сумму 184 121 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселей от 17.09.2018. 

Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты – до 17.09.2019. 

Оплата векселей по указанному договору покупателем не произведена. 

31.12.2018 между истцом - ООО «Центр занятости М» (Продавец) и ответчиком - «НПО Союзнихром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентами которого является ООО «Комплектавтоматика» и ООО «Альянс Пром», в количестве 9 шт. на общую сумму 323 833 500 руб. Как усматривается из материалов дела, векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселей от 31.12.2018. В пункте 2.2 договора стороны определили срок оплаты – до 31.12.2019. 

Оплата векселей по указанному договору покупателем не произведена. 

19.12.2018 между истцом - ООО «Центр занятости М» (Продавец) и ответчиком - «НПО Союзнихром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», в количестве 36 шт. на общую сумму 105 211 075 руб. 

Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты – до 19.12.2019. 

Ввекселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселей от 19.12.2018, вместе с тем оплата векселей по указанному договору покупателем не произведена. 01.11.2018 между истцом - ООО «Центр занятости М» (Продавец) и ответчиком - «НПО Союзнихром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», в количестве 7 шт. на общую сумму 9 315 039 руб. 80 коп. 

Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты – до 01.11.2019. Как усматривается из материалов дела, векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселей от 01.11.2018, вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 315 039 руб. 80 коп. 

05.12.2018 между истцом - ООО «Центр занятости М» (Продавец) и ответчиком - «НПО Союзнихром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», в количестве 15шт. на общую сумму 54 428 875 руб. Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты – до 05.12.2019. Как усматривается из материалов дела, векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселей от 05.12.2018, вместе с тем оплата векселей по указанному договору покупателем не произведена. 16.11.2018 между истцом - ООО «Центр занятости М» (Продавец) и ответчиком - «НПО Союзнихром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», в количестве 100 шт. на общую сумму 144 670 790 руб. 

Векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселей от 16.11.2018. Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты – до 16.11.2019. 

Оплата векселей по указанному договору покупателем не произведена. 18.10.2018 между истцом - ООО «Центр занятости М» (Продавец) и ответчиком - «НПО Союзнихром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентами которого являются ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфабанк», в количестве 22 шт. на общую сумму 96 926 954 руб. Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты – до 18.10.2019. Как усматривается из материалов дела, векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселей от 18.10.2018, вместе с тем оплата векселей по указанному договору покупателем не произведена. 21.09.2018 между истцом - ООО «Центр занятости М» (Продавец) и ответчиком - «НПО Союзнихром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», в количестве 3 шт. на общую сумму 3 000 000 руб. Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты – до 21.09.2019. 

Векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселей от 21.09.2018, вместе с тем оплата векселей по указанному договору покупателем не произведена.

 По состоянию на 20.03.2020 по всем вышеуказанным договорам купли-продажи между истцом и ответчиком подписаны акты сверки задолженности, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. 

Суд указал в решении, что  Первый ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил. АО «НПО Союзнихром» не отрицает факт приобретения вышеуказанных ценных бумаг, вместе с тем, ссылается на тяжелое экономическое положение. 

Поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселей, стоимости приобретенных ценных бумаг, определенных сторонами в вышеуказанных договора купли-продажи, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными, правомерными в заявленной сумме. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Оспоримость сделок как заключенных во вред кредиторам ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения».

Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключены в период с 17.09.2018 по 31.12.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения». 

Экономическая целесообразность выдачи ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» поручительства по обязательствам АО «НПО Союзнихром» не обоснована. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

«Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника».

В обычной ситуации поручительство выдается либо лицом, входящим в одну группу лиц с заемщиком (лицом, обязательства которого обеспечиваются), либо независимым лицом, но имеющим собственных экономический интерес в том, чтобы сделка, в обеспечение которой выдается поручительство, состоялась.

Как следует из обжалуемого судебного акта, поручительство ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» оформлено в обеспечение обязательств АО «НПО Союзнихром» по оплате ООО «Центр занятости» стоимости товара (векселей) по договорам купли-продажи, заключенным в период с 01.06.2018 по 31.12.2018. 

Эмитентами векселей выступили: 

- ПАО «Сбербанк» - в отношении 43 векселей на сумму 322 701 762 руб. 28 коп.; 

- ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфабанк» - в отношении 63 векселей на сумму 184 121 000 руб.; 

- ООО «Комплектавтоматика» и ООО «Альянс Пром» - в отношении 9 векселей на сумму 323 833 500 руб.; 

- ПАО «Сбербанк» - в отношении 36 векселей на сумму 105 211 075 руб.; 

- ПАО «Сбербанк» - в отношении 7 векселей на сумму 9 315 039 руб. 80 коп.; 

- ПАО «Сбербанк» - в отношении 15 векселей на сумму 54 428 875 руб.; 

- ПАО «Сбербанк» - в отношении 100 векселей на общую сумму 144 670 790 руб.; 

- ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфабанк» - в отношении 22 векселей на сумму 96 926 954 руб.; 

- ПАО «Сбербанк» - в отношении 3 векселей на общую сумму 3 000 000 руб.

Судом проверена реальность договоров купли-продажи, отражения учета вексельной задолженности в бухгалтерском учете ООО «Центр занятости» и АО «НПО Союзнихром».

 

Принимая во внимание, что экономическая целесообразность выдачи ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» поручительства по обязательствам АО «НПО Союзнихром» не раскрыта (вхождение данных лиц в одну группу по очевидным признакам не прослеживается), АО «Банк ДОМ.РФ» усомнился в том, что договоры поручительства действительно были подписаны в период с 17.09.2018 по 31.12.2018. Так, исходя из хронологии хозяйственной жизни ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» усматривается, что решение о ликвидации общества было принято единственным участником 27.12.2019 (установлено решением суда от 25.01.2023 по делу А41-37114/20 с учетом определения от 09.02.2023), впоследствии 29.06.2020 в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве. 

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 14.09.2020, указав в качестве ответчика АО «НПО Союзнихром». 

По мнению заявителя, наиболее вероятной датой создания договоров поручительства является 2019-2020 год, поскольку именно в этот период возникла необходимость создания денежных требований к ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» с целью влияния на решения, которые будут приниматься на собраниях кредиторов такого лица.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. По правилам ст. 362 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В случае подтверждения того, что договоры поручительства созданы позднее даты, которая указана на таких договорах, следует сделать вывод о ничтожности таких договоров ввиду несоблюдения письменной формы и посягательства на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения».

Как усматривается из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений. 

Конкурсный управляющий ООО «КЦИТО» отмечает, что  Стороны сделок являлись фактически аффилированными между собой. 

Согласно выводам Отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании Поручения Министра строительства и ЖКХ ФИО6 от 24.05.2018 № 303-ПРМ-ВЯ, ООО "КЦИТО" (п. 49 Приложения Отчета), ООО «Центр занятости М» (п. 78 Приложения Отчета) и ООО «НПО Союзнихром» (п. 47 Приложения Отчета) входят в общую группу компаний "Урбан-Групп". 

Согласно описи № 6 от 26.08.2022, подготовленной по результатам инвентаризации в рамках процедуры конкурсного производства АО «НПО Союзнихром» конкурсным управляющим ФИО7, в конкурсной массе АО «НПО Союзнихром» отсутствуют какие-либо ценные бумаги. Указанное свидетельствует о создании фиктивного документооборота и отсутствии возмездности при заключении вышеуказанных сделок.

 

На момент совершения указанных сделок ООО «КЦИТО» отвечал признакам неплатежеспособности. 

Под неплатежеспособностью в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Неплатежеспособность должника подтверждается наличием в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее совершения сделок: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-37114/20 в реестр требований кредиторов ООО «КЦИТО» включено требование АО Банк «ДОМ.РФ» в размере 433 971 773,60 руб., которое возникло из обязательств по Кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.12.2015, неисполнение обязанностей по которому подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. по делу № А40-199245/18-31-1521. 

Залогодержатель Банк «ДОМ.РФ» приобрел право обратить взыскание на предмет залога в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. 

Основным должником по кредитному договору (ООО «Ивастрой») такое обязательство не было исполнено 09.07.2018, следовательно, обязательство ООО «КЦИТО» по договору залога перед Банком возникло в этот же день. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-163921/19 взыскана с ООО "КЦИТО" в пользу ООО "Инвест Ойл" задолженность в размере 160 000 000 руб. 

Согласно выводам суда, по состоянию на 31.12.2016г. у должника возникла задолженность в ООО «Инвест Ойл» в размере 160 000 000 рублей. 

Таким образом, сделки по выдаче поручительств были совершены в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, на момент заключения сделок поручительства у ООО «КЦИТО» отсутствовала экономическая возможность исполнить принимаемые на себя обязательства в размере более 1 млрд руб.

 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств  реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения, экономическую целесообразность заключения договоров купли-продажи векселей с точки зрения принципа добросовестности). 

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. 

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге. 

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о векселе). 

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления № 33/14). 

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе). 

Названные правовые подходы применимы к исследованию наличия (отсутствия) обязательств, основанных на договоре купли-продажи векселей. 

В частности, суду первой инстанции необходимо было установить факт наличия (отсутствия) обязательств, в счет которых выданы векселя, доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, проверить экономическое обоснование их выдачи, то есть истребовать доказательства, подтверждающие реальность сделок. 

При этом суду следует учесть, что бремя доказывания того, что векселя, проданные по договору купли-продажи, являлись ликвидными, то есть имелась реальная возможность произвести по ним выплаты, должно быть возложено на аффилированных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. 

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652). 

 

Апелляционная коллегия Соглашается с позицией конкурсного управляющего ответчика 2, что подобное поведение сторон свидетельствует о недобросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, противоречит существу конструкции коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли (абзац третий пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выходит на пределы нормальной хозяйственной деятельности любой организации.

Дополнительным доказательством мнимости заключенных договоров купли-продажи векселей и договоров поручительства является последующее поведение ООО «Центр занятости М», выразившееся в длительном бездействии по взысканию указанной задолженности и предъявление требований в суд 14.09.2020 только после возбуждения в отношении ООО «КЦИТО» дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. 

Росфинмониторинг может обладать полной и достоверной информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим контролю в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ. 

В дело Росфинмониторинг представил письменные пояснения: «Имеются признаки аффилированности между участниками судебного разбирательства. Так, учредитель ООО «ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М» ФИО8 (ИНН 

<

***>) ранее являлся руководителем ООО «ТОРГ-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, бывший руководитель ООО «ТОПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) ФИО9 (ИНН 

<

***>) ранее являлся руководителем ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ». Учредителем ООО «ТОПСТРОЙ» является ООО «КЦИТО». При этом бывший ликвидатор ООО «ТОПСТРОЙ» ФИО10 (ИНН 

<

***>) являлся ранее руководителем ООО «КВАРТАЛ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), учредителем которого ранее являлось АО «НПО СОЮЗНИХРОМ».

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

При заинтересованности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309- ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи  270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2021г. по делу № А40-168581/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца – правопреемника  ООО «Управляющая компания Мегаполис-Инвест».

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2021г. по делу № А40-168581/2020 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Мегаполис-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                               М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич