АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16049/2020

28 декабря 2020 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская трубопромышленная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 113 524 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» (далее – ООО ПКФ «УТПК», ответчик) о взыскании 113 524 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 22.05.2019 № 11204/362/19, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

13.11.2020 от ответчика в материалы дела поступили объяснения по существу заявленных требований, в которых просил уменьшить размер неустойки, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-16049/2020.

21.12.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

22.05.2019 между АО «Омсктрансмаш» (далее - покупатель) и ООО ПКФ «УТПК» (далее - продавец) заключен договор поставки № 11204/362/19 (далее - Договор), согласно условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки и, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3  договора, датой исполнения обязательств по оплате проекции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата зa поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором, после поставки продукции в срок не более 30-ти календарных дней.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, сумма договора составляет 3 496 537 руб. 15 коп., в том числе НДС 20 % - 582 756 руб. 19 коп. В цену должны быть включены: стоимость продукции, доставка до склада покупателя, все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В Спецификации № 1 к договору сторонами согласовано следующее.

Сумма поставки составляет 3 496 537 руб. 15 коп.

Поставка должна быть осуществлена  в течение 30-ти календарных дней, с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчиком при поставке продукции были допущены нарушения сроков поставки товаров, а именно:

- по товарной накладной от 18.07.2019 № 1443 на сумму 2 210 680 руб. 26 коп. поставка произведена 24.07.2019 (просрочка поставки продукции 20 дней);

по товарной накладной от 15.08.2019 № 1783 на сумму 150 763 руб. 26 коп. поставка произведена 20.08.2019 (просрочка поставки продукции 47 дней);

по товарной накладной от 20.08.2019 № 1815 на сумму 1 131 356 руб. 71 коп. поставка произведена 28.08.2019 (просрочка поставки продукции 55 дней).

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку предусмотренную пунктом 5.7. договора в размере 113 524 руб. 10 коп. за период с 04.07.2019 по 27.08.2019.

Истцом в адрес ООО ПКФ «УТПК» направлена претензия № 100/306-20 от 12.03.2020, полученная адресатом 24.03.2019, однако оставленная без исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения                                        АО «Омсктрансмаш» с настоящим иском суд.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указано в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в пункте 5.7. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором обязательства, истец начислил ответчику неустойку в размере 113 524 руб. 10 коп. за период с 04.07.2019 по 27.08.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, исходя из периода просрочки, того факта, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, и нарушение сроков поставки им не оспаривается, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ООО ПКФ «УТПК» 46 143 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.07.2019 по 27.08.2019.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  104, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская трубопромышленная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 143 руб. 36 коп. пени по договору поставки от 22.05.2019 № 11204/362/19 за период с 04.07.2019 по 27.08.2019; а также 4 406 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Чекурда