ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96440/2022

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.04.2022 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от ЦЭТ: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022

от ФТС России: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021

от ООО «МС Системы Электроникс»:  ФИО3 по доверенности от 14.02.2022

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления, Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.С. Системы Энергетика»

к Центральному таможенному управлению

третьи лица: Центральная энергетическая таможня, Федеральная таможенная служба, общество с ограниченной ответственностью «МС Системы Электроникс»

о признании незаконными уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.С. Системы Энергетика» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, таможенный орган) о признании незаконными и отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828, уведомления от 25.02.2022 об отказе в возврате авансовых платежей по заявлению N 10100000/2022/0001163 от 21.02.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Центральная энергетическая таможня, Федеральная таможенная служба, общество с ограниченной ответственностью «МС Системы Электроникс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Центральное таможенное управление и  Центральная энергетическая таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

От заявителя, третьих лиц ФТС России и ООО «МС Системы Электроникс» поступили отзывы на кассационную жалобу и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобах и представленных в материалы дела отзывах, пояснениях доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО «М.С. Системы Энергетика» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013190/011218/0031405 товар - «часть газовой турбины: газогенератор SGT200-1S DLE для газотурбинной установки, серийный номер RT501, год выпуска 2010».

После проверки товар выпущен Сходненским таможенным постом Московской областной таможни с кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8411 99 001 9 (ставка таможенной пошлины - 0%).

ООО «МС Системы Электроникс» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10013070/301118/0049625 товар - «силовая турбина для газотурбинной установки SGT200-1S DLE, серийный номер RT501, год выпуска 2010».

После проверки товар выпущен Красноармейским таможенным постом Московской областной таможни с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 99 001 9 (ставка таможенной пошлины - 0%).

По результатам проведенной камеральной проверки (акт от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016) ЦЭТ пришла к выводу о том, что вышеуказанные товары, ввезенные ООО «М.С. Системы Энергетика» и ООО «МС Системы Электроникс» на территорию Российской Федерации, при соединении образуют другой товар - «газовую турбину», которая классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 200 8 с более высокой таможенной стоимостью, имеет ставку таможенной пошлины 5%, что привело к доначислению таможенных платежей в оспариваемом уведомлении ЦТУ от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828 (далее - Уведомление от 20.12.2021).

ООО «М.С. Системы Энергетика» обратилось в ЦТУ с заявлением от 21.02.2022 N 10100000/2022/0001163 о возврате авансовых платежей в размере 49 833 253,55 руб.

Указанная сумма имелась на едином лицевом счете Общества, что подтверждается исполненными платежными поручениями от 20.12.2021 N 64, от 19.01.2022 N 14, а также отчетом о расходовании денежных средств от 20.04.2022.

ЦТУ 25.02.2022 в обжалуемом уведомлении об отказе в возврате авансовых платежей (далее - Уведомление от 25.02.2022) отказало заявителю в возврате средств, мотивируя это наличием задолженности в размере 49 833 253,55 руб. по неоплаченному Уведомлению от 20.12.2021.

Не согласившись с данными уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-270467/2021 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена необходимость увеличения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров и изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС с возложением на общество обязанности по уплате таможенных платежей. 

Кроме того, судом установлено, что  уведомление ЦТУ от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828 вынесено и направлено за пределами трехлетнего срока со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, в связи с чем не может порождать у лиц обязанность по его исполнению.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа указывает, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» дана надлежащая правовая оценка вынесенных акта камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016, расчета таможенных платежей (РТП) от 25.11.2021 N 10006000/251121/2021, решения ЦЭТ об изменении таможенной стоимости от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016, так как обжалуемое уведомление ЦТУ от 20.12.2021 является следствием вынесения данных решений.

Судами установлено, что выводы в акте камеральной проверки о необходимости увеличения таможенной стоимости и изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС не обоснованы и документально не подтверждены, расчет и обоснование увеличение таможенной стоимости отсутствует, при вынесении оспариваемого уведомления ЦТУ от 20.12.2021 и решения ЦЭТ от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000 допущены существенные нарушения, при проведении оспариваемой проверки были фактически сделаны выводы в отношении другой компании ООО «МС Системы Электроникс», которая не являлась субъектом проверки.

В части необходимости вынесения решения о внесении изменений в ДТ судами правомерно установлено и нормативно обоснованно, что изменение сведений, заявленных в ДТ №№ 10013190/011218/0031405, 10013070/301118/0049625, после выпуска товаров производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V Порядка и по форме Приложения 1 к Порядку, введенному указанным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. от 27.10.2020) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Однако, решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и корректировка ДТ (КДТ) таможенными органами не производилась для изменения таможенной стоимости.

Таким образом, судами верно установлено, что изменение таможенной стоимости в рассматриваемых ДТ не основано на нормах действующего таможенного законодательства.

В части необходимости вынесения решения о классификации товаров судами правомерно определено, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании.

Пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, прямо предписывает таможенному органу, при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществлять классификацию товара и принимать решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения о классификации товара, порядок и сроки его принятия, а также формат и структуру решения о классификации товара. Форма и порядок принятия таможенным органом Российской Федерации решений о классификации товаров в случаях выявления таможенным органом их неверной классификации при таможенном декларировании установлен Приказ ом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2019 № 156 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации

товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений» (Приказ ФТС РФ от 31.01.2019 № 156).

В рассматриваемой ситуации таможенный орган не вынес решения о классификации, следовательно, как верно указали суды, не доказал необходимость и законность переклассификации ввезенных товаров.

При этом п. 1 ч. 4 ст. 68 ч. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС, п.1 ч. 8 ст. 71 Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливают ограничение по сроку на выставление уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, равно как не подлежит (не производится) и добровольное исполнение обязанности Декларантом по уплате указанных в уведомлении сумм таможенных платежей. Трехлетний срок для взыскания таможенных платежей является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа. Судами верно установлено, что Уведомление от 20.12.2021 №10100000/У2021/0016828, с учетом даты регистрации ДТ – 30.11.2018 и 01.12.2018, выставлено за пределами, установленного вышеуказанными нормами таможенного законодательства, трехгодичного срока для принятия таможенными органами мер по принудительному взысканию с декларантов сумм неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое уведомление ЦТУ от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности и является незаконным.

Суда округа также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС23-849 отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб Центральной энергической таможне Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни по делу № А40-270467/21-146-2022 в рамках рассмотрения которого признано недействительным уведомление Московской областной таможни (МОТ) от 26.11.2021 №10013000/У2021/0015564, установлено что таможенным органом не представлено законных оснований для объединения товара в одно целое с присвоением другого кода ТН ВЭД, ввезенных разными фирмами, по независимым контрактам, и оформленным в разное время в разных таможенных органах, решений о классификации не принималось.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-96440/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская