ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65228/2018-ГК

Дело № А40-159024/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года 

по делу № А40-159024/18, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 

к ООО «СУП МЕДИА» 

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.04.2018)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.04.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП                   г. Москвы «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СУП МЕДИА» (далее - ООО «СУП МЕДИА», ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведения, распространенные в публикации ООО «СУП МЕДИА» в сети«Интернет» по адресу: (https://victorborisov.livejoumal.com/297375.html), имеющее название: «Чем мы дышим в наземном транспорте Москвы»; обязании редакцию ООО «СУП МЕДИА» опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведений путем размещения опровержения на указанном сайте, в объеме эквивалентном объему оспариваемой публикации; удалить оспариваемую публикацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 в иске отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, истец сослался на то, что 12.10.2017 в 13 час. 31 мин. на принадлежащем ООО «СУП МЕДИА» сайте  (https://victorborisov.livejoumal.com/297375.html) было опубликовано сообщение, имеющее название: «Чем мы дышим в наземном транспорте Москвы».

Истец посчитал, что в указанной статье содержатся утверждения о том, что в наземном городском общественном транспорте неблагоприятная экологическая обстановка. Уровень загрязненности воздуха превышает допустимые значения, что вызвано отсутствием системы принудительной приточной вентиляции. Данная обстановка создает угрощзу здоровью пассажиров и водителей. 

Также в статье указывается на то, что «на текущий момент лучше избегать поездок на общественном транспорте в час пик, если вы заботитесь о своем здоровье. Если уж ситуация безвыходная и ехать на наземном транспорте нужно, что стойте как можно ближе к дверям».

Указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ГУП «Мосгортранс». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания. 

Сайт http://www.liveiournal.com/, название которого переводится с английского языка как «живой журнал» представляет собой блог-платформу для ведения пользователями собственных онлайн-дневников (блогов) на этой платформе, предоставляющей возможность публиковать свои и комментировать чужие записи в режиме реального времени.

Сайт http://www.livejournal.com/ не является средством массовой информации в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Таким образом, оспариваемая информация об истце была распространена в сети Интернет на сайте, где любой пользователь может разместить свое сообщение в соответствии с п. 7.3 Пользовательского соглашения (http://www.liveiournal.com/legal/tos-ru.bmn, согласно которому пользователь, создавший Блог, несет ответственность за такой Блог и размещаемый в нем контент (информация, размещаемая пользователем).

Как следует из п. 7.2 Пользовательского соглашения, пользователь самостоятельно определяет содержание контента.

Таким образом, согласно условиям использования сайта livejournal.com, содержание контента определяется исключительно пользователями, которые несут ответственность за содержание.

Истцом в качестве ответчика выбран не пользователь, разместивший спорные публикации, а ООО «Суп Медиа», не участвовавшее в формировании и распространении оспариваемых материалов.

Используемый Истцом способ определения привлекаемого ответчика напрямую противоречит разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 09.07.2013 г. № 18-П, владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

ООО «Суп Медиа», как было указано, не участвовал в формировании содержания Блога. Соответственно, пост «Чем мы дышим в наземном транспорте Москвы», размещенный по адресу: https://victorborisov.livejoumal.com/297375.html не мог быть размещен администрацией сайта http://www.liveiournal.com/, представляющим собой агрегатор «журналов» пользователей.

Как видно из информации, размещенной в открытом доступе по адресу https://victorborisov.livejoumal.com/297375.html, посг.  пользователем,  имеющим собственный аккаунт  (учетную запись) на сайте по адресу: https://victorborisov.livejoumal.com.

Суд первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказано, что оспариваемая информация была распространена именно ответчиком.

Доказательств того, что ответчик имеет отношение к пользователю victorborisov и участвовал в распространении оспариваемой информации, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Мосгортранс не предоставил доказательств того, что Суп Медиа имеет отношение к пользователю victorborisov и участвовал в распространении оспариваемой информации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-159024/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                  Д.Н. Садикова

Судьи                 Т.В. Захарова

            Н.И. Левченко