СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11278/2019(4)-АК

Дело №А60-1453/2019

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2021;

иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 в размере 1 232 203 рублей;

о взыскании в пользу Межрайонной инспекции №30 по Свердловской области с ФИО3 1 024 760,76 рубля, с ФИО4 60 280,05 рубля, с ФИО5 - 120 560,09 рубля;

о взыскании в пользу ФКУ «Уралуправтодор» с ФИО3 22 611,79 рубля, с ФИО4 1 330,10 рубля, с ФИО5 2 660,21 рубля,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной 

в рамках дела №А60-1453/2019    

о признании ООО «Медная кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО3, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции №30 по Свердловской области о признании  общества с ограниченной ответственностью  «Медная кровля» (далее – ООО «Медная  кровля», должник) несостоятельным (банкротством), которое принято к производству определением суда от 17.01.2019.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции №30 по Свердловской области о признании ООО «Медная кровля»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ООО «Медная кровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019, стр.59. 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Медная кровля» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просил установить наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, а также приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная    часть оглашена 04.02.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медная кровля» удовлетворено, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 судебное заседание по рассмотрению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Заинтересованным лицом ФИО3 представлены возражения относительно возможности включения в размер субсидиарной ответственности обязательств перед уполномоченным органом, поскольку обществом «Фольгоизол» подана уточненная налоговая декларация в отношении земельного участка. В случае начисления налога указанному лицу, погашение задолженности будет произведено от реализации земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) установлен размер привлечения к субсидиарной ответственности. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 в размере 1 232 203,00 рублей.

С ФИО3 взыскано в пользу Межрайонной инспекции №30 по Свердловской области 1 024 760,76 рубля. 

С ФИО4 взыскано в пользу Межрайонной инспекции №30 по Свердловской области 60 280,05 рубля. 

С ФИО5 взыскано в пользу Межрайонной инспекции №30 по Свердловской области 120 560,09 рубля.

С ФИО3 взыскано в пользу ФКУ «Уралуправтодор» 22 611,79 рубля.

С ФИО4 взыскано в пользу ФКУ «Уралуправтодор» 1 330,10 рубля. 

С ФИО5 взыскано в пользу ФКУ «Уралуправтодор» 2 660,21 рубля. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по земельному налогу и пени по нему отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции представитель МИФНС №30 по Свердловской области предоставил ложные сведения, что якобы в налоговую инспекцию не поступали уточненные декларации по земельному налогу от арбитражного управляющего ООО «Фольгоизол», в связи с чем, по его мнению, взыскание в порядке субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела и удовлетворение требований уполномоченного органа в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «Фольгоизол» (по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы) приведет к двойному взысканию, что нарушит права субсидиарных ответчиков. 

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает письменный отзыв, представленный в судебном заседании. Дополнительно указав, что требования к обществу «Фольгоизол» о включении задолженности за спорный период времени не предъявлялся и не включался

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Медная кровля» создано 26.04.2010, основным видом деятельности являлось производство изделий из асфальта или аналогичных материалов; дополнительный вид деятельности, в частности, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и т.д.

Единственным учредителем данного общества с момента создания является ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть решения от 17.10.2019) должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения указанными лицами сделки по приобретению в собственность земельного участка, находящегося в г. Дегтярске Свердловской области по ул. Водосточная, 27а, площадью 49 877 кв.м, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под существующий производственный объект, кадастровый номер 66:40:0101004:309, на основании купли-продажи от 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанной сделки, совершение которой впоследствии привело к объективному банкротству должника и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, производство по спору приостановлено до расчетов с кредиторами.

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО6 от 26.04.2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, суд первой инстанции исходил из размера требований кредиторов, включенных в реестр, не погашенных в ходе конкурсного производства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума №53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено документально, основания привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника банкротом установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2021).

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами, не погашенная в ходе конкурсного производства, составляет 1 232 203,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, также установил, что в связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом при распределении размера сумм взыскания с каждого из контролирующих должника лиц, судом первой инстанции правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторону - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективную сторону - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установить лицо, подлежащее привлечению к ответственности.

Как следует из материалов дела, заключенный договор купли-продажи  от 23.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Фольгоизол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписан директором ФИО3, от общества «Медная кровля» ФИО4. Совершение вышеуказанной сделки было одобрено единственным участником общества «Медная кровля» ФИО5. При этом судом установлено, ФИО3 является сыном единственного участника общества «Медная кровля» ФИО5.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения размера субсидиарной ответственности между ответчиками. При этом суд учитывает следующее.

ФИО3 является фактическим «бенефициаром» общества «Медная кровля». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, и соотносится с имеющими в материалах дела доказательствами и данными сторонами пояснениями по цели совершения сделки, которая фактически привела к банкротству должника.

В свою очередь ФИО4 является номинальным директором общества «Медная кровля»; он участвовал в подписании договора купли-продажи земельного участка. Между тем ФИО4 представлял в суд отзыв и давал пояснения в судебном заседании, что он не участвовал в хозяйственной деятельности общества «Медная кровля», фактический контроль над должником осуществлял ФИО3, именно он участвовал в формировании воли юридического лица при заключении и исполнении названного договора. Более того ФИО4 указывал, что он каких-либо решений в управлении организацией не принимал, бухгалтерский учет не вел, денежными средствами должника не распоряжался.

ФИО5 на момент подписания договора купли-продажи земельного участка являлся участником общества «Медная кровля» со 100% долей участия. Как указывал ФИО5, он не оказывал влияния на деятельность общества, не получал от ее деятельности никаких доходов; согласие на одобрение сделки было дано им по указанию его сына ФИО3

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, судом установлено, что ФИО4 не являлся реальным руководителем должника, ФИО5 также не являлся реальным участником должника, указанные лица принимали ключевые решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, исключительно по указанию или при наличии явно выраженного согласия ФИО3, не имевшего соответствующих формальных полномочий для руководства должником; из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО4 и ФИО5 опосредованно выражали волю фактического руководителя и транслировали его решения по деятельности должника.

В связи с этим, учитывая степень влияния ФИО3, ФИО4, ФИО5

на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества и степень контроля за деятельностью общества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения размера субсидиарной ответственности между указанными лицами, установив объем ответственности ФИО3 в размере 85% от размера субсидиарной ответственности, ФИО4 – 5%  от размера субсидиарной ответственности, ФИО5 – 10%  от размера субсидиарной ответственности. Оснований для снижения субсидиарной ответственности в большем объеме судом не установлено.

При этом, выводы суда в указанной части не оспариваются. 

С учетом указанного объема ответственности, судом первой инстанции определен размер ответственности каждого из ответчиков перед кредиторами.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Общество «Медная кровля» являлось собственником земельного участка в период с 2016, следовательно, обязано было уплачивать земельный налог, начисленный  за период с 2016 - 2017 годы, задолженность по которому и была предъявлена уполномоченным органом в рамках настоящего дела и включена в реестр требований кредиторов должника:

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области в сумме 902 952,47 рубля основного долга, 161 601,30 рубля пени, 1 907, 40 рубля штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда от 21.02.2019;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области в сумме 902 952,47 рубля основного долга, 138 409,00 рубля и 730,71 рубля пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда от 09.12.2019.

Согласно определению суда от 25.02.2020 по делу №А60-14734/2018 земельный участок был возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Фольгоизол» в результате признания договора купли-продажи от 23.11.2016 недействительным. Однако, следует учитывать, что данное обстоятельство не влияет на обязанность ООО «Медная кровля» уплачивать задолженность по земельному налогу за предшествующие периоды.

При том, что доказательств включения требований уполномоченного органа за указанный период времени в реестр требований кредиторов ООО «Фольгоизол» не представлено и судом не установлено. 

Кроме того, судебный акт о включении требования уполномоченного органа не отменен, не пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, требования по земельному налогу не погашены и из реестра требований кредиторов общества «Медная кровля» не исключены.

Доводам ответчика в указанной части была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признание сделки недействительной в 2020 году не может нивелировать обязанность налогоплательщика уплачивать налоги за предшествующие периоды.

Расчет суммы субсидиарной ответственности не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности на размер требований уполномоченного органа по земельному налогу не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Отказ во включении в размер субсидиарной ответственности иных требований, заявленных налоговым органом (текущая задолженность, подлежащая предъявлению обществу «Фольгоизол»; а также расходы управляющего в процедуре банкротства, о включении которых в составе субсидиарной ответственности возражал), является законным и обоснованным. Вместе с тем, судебный акт в указанной части никем не обжалован. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу №А60-1453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова