63/2024-56769(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34330/2021

г. Новосибирск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к жилищно-строительному кооперативу «Закаменский-11»  

(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: 1) Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>);  

2) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление  капитального строительства» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с  ограниченной ответственностью «Скимс-Проект» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 1/08 от  16.08.2018 в размере 8 378 199 рублей 09 копеек, неустойки за период с  18.01.2021 по 29.11.2021 в размере 397 126 рублей 64 копеек.  

встречному иску о взыскании 23 498 857 рублей 85 копеек, при участии представителей: 

истца - ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, по устному  ходатайству, паспорт;  

ответчика - ФИО4, председатель правления, выписка, паспорт;  ФИО5, доверенность от 01.09.2023, паспорт;  

третьих лиц: 1) – 3) не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «Капитал» (далее – ООО СК «Капитал», истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу  «Закаменский-11» (далее – ЖСК «Закаменский-11», ответчик) о взыскании  задолженности по договору генерального подряда № 1/08 от 16.08.2018 в  размере 8 378 199 рублей 09 копеек, неустойки за период с 18.01.2021 по  29.11.2021 в размере 397 126 рублей 64 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства  Новосибирской области (далее - Фонд защиты прав граждан), муниципальное  казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального  строительства» (далее – МКУ «УКС») и общество с ограниченной  ответственностью «Скимс-Проект» (далее – ООО «Скимс-Проект»).  

Определением от 16.02.2021 принят к производству встречный иск о  взыскании 23 498 857 рублей 85 копеек.  

21.12.2023 приняты уточнения встречного иска, согласно которым  заявлено о взыскании 37 463 658 рублей 60 копеек (т. 11 л.д. 68).  

В обоснование первоначального иска указано на уклонение ответчика от  обязанности по оплате фактически выполненных работ.  

Ответчик иск не признал по основаниям изложенные в отзыве и  дополнениях к нему (т. 1 л.д. 124 – 126), указывая на то, что работы в полном  объеме не выполнены, обязанность по оплате работ не наступила, истцом не  была представлена исполнительная документация, размер произведенных  оплат превышает стоимость фактически выполненных работ, часть работ  выполнена некачественно.  

Встречный иск мотивирован наличием на стороне истца  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также  некачественным выполнением работ, уклонением от компенсации расходов  по электрической энергии.  

ООО СК «Капитал» встречный иск не признало по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, заявило о пропуске  срока исковой давности в отношении требования о компенсации расходов по  электрической энергии.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания. От Фонда защиты прав граждан поступило ходатайство о  проведение судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Закаменский-11»  (заказчик) и ООО СК «Капитал» (генподрядчик) заключен договор  генерального подряда № 1/08 от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 22- 37), согласно  условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства  собственными и (или) привлеченными силами в сроки и в соответствии с  условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией  выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте:  «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> стр.», а заказчик  обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

В период с 16.08.2018 по 01.03.2020 функции технадзора на объекте  выполняло МКУ «УКС» на основании договора № 1 на осуществление  строительного контроля за завершением строительства жилого дома № 11  

стр., расположенного по ул. 5 Кирпичная горка в Октябрьском районе города  Новосибирска от 23.08.2016, с 01.03.2020 по 10.09.2020 - ООО «СКИМС- проект» на основании договора № 01-03-20 возмездного оказания услуг по  техническому надзору от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 43 – 45).  

Как указывает истец, 10.09.2020 ответчиком приостановлены  строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, работникам  ООО СК «Капитал» ограничен доступ на строительную площадку, а также  запрещен вывоз строительных материалов и материальных ценностей, до  приостановки работ им выполнены работы на сумму 41 519 974 рубля 86  копеек, результат работ передан ответчику.  

Претензией от 21.04.2021 истец потребовал оплатить задолженности за  выполненные работы в размере 8 378 199 рублей 09 копеек и пени в размере  118 132 рубля 61 копейка.  

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии в добровольном  порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор  подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно договора ООО СК «Капитал» приняло на себя обязательства  собственными и (или) привлеченными силами в сроки и в соответствии с  условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией  выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте:  «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> стр.».  

01.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 

 № 1 к договору (т. 1 л.д. 40 – 42), утверждены задание заказчика, графики  

производства работ, локальные-сметные расчеты, подготовленные  

ООО «Западно-Сибирский Центр ценообразования в Строительстве». 

В пункте 5 указанного соглашения стороны подтвердили, что заказчик  передал генподрядчику утвержденную в производство работ проектную  документацию 16 августа 2018 года.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1) сроки выполнения генподрядчиком работ определяются  графиком производства работ (приложение № 5).  

Согласно пункту 6. 1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1) общая стоимость работ по договору определяется на основании  локальных сметных расчетов и ориентировочно составляет 265 323 730  рублей.  

Судом установлено, материалами дела и пояснениями сторон  подтверждено, что генподрядчик к выполнению работ приступил, их  выполнял, работы сдавал заказчику, которые им частично принимались и  оплачивались, в полном объеме работы выполнены не были.  

10.09.2020 ответчик письмом исх. 1009/20-4 потребовал истца  приостановить выполнение работ с 11.09.2020 в связи с нарушением им  сроков выполнения работ, указал на необходимость проведения оценки  выполненных работ и определения объемов оставшихся работ (т. 1 л.д. 135).  

Письмом от 10.09.2020, адресованным ООО ЧОП «Правопорядок  Сибири НСК», ответчик просил ограничить доступ на строительную  площадку работников ООО «Капитал» с 10.09.2020 и запретить вывоз  строительных материалов и материальных ценностей в связи с  приостановкой работ (т. 1 л.д. 46).  

12.10.2020 письмом исх. 1210/20-3 заказчик заявил об одностороннем  отказе от договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков  выполнения работ, незавершением работ (т. 1 л.д. 137 - 138). Письмо  направлено по почте 13.10.2020.  

01.10.2020 между Фондом защиты прав граждан - участников долевого  строительства Новосибирской области и ЖСК «Закаменский-11» заключено  соглашение № 2 о передаче функций застройщика в отношении спорного  объекта Фонду в целях завершения строительства объекта (т. 3 л.д. 10 – 20).  Соответственно, в настоящее время завершение строительства объекта  осуществляет Фонд защиты прав граждан.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик  организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное  не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это  предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает  из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ  должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях  приемка может осуществляться только при положительном результате  предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  

строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений  односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с  другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ  в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно  отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена  законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком  односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим  доказательством.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела  представлены как подписанные сторонами, так и подписанные подрядчиком  в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ с накладными  о передаче (т. 1 л.д. 75 – 100, т. 2 л.д. 1- 72).  

В подтверждение факта передачи ответчику актов о приемке  выполненных работ представлены накладные, подписанные со стороны  заказчика ФИО6  

В судебном заседании 23.03.2022 в качестве свидетеля допрошен  ФИО6.  

Свидетель пояснил, что работал в ЖСК «Закаменский-11» в период с  2017 года по 2020 год в должности главного инженера, на основании  должностной инструкции контролировал выполнение работ, проверял  результат и вызывал УКС для приемки выполненных работ, подписывал  акты после УКС (при отсутствии подписи свидетеля работы не  оплачивались) с последующей передачей, на стадии приемки претензий не  было, но бывало, что работы долго не принимались. После приемки работ  были претензии по качеству, по стяжкам, по кровле и т.д., дефекты  устраняли, но часть недостатков так и не была исправлена. Исполнительная  документация передавалась по актам, которые готовил генподрядчик,  свидетелем они тоже подписывались. Изменения в проект вносились, 1-2  раза в неделю приезжали представители УКС и проверяли работы.  

Довод ответчика о том, что ФИО6 являлся неуполномоченным  лицом от ЖСК «Закаменский-11» суд признает необоснованным и  несоответствующим фактическим обстоятельствам с учетом свидетельских  показаний, оплаты ответчиком работ по подписанным ФИО6 актам  о приемке выполненных работ. Кроме того, в поступивших в материалы дела  от Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской  области актах проверки при строительстве объекта от 12.10.2018, 08.02.2019,  05.03.2020 (т. 8 л.д. 67 – 76) в качестве уполномоченного лица  

ЖСК «Закаменский-11», получившего акты, также указан ФИО6 

ФИО6 повторно был допрошен в качестве свидетеля в  судебном заседании 01.12.2023, после ознакомления с оригиналами  документов подтвердил факт принадлежности ему подписей в письмах.  

Суд отмечает, что возражений относительно подписания актов о  приемке выполненных работ заказчиком не направлялось. При этом после  расторжения договора ответчик неоднократно направлял истцу письма с  требованием подписания акта сверки расчетов, предоставления актов,  

исполнительной документации (т. 1 л.д. 143 – 159) в целях установления  объема работ, проверки качества и передачи объекта Фонду защиты прав  граждан.  

Указанные письма были оставлены без ответа. 

ЖСК «Закаменский-11» была подана жалоба на генподрядчика в  Ассоциацию профессиональных строителей Сибири.  

Ассоциацией профессиональных строителей Сибири в целях проверки  обоснованности жалобы ЖСК «Закаменский-11» в отношении истца была  привлечена экспертная организация – общество с ограниченной  ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», а также  подготовлен акт проверки № 08В-2921 от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 47 - 48).  

По результатам проведенного исследования ООО «Промышленное и  гражданское строительство» подготовлено заключение (отчет) № ИТО-28/21  от 12.06.2021 (т. 1 л.д. 49 - 73), в котором содержатся следующие выводы:  

изложенные в жалобе ЖСК «Закаменский-11» претензии о  ненадлежащем качестве строительно-монтажных работ выполненных  

ООО СК «Капитал» не подтверждаются представленной для анализа  документацией, несоответствия, приведенные в экспертном заключении  

 № 33 от 20.11.2020 являются недоделками, устранимыми при дальнейшем  производстве и завершении работ, надлежащее качество работ также  подтверждается отсутствием замечаний со стороны организаций,  осуществляющих технадзор за ходом строительства, а также их  согласованием актов КС-2;  

представленная документация подтверждает передачу 

ЖСК «Закаменский-11» на рассмотрение, согласование и утверждение  локальных сметных расчетов, форм КС-2;  

представленная документация подтверждает передачу заказчику  отдельных документов из состава исполнительной документации;  

заказчиком в одностороннем порядке принято решение о приостановке  строительства, период, в течение которого строительно-монтажные работы  

не ведутся, превысил 10 месяцев, в течении этого срока генподрядчик не  имеет возможности выполнять работы на объекте с целью устранения  несоответствий, устранение которых от него требует заказчик.  

В связи с тем, что истец на письма в части передачи результата работ,  предоставления исполнительной документации, подписания актов сверки не  реагировал, по инициативе заказчика обществом с ограниченной  ответственностью «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых  услуг» было проведено техническое обследование участков незавершенного  строительства спорного объекта, по результатам которого подготовлено  экспертное заключение (т. 2 л.д. 114 – 155, т. 3 л.д. 109 – 110, т. 5 л.д. 68 –  150). Обследование проводилось в отношении следующих работ: кровля в  двух уровнях, мокрый фасад на кровле, лестницы, витражи и  металлоконструкции, фиброцементная стяжка, вентиляция, работы по  выполнению приямков и спусков, канализация (стоки), количество  выполненных отверстий в перекрытии, трубы отопления в стяжке, прочистка  вентиляционных каналов в кирпичной кладке, система ливневой  канализации.  

В заключении отражено несоответствие установленных труб отопления,  стояки и отводы бытовой канализации выполнены из ПВХ, имеют место  непроваренные стыки труб, наличие двух участков с протечками кровли в  местах расположения водоприемных воронок, образующий уклон кровли  керамзит – смерзшийся, результаты испытаний утеплителя указывают на то,  что в ряде случае не выдержаны требования по теплопроводности  утеплителя, не выполнено утепление вертикальных участков парапетов,  ограничивающих кровлю.  

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска,  указал на отсутствие задолженности по оплате работ истца, поскольку часть  работ не выполнено, часть работ выполнено некачественно, в том числе, и те,  которые ответчиком были приняты и оплачены.  

Ответчик указал, что о некачественности выполненных работ по  подписанным и оплаченным актам о приемке выполненных работ узнал в  2021 году после проведения экспертного исследования в целях передачи  результата Фонду защиты прав граждан.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования (часть 2 указанной статьи).  

Таким образом, выполняемые подрядчиком работы по договору  подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым  актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие  результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за  отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.  

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права  предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья  724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с  подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в  порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от  подписания актов, при наличии в выполненных работах недостатков,  

заказчик вправе заявлять свои возражения относительно объемов и качества  выполненных работ.  

В силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора относительно наличия недостатков в выполненной работе  производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему  правилу за счет подрядчика.  

Ввиду наличия между сторонами спора об объемах и качестве  фактически выполненных работ определением от 28.03.2022 по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертизы, ее проведение  поручено экспертам Союза Новосибирская городская торгово-промышленная  палата ФИО7, ФИО8.  

Перед экспертами поставлены для дачи заключения следующие  вопросы:  

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы (по видам,  объемам и материалам) работам, указанным в подписанных в одностороннем  порядке истцом и представленных в материалы дела актах о приемке  выполненных работ, а также в подписанных сторонами актах о приемке  выполненных работ № 1 от 31.01.2019, № 2 от 15.03.2019, № 3 от 19.03.2019,   № 12 от 15.08.2019, № 13 от 30.09.2019, № 14 от 30.09.2019, № 24 от  20.12.2019, № 33 от 29.02.2020, № 38 от 11.05.2020?  

2) При положительном ответе на первый вопрос определить  соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям  договора, проектной, рабочей документации и обязательным строительным  требованиям, предъявляемым к данным видам работ.  

3) При отрицательном ответе на первый вопрос, определить стоимость  фактически выполненных работ. Определить соответствует ли качество  фактически выполненных работ условиям договора, проектной, рабочей  документации и обязательным строительным требованиям, предъявляемым к  данным видам работ.  

4) При выявлении недостатков в выполненных работах определить  причины возникновения данных недостатков (некачественное выполнение  работ, ненадлежащая консервация объекта, иное).  

5) Определить стоимость устранения недостатков в отношении работ,  недостатки по которых возникли в связи с ненадлежащим выполнением  работ обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «Капитал», а также стоимость качественно выполненных обществом с  ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитал» работ.  

Определением от 11.05.2022 к производству экспертизы привлечены  эксперты ФИО9, ФИО10.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2148-02-00316. 

В связи с тем, что эксперты при подготовке указанного выше  заключения самостоятельно изменили вопросы, указанные в определении о  назначении экспертизы, не запросили дополнительные доказательства,  определением от 19.01.2023 назначена судебная строительно-техническая  экспертизы, перед экспертами поставлены те же вопросы.  

13.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 314802-00064 (т. 8 л.д. 113 – 155, т. 9 л.д. 1 – 78) с учетом исправления опечаток,  допущенных в нем (т. 9 л.д. 148 – 149, т. 10 л.д. 140 - 141).  

Эксперт ФИО8 был опрошен в судебном заседании, где дал  ответы на вопросы суда и сторон.  

Также от экспертов поступили ответы на вопросы и замечания сторон  (т. 9 л.д. 95 – 114, 150 – 152).  

Эксперты пришли к следующим выводам: 

фактически выполненные работы (по видам, объемам и материалам)  работам, указанные в подписанных в одностороннем порядке истцом и  представленные в материалы дела актах о приемке выполненных работ, а  также в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ № 1 от  31.01.2019, № 2 от 15.03.2019, № 3 от 19.03.2019, № 12 от 15.08.2019, № 13 от  30.09.219, № 14 от 30.09.2019, № 24 от 20.12.2019, № 33 от 29.02.2020, № 38  

от 11.05.2020, № 62 от 10.07.2020 частично не соответствуют предъявленным  к оплате работам (по видам, объемам и материалам);  

фактически выполненные работы (по видам, объемам и материалам)  работам, указанные в подписанных в одностороннем порядке истцом и  представленные в материалы дела актах о приемке выполненных работ КС-2   № 40 от 21.05.2020, № 45 от 05.06.2020, № 60 от 10.07.2020 соответствуют  предъявленным к оплате работам (по видам, объемам и материалам);  

фактически выполненные работы (по видам, объемам и материалам)  соответствующие работам, указанные в подписанных в одностороннем  порядке истцом и представленные в материалы дела актах о приемке  выполненных работ КС-2 № 40 от 21.05.2020, № 45 от 05.06.2020, № 60 от  10.07.2020 выполнены с качеством, соответствующим условиям договора,  проектной, рабочей документации и обязательным строительным  требованиям, предъявляемым к данным видам работ, общая стоимость  указанных работ составляет 491 282 рубля 40 копеек;  

по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 13.09.2018, 

 № 43 от 28.05.2020, № 63 от 10.07.2020, № 65 от 10.07.2020 на общую сумму  

1 575 777 рублей 20 копеек оценить качество выполненных работ и  установить достоверность стоимости работ предъявленных к оплате - не  представляется возможным;  

качество части фактически выполненных работ не соответствует  условиям договора, проектной, рабочей документации и обязательным  строительным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, по  следующим актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2: № 1 от  31.01.2019, № 2 от 15.03.2019, № 3 от 19.03.2019, № 14 от 30.09.2019, № 47 от  31.05.2020, № 18 от 14.11.2019, № 26 от 14.11.2019, № 33 от 29.02.2020, № 46  от 05.06.2020, № 37 от 31.05.2020, № 38 от 11.05.2020, № 39 от 13.05.2020,  

 № 42 от 24.05.2020, № 45 от 05.06.2020, № 51 от 18.06.2020, № 44 от  31.05.2020, № 52 от 30.06.2020, № 59, № 62 от 10.07.2020, общая стоимость  

фактически выполненных работ по указанным актам КС-2 составляет  

9 074 805 рублей 40 копеек; 

обнаруженные недостатки связаны с некачественным выполнением  ООО СК «Капитал» работ (отступления от требований СП, СНиП и  проектной документации);  

Общая стоимость устранения недостатков в отношении работ,  недостатки по которых возникли в связи с ненадлежащим качеством  выполнения работ ООО СК «Капитал» составляет 7 318 400 рублей 40  копеек.  

Подробный анализ фактического выполнения работ, результатов  проверки их качества, определения стоимости устранения недостатков  изложен в исследовательской части экспертного заключения.  

Истец с выводами экспертов не согласился, представил рецензию ООО «СтройТехЭкспертПроект» от 25.04.2023 (т. 10 л.д. 5 – 20). 

Представленная рецензия оценена судом критически, поскольку не  свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанная рецензия не  опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться  доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление  специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с  ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований  не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы  судебного эксперта.  

В качестве возражений по доводам истца экспертом даны следующие  пояснения.  

В отношении стяжки пола экспертом указано, что согласно проекту в  квартирах должна быть выполнена 2-х слойная стяжка: нижний слой из  поризованного раствора М50, верхний слой – из цементно-песчаного  

раствора М150 (под эксплуатационное покрытие), фактически на объекте  выполнена однослойная стяжка из цементно-песчаного раствора (под  эксплуатационное покрытие), отсюда марка по прочности указанной стяжки  не может соответствовать М50, так как это не поризованный раствор  нижнего слоя как по проекту, не предназначенный для укладки на него  эксплуатационного покрытия (линолеума по проекту).  

Согласно проектной документации шифр 65-07-1-АР, л. 34  «Экспликация полов» общая толщина конструкций пола выполненного по  железобетонному перекрытию должна составлять 100мм как в МОП, так и в  жилых квартирах: МОП (тип пола XI): 75мм + 15мм+10мм = 100мм; - Жилые  квартиры (тип пола XII): 6мм+ 64мм+20мм+10мм = 100мм,по проекту -  толщина однослойной стяжки в МОП – 75мм, - толщина 2-х слойной стяжки  в квартирах – 84мм. В соответствии с письмом исх. 01-14-50 от 06.02.2019  ООО «СИАСК» в ответ на исх. 31/01/19-1 от 31.01.2019 в связи с  расчетными нагрузками на межэтажные перекрытия здания, на объекте  согласовывается во всех помещениях выполнение однослойной стяжки пола  толщиной 70мм, и объемным весом стяжки – не более 1800 кг/м3.  

Эксперт отметил, что согласно смысла письма проектировщика - 

ООО «СИАСК» исх. 01-14-50 от 06.02.2019 при строительстве жилого дома  могут применяться любые материалы (общая фраза относящаяся ко всем  строительным материалам), однако в случаи применения каркасно-обшивных  перегородок с весом 63кг/м2, следует выполнить стяжку объемным весом  1800кг/м3, толщиной 70мм. В этом случаи, при комплексном подходе,  материал и толщина пола и конструкция перегородок согласовываются.  

Экспертными же лабораторными испытаниями установлено, что  фактический объемный вес стяжки превышает значение 1800кг/м3  предусмотренный письмом согласованием проектной организации, что в  дальнейшем не позволит выполнить (применить) каркасно-обшивные  перегородки, характеристики которых приведены в письме-согласовании, так  как это приведет к превышению расчетных нагрузок на каркас здания, что в  

свою очередь, несет риск угрозы жизни и здоровью граждан, связанного с  возможной потерей несущей способности всего каркаса здания в целом.  

В отношении доводов об использованных трубах системы отопления,  водогазопроводных трубах, недостатках трубопроводной системы  экспертами даны подробные ответы в пояснениях от 30.05.2023.  

В отношении наличия фиброволокна эксперт ФИО11 пояснил,  что оно действительно имеется в составе, но согласно лабораторным  исследованиям его недостаточно, поскольку оно должно оказывать  укрепляющее действие, при имеющемся фактическом его количестве такой  результат достигнут быть не может.  

В отношении тех видов работ, факт наличия которых проверить  экспертам не удалось, даны пояснения, что данные работы являются  скрытыми, исполнительная документация в отношении них не  предоставлена, исходя из характера работ, в настоящее время проверить факт  их выполнения путем вскрытия не представляется возможным.  

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и  допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне  исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные  пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных  выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта  иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений  или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для  проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.  

 Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждены  доводы ответчика (заказчика) о частичном невыполнении работ,  предъявленных к приемке, наличии недостатков по качеству.  

Факт наличия недостатков в выполненных ООО СК «Капитал» работах  также подтверждается заключением ООО «ЭПРиС» по результатам  обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и  внутренних инженерных систем объекта незавершенного строительства  

 № 2021-11-ОР 2021 года, представленного Фондом защиты прав граждан -  участников долевого строительства Новосибирской области с  дополнительными пояснениями от 16.08.2023 (т. 10 л.д. 3 – 4).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, акты выполненных работ переписку сторон,  исполнительную документацию, досудебные исследования, экспертное  заключение, суд признает частично обоснованными доводы ответчика о  наличии недостатков выполненных работ, несоответствии указанных в актах  объемов работ.  

С учетом выводов экспертизы стоимость работ по подвергшимся  исследованию подписанным сторонами и в одностороннем порядке актам о  приемке выполненных работ составляет 9 074 805 рублей 40 копеек, при этом  стоимость устранения недостатков в отношении работ, недостатки по  которых возникли в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ  ООО СК «Капитал» составляет 7 318 400 рублей 40 копеек.  

Таким образом, оплате указанные работы подлежат в сумме 1 756 405  рублей.  

Работу на сумму 491 282 рубля 40 копеек признаны экспертами  выполненными качественно.  

В отношении отдельных видов работ эксперты не смогли подтвердить  факт их выполнения, а именно: КС-2 № 1 от 13.09.2018 (383 766 рублей 68  копеек), № 43 от 28.05.2020, № 63 от 10.07.2020, № 65 от 10.07.2020 на  общую сумму 1 575 777 рублей 20 копеек  

Суд признает факт выполнения работ по КС-2 № 1 от 13.09.2018 по  очистке подвала на сумму 383 766 рублей 68 копеек, КС-2 № 36 от 11.05.2020  (экспертом указана дата 31.05.2020) по демонтажу и ремонту стоек  металлических на лоджиях на сумму 296 145 рублей 60 копеек  подтвержденным, поскольку указанные акты заказчиком были подписаны,  работы оплачены. Эксперт не смог ретроспективно проверить факт их  выполнения с учетом их характера данных работ. Общая сумма таких работ  составляет 679 912 рублей 28 копеек.  

Остальные работы (по № 43 от 28.05.2020, № 63 от 10.07.2020, № 65 от  10.07.2020) не могут быть признаны выполненными истцом ввиду характера  работ, отсутствия исполнительной документации, конкретизации их места  выполнения, в том числе, с учетом того, что до истца работы на объекте  выполнял иной подрядчик.  

Согласно пункту 3.14 Строительных правил СП 48.13330.2019  Организация строительства, исполнительная документация - это текстовые и  графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных  решений, действительное качество, положение, физико-механические  свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их  элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта,  сноса.  

Пунктом 8.1.4 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее  строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том  числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей  осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной  документации для подтверждения фактически выполненных работ  проектным параметрам в соответствии с действующими нормативными  документами исполнительная документация совместно с актами  выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику,  генподрядчику) для оплаты.  

Таким образом, отсутствие исполнительной документации не позволяет  установить факт выполнения работ и их качество.  

Добросовестный подрядчик, действую разумно и осмотрительно в  соответствии с установленными требованиями обязан вести надлежащим  образом исполнительную документацию и передавать ее своевременно  заказчику. Его уклонение от ожидаемого поведения может приводить к риску  возникновению неблагоприятных последствий.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Стоимость выполненных работ по подписанным сторонами актам, факт  выполнения и качество которых ответчик не оспаривал, составляет 1 787 538  рублей (акты о приемке выполненных работ № 7, № 9, № 10 от 10.04.2019,  

 № 16 от 15.08.2019, № 15 от 31.08.2019). 

Также суд относит к выполненным работы по акту о приемке  выполненных работ № 14 от 15.08.2019 на сумму 844 274 рубля 40 копеек,  поскольку данные работы приняты заказчиком без замечаний, замечаний по  объему и качеству ответчиком не предъявлялось, к экспертному  исследованию данный акт не предлагался.  

Таким образом, оплате подлежит стоимость работ на общую сумму  5 559 412 рублей 08 копеек (9 074 805, 40 - 7 318 400, 40 + 491 282, 40 +  679 912, 28 + 1 787 538 + 844 274, 40).  

Общая сумма оплат по договору составляет 31 715 247 рублей 43  копейки.  

Таким образом, разница между произведенными ответчиком оплатами  по договору и стоимостью фактически выполненных качественно работ  истцом составляет 26 155 835 рублей 35 копеек и представляет собой сумму  неосновательного обогащения истца ввиду того, что договор между  сторонами расторгнут.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего  основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то  применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или)  прекращения предусмотренных им обязательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  

риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Встречный иск заявлен о взыскании 37 463 658 рублей 60 копеек (т. 11  л.д. 68), в том числе:  

9 444 227 рублей 15 копеек – сумма неотработанного аванса; 

19 639 208 рублей – стоимость некачественно выполненных работ;  

1 061 783 рубля 03 копейки – компенсация затрат за потребленную  электроэнергию;  

7 318 440 рублей 40 копеек – стоимость устранения недостатков работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств  дела, суд признает подлежащим взысканию по встречному иску с ООО СК  «Капитал» в пользу ЖСК «Закаменский-11» 26 155 835 рублей 35 копеек  неосновательного обогащения.  

Ответчиком также заявлено требование по встречному иску о взыскании  задолженности по электроэнергии в размере 844 264 рубля 42 копейки.  

Ответчик уточнил размер требований в судебном заседании 21.12.2023,  увеличив до 1 061 783 рублей 03 копеек. Расчет затрат представлен с  ходатайством о приобщении документов от 24.01.2024.  

В соответствии с пунктом 3.3.22 договора генподрядчик обязуется  компенсировать заказчику ежемесячную оплату энергоресурсов в  соответствии с показаниями приборов учета и договорами на  энергоснабжение, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения  соответствующего счета от заказчика.  

Согласно расчета ответчика общая сумма понесенных расходов по  электроэнергии составляет 1 061 783 рублей 03 копеек. В подтверждение  указанных расходов представлены договор энергоснабжения № О-1417 от  16.11.2017, счета-фактуры, акт сверки, платежные поручения (т. 10 л.д. 96 –  112, т. 11 л.д. 69 – 115).  

На прибор учета представлен акт об осуществлении технологического  присоединения № АТП-53-ЮРЭС-2437 от 09.08.2017, паспорт на счетчик  

(т. 11 л.д. 43 – 45, 52 - 53). 

Письмом исх. 0506/20 от 05.06.2020 (т. 10 л.д. 120 – 121) ответчик  направлял истцу акты АО «Новосибирскэнергосбыт» по потребленной на  объекте электрической энергии для возмещения понесенных ответчиком  затрат. Письмо получено директором ООО «СК Капитал», однако оплата не  произведена. Доказательств обратного истцом в материалы дела не  представлено.  

Истец заявил о пропуске срока исковой давности.  

Изначально во встречном иске была указана задолженность в размере  871 080 рублей 30 копеек (расчет суммы иска). Встречный иск подан  31.01.2022.  

Уточнения по встречному иску поданы 24.01.2024, дополнительно  заявлено о взыскании задолженности по счет-фактуре № 205304-18-Н7860  от августа 2018 года в сумме 190 894 рубля 28 копеек.  

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт  исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить  гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту  прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых  законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского  оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК  РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.  

Суд признает пропущенным срок исковой давности по счет-фактуре 

 № 205304-18-Н7860 от августа 2018 года в сумме 190 894 рубля 28 копеек  ввиду подачи уточнения исковых требований 21.12.2023, в остальной части  срок исковой давности не пропущен, с учетом пункта 3.3.22 договора,  предъявления требования о возмещении понесенных ответчиком затрат по  электрической энергии с письмом исх. 0506/20 от 05.06.2020 и даты подачи  встречного иска - 31.01.2022.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании  задолженности по компенсации затрат за потребленную электроэнергию  подлежит частичному удовлетворению - в размере 870 888 рублей 75 копеек  (1 061 783,03 - 190 894, 28).  

Ввиду того, что сумма произведенных заказчиком оплат по договору  превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, задолженность у  ответчика перед истцом отсутствуют. Следовательно, оснований для  удовлетворения первоначального иска не имеется.  

За проведение судебной экспертизы выставлен счет на 490 000 рублей.  

Расходы по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на  стороны - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы сторон по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению  в следующем порядке.  

По первоначальному иску заявлено к взысканию 8 775 325 рублей 73  копейки, при этом в иске отказано.  

По встречному иску заявлено к взысканию 37 463 658 рублей 58  

копеек, при этом встречный иск удовлетворен частично – в размере  27 026 724 рубля 10 копеек.  

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу ответчика, составит 

35 802 049 рублей 83 копейки (всего в пользу истца по первоначальному и  встречному искам) * 100% / 46 238 984 рубля 31 копейка (требования по  первоначальному и встречному искам) = 77,43 %.  

Таким образом, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению  на истца в размере 379 407 рублей (490 000 рублей - 77,43 %), на ответчика –  110 593 рубля (490 000 рублей – 22,57 %). С истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере  197 407 рублей, поскольку последним на депозит суда внесено  308 000  рублей платежным поручением № 24 от 16.03.2022, в остальной части  расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере  140 494 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований), с ответчика в доход федерального бюджета - государственная  пошлина по встречному иску в размере 55 718 рублей (в связи с  увеличением им размера исковых требований); с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по  первоначальному и встречному искам в размере 70 665 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «Капитал» в пользу жилищно-строительного кооператива  «Закаменский-11» 26 155 835 рублей 35 копеек неосновательного  

обогащения, задолженность по компенсации затрат за потребленную  электроэнергию в размере 870 888 рублей 75 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 140 494 рубля, расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 197 407 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  Расходы по оплате судебной экспертизе отнести на сторон.  

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Закаменский-11» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  55 718 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «Капитал» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 70 665 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк